Решение от 25.12.2020 по делу № 2а-619/2020 от 16.12.2020

Дело № 2а-619/2020

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    с. Бичура                                                                             «25» декабря 2020 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего, судьи Харимаевой Н.Б., единолично, при секретаре Кустовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Агентство Финансового Контроля" к судебным приставам-исполнителям Бичурского РОСП УФССП по РБ Просвиренниковой Т.Н., ФИО4 Управлению ФССП России по Республике Бурятия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство Финансового Контроля" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бичурского РОСП УФССП по РБ Просвиренниковой Т.Н., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

Заявленные требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Просвиренниковой Т.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденному на основании исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Бурятия о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО АФК.

Указанные действия нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения судебного акта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года из числа административных ответчиков исключена - судебный пристав-исполнитель Бичурского РОСП УФССП по РБ ФИО4, в связи с увольнением последней со службы.

            Представитель административного истца Р.Е. Рощин в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в деле имеются сведения о его надлежащем уведомлении.

            Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Бичурского РОСП УФССП по РБ Просвиренникова Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

            Представитель административного ответчика Управления ФССП по РБ Иванова С.Я., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направив отзыв, в деле имеются сведения о ее надлежащем извещении.

            Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание также не явилась.

            Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

         Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п. 15) бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в Бичурский РОСП УФССП по РБ с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании судебного приказа № о взыскании в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> РБ Просвиренниковой Т.Н. возбуждено исполнительное производство №

Из материалов исполнительного производства, сводного реестра направленных запросов и ответов видно, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на установление имущественного положения должника: направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитные организации; осуществлены выходы по месту жительства должника по адресу, указанному в исполнительном документе, направлены запросы: в банк (МВВ) - о предоставлении информации о наличии банковских счетов; в подразделение ГИБДД МВД России, органы Гостехнадзора о наличии автомототранспорта и самоходной техники, зарегистрированной за должником; в Федеральную налоговую службу - о предоставлении сведений о регистрации должника в качестве ИП, юридического лица; оператору связи - о предоставлении информации об оформленных должником абонентских номерах.

Согласно сведениям из регистрирующих органов, недвижимого и движимого имущества у должника не имеется. По информации, представленной из Управления ФНС по РБ и Управления ПФР по РБ, ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, не является получателем заработной платы, пенсии и иных выплат.

В связи с установлением счетов в ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника ФИО2 по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате которого установлено, что последняя там не проживает, установлено фактическое место проживания должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту фактического жительства должника ФИО2, в результате которого установлено, что ФИО5 по данному адресу проживает около ДД.ММ.ГГГГ месяцев, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имущество подлежащего аресту не установлено.

Таким образом, исходя из исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» суд признает несостоятельными.

        Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. от 31.07.2020г.) возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

        Следовательно, взыскатель ООО "Агентство Финансового Контроля" вправе повторно обратиться в Бичурский РОСП УФССП по РБ с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2

       На основании изложенного, суд приходит к выводу, что все действия судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий соответствовали требованиям закона, нарушений прав и законных интересов участников исполнительного производства не допущено. В связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

         Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░