Решение по делу № 2-26/2023 (2-922/2022;) от 05.12.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Балтаси                                                                                              30.01.2023

Балтасинский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи И.Ш. Шайдуллина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Р. Султановой,

с участием:

представителя ответчика А.Н. Шакирова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

    СПАО «Ингосстрах» к Айнуру Фаилевичу Валиеву о взыскании денежных средств в порядке регресса,

    установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к А.Ф. Валиеву о взыскании денежных средств в размере 83 100 руб. в порядке регресса, уплаченной государственной пошлины в размере 2 693 руб. указав, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (ДТП), вследствие нарушения правил дорожного движения А.Ф. Валиевым при управлении автомашиной Renault Sandero №, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Lada Largus С411СТ116, владельцем которой является ФИО5. Автогражданская ответственность собственника автомобиля Lada Largus на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с полисом ОСАГО №. Автогражданская ответственность собственника автомобиля Renault Sandero была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события. АО «АльфаСтрахование» событие от ДД.ММ.ГГГГ признало страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 83 100 руб., что подтверждается платежным поручением №. СПАО «Ингосстрах» в свою очередь произвело АО «АльфаСтрахование» выплату в размере 83 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В рассматриваемом случае причинитель вреда А.Ф. Валиев находился в состоянии алкогольного опьянения на момент ДТП. Мировым судьей судебного участка № по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан 25.05.52022 вынесено постановление, согласно которому А.Ф. Валиев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, А.Ф. Валиев вину свою признал.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика иск не признал.

Третья лица ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО4, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО «ЗеттаСтрахование», ООО «МДСУ-1» в судебное заседание не явились, извещены.

В предыдущем судебном заседании третье лицо ФИО6 пояснила, что повреждения на автомобиле под ее управлением образовались в результате наезда на стоящий на проезжей части дороги автомобиль Kia Rio. Столкновение с автомобилем под управлением А.Ф. Валиева не было.

В предыдущем судебном заседании третье лицо ФИО5 пояснил, что если бы не было удара автомобиля Renault Sandero под управлением А.Ф. Валиева, автомобиль Kia Rio не оказался бы на проезжей части. ФИО6 пыталась уйти от столкновения, задела левую заднюю часть.

Суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии частей 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из положений ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (п. 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5).

ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 на 106 км. 800 м. автодороги Казань-Малмыж произошло ДТП при следующих обстоятельствах.

Автомобиль ВАЗ 21140 №, принадлежащий ООО «МДСУ-1», под управлением ФИО7 двигался по проезжей части дороги с прицепом, в котором находилась бочка. По пути бочка выпала, водитель автомобиля ВАЗ 21140 ФИО7 остановился на обочине дороги, чтобы ее подобрать.

За автомобилем ВАЗ 21140 двигался автомобиль Kia Rio № принадлежащий и под управлением ФИО4, который увидев падение бочки, и с целью пропустить встречное транспортное средство, остановился, далее начал движение вперед.

В это время автомобиль Renault Sandero №, принадлежащий и под управлением А.Ф. Валиева, следовавший в попутном направлении совершил наезд на заднюю среднюю часть автомобиля Kia Rio, после чего автомобиль Renault Sandero съехал с проезжей части на правую обочину, а автомобиль Kia Rio остался на проезжей части.

После этого водители ФИО4 и А.Ф. Валиев, вышли из салонов указанных автомобилей и на улице начали разговаривать.

Далее автомобиль Lada Largus №, собственником которого является ФИО5, под управлением ФИО6, следовавший в попутном направлении, совершил наезд на заднюю левую часть автомобиля Kia Rio, расположенного на проезжей части дороги.

В результате данного ДТП названным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается копией дела об административном правонарушении, в том числе схемой происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, письменными объяснениями А.Ф. Валиева, ФИО6, ФИО4, ФИО7.

Постановлениями по делу об административном правонарушении А.Ф. Валиев и ФИО6 привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, А.Ф. Валиев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 09 месяцев, за управление на момент совершения ДТП автомобилем Renault Sandero в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ООО «МДСУ-1» в отношении автомобиля ВАЗ 21140 застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО4 в отношении автомобиля Kia Rio – в ООО «ЗеттаСтрахование», А.Ф. Валиева в отношении автомобиля Renault Sandero – в СПАО «Ингосстрах», ФИО5 в отношении автомобиля Lada Largus – в АО «АльфаСтрахование».

ФИО5 в порядке прямого возмещения ущерба обратился в АО «АльфаСтрахование». Экспертным заключением №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus № с учетом износа определена в 166 200 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ФИО5 страхового возмещения в размере 83 100 руб., то есть, 50 процентов.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в счет страхового возмещения страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, произвел перевод АО «АльфаСтрахование» денежных средств в размере 83 100 руб.

Как установлено судом, физическое взаимодействие в результате данного ДТП между автомобилями Renault Sandero и Lada Largus не произошло. Причинно-следственная связь между действием водителя А.Ф. Валиева и причиненным ущербом автомобилю Lada Largus, не установлена. Собственник автомобиля Lada Largus ФИО5 не является лицом, имуществу которого причинен вред при использовании транспортного средства А.Ф. Валиевым. Следовательно, у АО «АльфаСтрахование» не возникла обязанность произвести страховое возмещение ФИО5, у СПАО «Ингосстрах» не возникла обязанность возместить ущерб АО «АльфаСтрахование» в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ходе судебного заседания, судом на обсуждение вынесен вопрос о назначении судебной технической экспертизы, однако участники судебного заседания ходатайства о ее назначении не заявляли.

Истец в силу ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ, доказательства, подтверждающие свои требования, не представил и не ходатайствовал об их истребовании.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

    в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) к Айнуру Фаилевичу Валиеву (паспорт №) о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 83 100 руб., государственной пошлины в размере 2 693 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий