Решение от 24.06.2015 по делу № 2-1456/2015 от 20.01.2015

Дело № 2 – 1456\15

                    РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

24 июня 2015 г.

    Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Сигитовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Рязанцева М.А. к АО СГ «МСК» о взыскании страховой выплаты,

                    УСТАНОВИЛ:

    Рязанцев М.А. обратился в суд с иском к АО СГ «МСК» (ранее ОАО СГ «МСК») о взыскании страховой выплаты, указав, что 27.06.13 г. в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль Мицубиси Лансер госномер <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Форд Фокус госномер <данные изъяты> Истомин М.О. Он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, выплата произведена в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с выплаченной суммой, он организовал осмотр ТС и оценку стоимости ремонта. Просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, судебные расходы.

    Определением от 23.01.15 г. к участию в деле в качестве 3-его лица было привлечено ОАО «Региональный альянс».

    В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Заключение эксперта о стоимости ремонта не оспаривала.

    Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала, указав, что доплата страхового возмещение не производилась. Заключение эксперта не оспаривала. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить его размер.

    Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

    Установлено, что 27.06.13 г. в 22 час. 15 мин. в районе дома <адрес> Истомин М.О., управляя автомобилем Форд Фокус госномер <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Мицубиси Лансер госномер <данные изъяты> под управлением Рязанцева М.А., который двигался по главной, и допустил столкновение с ним.

    В результате ДТП автомобиль Мицубиси Лансер госномер <данные изъяты>, принадлежащий Рязанцеву М.А., получил механические повреждения.

    Нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, допущенное Истоминым М.О., находятся в прямой причинно – следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде причинения ущерба.

    В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Ущерб истцу причинен по вине Истомина М.О., он должен нести ответственность за причиненный вред.

Вина Истомина М.О. не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами:

- схемой ДТП, из которой усматривается: направление движения автомобиля перед ДТП, место расположения автомобилей, механизм контакта транспортных средств,

- постановлением по делу об административном правонарушении, в котором Истомин М.О. указал, что не оспаривает событие административного правонарушения;

- справкой о ДТП,

- объяснениями участников ДТП в ГИБДД,

Вины Рязанцева М.А. в ДТП не усматривается.

На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус была застрахована в ОАО СГ «МСК», Рязанцева М.. – в ОАО «Региональный Альянс», что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Правоотношения по страхованию, вытекающие из договоров ОСАГО регулируются нормами законодательства, действовавшего на дату страхового случая.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку ДТП автомобиль истца был поврежден в результате страхового случая, то он вправе получить страховое возмещение.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Истец обратился к страховщику с требованием о производстве страховой выплаты, однако выплата в установленный законом срок не была произведена.

В силу п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился к независимому оценщику с целью осмотра поврежденного автомобиля и определения размера ущерба.

Согласно отчету ИП Швецова Р.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, принадлежащего истцу с учетом износа заменяемых запчастей определена в <данные изъяты> руб.При расчете стоимости ремонта применены цены, превышающие среднерыночные цены региона.

Ответчиком оспорен отчет, представлен расчет стоимости ремонта на сумму <данные изъяты> руб. Данный расчет немотивирован, не подтвержден расчетами, не может быть принят в качестве бесспорного доказательства по делу.

По ходатайству ответчика судом была назначена авто – товароведческая экспертиза, согласно которой стоимость ремонта составит <данные изъяты> руб. При определение размера ущерба принимает во внимание заключение эксперта, которое отражает необходимый объем работ по восстановлению автомобиля. Данное заключение сторонами не оспорено, возражений по размеру ущерба, определенному в нём, не заявлено. При определение стоимости восстановительного ремонта в заключении учтен процент износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом всего объема работ, необходимых для восстановления автомобиля, исходя из среднерыночных цен в регионе. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, каких – либо доказательств его заинтересованности в исходе дела не представлено, оснований для сомнения в объективности заключения у суда не имеется.

При осмотре ТС и составление калькуляции в досудебном порядке истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. Расходы понесены в связи с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению за счет страховой выплаты в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет <данные изъяты> руб. В пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

К отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – незначительную длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.

Заявление истца о выплате страхового возмещения поступило ответчику 22.08.13 г., срок его рассмотрения истекал 21.09.13 г., 04.09.13 г. была выплачена неоспариваемая часть страхового возмещения. Расчет неустойки с 09.09.13 г. обоснован.

Неустойка составит: <данные изъяты> х (8.25 % : 75) х 641 = <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки уменьшается до <данные изъяты> руб., поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Суд учитывает, что претензия была направлена ответчик в августе 2014 г., т.е. по истечение более полугода с даты выплаты неоспариваемой части страхового возмещения. О несогласие с выплаченной суммой ранее истец не сообщал.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет (<данные изъяты>) х 50% = <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом мнения представителя истца размер штраф суд уменьшает до <данные изъяты> руб.

С АО СГ «МСК» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ.

Возмещение судебных расходов и издержек возможно при условие выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; должны быть разумными в количественном отношении.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет г. Липецка в сумме <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░. 29.06.15 ░.