Решение по делу № 2-5/2022 (2-1515/2021;) от 12.04.2021

                                                                 2-5/2022

                                                                    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Севастополь                                               15 марта 2022 года

    Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Струковой П.С., при секретаре Прасол А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герасимюк О.В. к Власову Д.Е. об увеличении доли в праве собственности на жилой дом, по встречному исковому заявлению Власова Д.Е. к Герасимюк А.В. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,

                              УСТАНОВИЛ:

Герасимюк О.В. обратилась в суд с иском к Власову Д.Е., в котором (с учетом отказа от исковых требований в части) просила перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> путем увеличения размера доли в праве Герасимюк О.В. на двухэтажный жилой дом по указанному адресу общей площадью 296,3 кв.м. с кадастровым номером №, изменив зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) размер доли в праве общей долевой собственности с 1/2 на 67/100 долей в праве общей долевой собственности, что соизмеримо, по мнению истца, площади конкретной части в жилом доме в размере 180,7 кв.м., признать право собственности на 67/100 доли.

Свои требования Герасимюк О.В. мотивировала тем, что она, как и Власов Д.Е., являются участниками долевой собственности в равных долях каждый, в размере 1/2 доли в праве на указанный жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу г<адрес>, тем, что ею и за ее личные денежные средства осуществлена реконструкция пристройки мансардного этажа, которая проводилась не один год, а работы по реконструкции были начаты еще в 2007 году бывшим правообладателем, матерью Герасимюк О.В. и Власова Д.Е. – Верхоглядовой Л.Н., что указанные работы подтверждаются заключённым Верхоглядовой Л.Н. договором подряда от 15.07.2007г.

Кроме того, в обоснование иска указала, что в дальнейшем Герасимюк О.В. по договору от 21.09.2015 года № № проведены работы по реконструкции второго этажа, путем его возведения из сип панелей, строительные работы завершены в 2016 году, что Власов Д.Е. относительно указанных работ был осведомлен, против указанной реконструкции не возражал. В результате проведенной реконструкции площадь дома изменилась с 181, 6 кв.м. на 296, 3 кв.м.

Свои требования Герасимюк О.В. также мотивировала и тем, что ею в адрес Власова Д.Е. направлялось требование о компенсации денежных средств потраченных на реконструкцию жилого дома, однако данное требование Власовым Д.Е. не исполнено. Кроме того, как согласие Власова Д.Е. на проведение реконструкции (возведение второго этажа) жилого дома, Герасимюк О.В. расценивает и заключённое между ними, как участниками права общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, ранее подписанное соглашение от 14.02.2019 года о порядке пользования жилым домом, находящимся в долевой собственности, согласно которому в пользование собственника Власова Д.Е. предоставлен первый этаж жилого дома, общей площадью 133. 3 кв.м., а в пользование собственника Герасимюк О.В. переходит второй этаж жилого дома общей площадью 135.6 кв.м.

Власов Д.Е., не признавая требования Герасимюк О.В., обратился в суд со встречными требованиями к Герасимюк О.В., в которых, согласно ранее заключенному 14.02.2019 года соглашению о порядке пользования жилым домом, находящимся в долевой собственности, просит судебным решением утвердить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером №, общей площадью 296,3 кв.м., этажность 2, расположенным по адресу: <адрес> между участниками общей долевой собственности Власовым Д.Е. и Герасимюк О.В., предоставив в пользование Власова Д.Е. помещения расположенные на 1 этаже, который состоит из прихожей 1-1 площадью 4.1 кв. м, холла 1-2 площадью 26 кв. м, санузла 1-4 площадью 6.2 кв. м, коридора 1-5 площадью 12.1 кв. м, кухни 1-6 площадью 16. 4 кв. м, жилой комнаты 1-7 площадью 23.2 кв. м, жилой комнаты 1-8 площадью 23.2 кв. м, жилой комнаты 1-9 площадью 16. 6 кв. м, котельной 1-3 площадью 5.4 кв. м.; в пользование Герасимюк О.В. предоставить помещения второго этажа, в состав которого входят: терраса II- 1 площадью 9.9 кв. м., коридор II- 2 площадью 7.7 кв. м, хоз помещения II- 3 площадью 2.8 кв. м, хоз. помещения II- 4 площадью 4.9 кв. м, гардеробная II- 5 площадью 6.3 кв. м, жилая комната II- 6 площадью 16.7 кв. м, гостиная II-7 площадью 30.5 кв. м, жилая комната II-8 площадью 16.9 кухня II-9 площадью 14.8 кв. м, санузел II-10 площадью 7.2 кв. м, жилая комната II-11 площадью 17. 7 кв. м,

Кроме того, Власов Д.Е. просил определить порядок пользования земельным участком с №, общей площадью 999 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> между участниками общей долевой собственности Власовым Д.Е. и Герасимюк О.В.

В обоснование своей позиции утверждает, что является собственником зарегистрированного размера доли в праве на указанный жилой дом с 29.01.1998г., которая была получена им, и его матерью, в порядке приватизации жилищного фонда города Севастополя, каким-либо образом не нарушает право общей долевой собственности Герасимюк О.В. на спорные объекты недвижимого имущества, которое возникло только в августе 2018г. после принятия доли в праве безвозмездно по договору дарения, в том числе, на уже реконструированный жилой дом, в связи с чем согласия на проведение реконструкцию, на которое ссылается Герасимюк О.В. в своих требованиях, давать не мог, поскольку непосредственно она не являлась собственником в тот период, кроме того, говорил о том, что сам непосредственно в проведении реконструкции участвовал физически, вкладывая свои денежные средства, в то время как Герасимюк О.В. в этот период времени в спорном жилом доме не проживала.

Кроме того, Власов Д.Е. указал на то, что внесение изменений в ЕГРН относительно увеличения площади на 296,3 кв.м. спорного жилого дома после проведённой реконструкции стало возможным только после его обращения в Ленинский районный суд города Севастополя с иском к Герасимюк О.В. (дело №2-494/2021) о понуждении подать соответствующее заявление об учете изменений, которое было необходимо от нее в том числе, как от участника общей долевой собственности на указанный жилой дом. Учет изменений был осуществлён только потому, что в ходе рассмотрения материалов по указанному делу Герасимюк О.В. в судебном процессе взяла на себя такие обязательства, хотя до этих пор уже было заключено 14.02.2019 года соглашение о порядке пользования жилым домом, находящимся в долевой собственности, в связи с чем, по мнению Власова Д.Е., обращение Герасимюк О.В. за увеличением принадлежащих ей размера долей в праве на указанные объекты, неправомерны и нарушают его права.

Власов Д.Е. в судебном заседании и в письменных пояснениях отрицал и факт его согласия на строительство Герасимюк О.В. второго дома на принадлежащем ему, в том числе, земельном участке по указанному адресу, общей площадью 999 кв.м., с кадастровым номером №, в связи с чем был вынужден обратиться в Ленинский районный суд города Севастополя с исковыми требованиями к Герасимюк О.В. о сносе возведённого без его согласия объекта (дело №2-1246/2020).

Кроме того, дополнительно сообщил о нахождении в Ленинском районном суде города Севастополя гражданского дела по иску Департамента городского хозяйства города Севастополя к Герасимюк О.В., Власову Д.Е. о сносе самовольной постройки (дело №2-969/2022), где он является соответчиком, как участник общей долевой собственности на земельный участок, на котором фактически Герасимюк О.В. возвела объект недвижимости без его согласия, что также свидетельствует о нарушении его прав, в то время как Герасимюк О.В. по вышеуказанным причинам заинтересована в уменьшении принадлежащих Власову Д.Е. размеров долей в праве на спорные объекты недвижимого имущества.

В судебном заседании Герасимюк О.В., ее представитель Адамчук Ю.А. исковые требования о перераспределении долей и признании права собственности уточнили устно на 66/100 доли в праве собственности на дом, просили иск удовлетворить, при этом согласились с определением порядка пользования земельным участком по предложенному III варианту экспертизы.

Власов Д.Е. и его представители возражали против удовлетворения иска Герасимюк О.В., наставили на удовлетворении встречного иска.

Надлежащим образом извещённые представители третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещенное третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика – кадастровый инженер Андреев А.Н., в судебное заседание не явился.

Надлежащим образом извещенный представитель третьего лица – Управления государственной регистрации права и кадастра в судебное заседание не явился, в судебное заседание представлен письменный отзыв относительно исковых требований, оставил решение суда по делу на его усмотрение.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, отзыв на исковые требования, допросив в судебном процессе экспертов Березинец О.Н., оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности суд находит, что исковые требования Герасимюк О.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (часть 2).

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", правильное применение законодательства при рассмотрении судами дел по спорам, возникающим между участниками общей собственности на жилой дом, имеет важное значение в деле обеспечения полной защиты конституционного права граждан на частную собственность, в том числе жилой дом (ст. 35 Конституции РФ).

При рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми (п. 3 ст. 245 ГК РФ).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13 марта 2008 г. № 5-П, размер долей сособственников имеет значение для определения их имущественных отношений как при распределении доходов, полученных от использования имущества, находящегося в долевой собственности, так и при несении расходов по его содержанию (ст. ст. 248 и 249 ГК РФ); в ГК РФ под долей понимается не доля в имуществе, а доля в праве общей собственности.

Учитывая указанные нормы закона, юридически значимыми для дела обстоятельствами являются:

- недостижение между участниками общей долевой собственности соглашения о разделе имущества и о выделе доли в натуре;

- отсутствие законодательных запретов раздела;

- сохранение частями целевого назначения вещи;

- сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании.

Как следует из письменного отзыва Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, в соответствии с пунктом 2 и пунктом 3 части 3 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ) государственный кадастровый учет и государственная регистрация права осуществляется одновременно в связи с образованием объекта недвижимости (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 8-10 части 5 приводимой нормы) и (или) прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН.

Согласно частям 1, 3 статьи 41 Закона №218-ФЗ в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости. При этом снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) (с 1 января 2017 г. - ЕГРН), не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП (ЕГРН).

Возможность исполнения решения суда, государственный кадастровый учет вновь образованного объекта недвижимости, в частности, в результате выдела доли одного из собственников в праве на недвижимое имущество в натуре путем раздела объекта недвижимости на основании решения суда, а также государственная регистрация прав на него возможны не иначе, как при соблюдении требований, в том числе, Закона №218-ФЗ.

Согласно разъяснениям в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. (ред. от 24.03.2016г.) № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, а также требования статьи 247 ГК РФ, статьи 35 ЗК РФ, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

При этом определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке.

Согласно п. 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ № Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что Герасимюк О.В. и Власов Д.Е. являются участниками общей долевой собственности по 1/2 доле вправе каждый на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 999 кв.м., с видом разрешенного использования - для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, а также участникам общей долевой собственности в размере 1/2 доля в праве каждый на жилой дом, с кадастровым номером № общей площадью 296,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

Ранее право собственности Власова Д.Е. на указанный жилой дом возникло на основании свидетельства о праве собственности на жилье и хозбытстроения от 29.01.1998 года, зарегистрировано 29.08.1998 году в регистрационной книге за № № кн.№ стр. 26. ГКП БТИ и ГРОНИ, о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи о праве общей долевой собственности в размере 1/2 доля в праве.

Право общей долевой собственности в размере 1/2 доля в праве Власова Д.Е. на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 999 кв.м., с видом разрешенного использования - для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, возникло на основании Государственного акта на право частной собственности на землю серии № от 05.07.2001г, выданного Севастопольским городским управлением земельных ресурсов, о чем в ЕГРН внесены соответствующие регистрационные записи.

Право общей долевой собственности в размере 1/2 доли Герасимюк О.В. на жилой дом и земельный участок возникло на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 17.07.2018 г. зарегистрированного и удостоверенного нотариусом Пушкаревой Л.В. за №, в порядке перехода долей в праве от Верхоглядовой Л.Н., о чем в ЕГРН внесены соответствующие регистрационные записи.

В феврале 2019 года сторонами подписано соглашение о порядке пользования жилым домом, находящимся в долевой собственности, также представленное в материалы дела.

Как следует из материалов дела, спорный жилой дом изменялся и реконструировался дважды. Однако материалы не содержат разрешительной, проектной документации, а также документации, в которой содержится однозначное описание вновь созданных конструктивных элементов здания, а также документов, которые бы достоверно свидетельствовали о возникновении неотделимых улучшений жилого дома и экономических расчетов затрат на указанные улучшения.

Материалами дела установлено, что 15.07.2007 между частным предпринимателем Ястромскас В.А. и Верхоглядовой Л.Н. заключен Договор подряда на выполнение работ, согласно которому Исполнитель обязуется провести реконструкцию второго этажа по адресу: <адрес> произвести пристройку здания 45 кв.м. (демонтаж крыши, поднятие стен на 2,60 м в два камня, стяжка стен, пола, утепление потолка, внутренние отделочные работы, установка и подключение канализационных и прочих труб, комплексные точечные работы по отводу электричества, установка окон (3 шт.)).

В дальнейшем реконструкция (изменение) дома происходит в период с 2015-2016 г.г., 21.09.2015г. между ООО «РАДОМ» и Герасимюк О.В. заключен Договор № на строительство пристройки общей площадью по наружному контуру здания 45 кв.м..

Согласно смете на строительство дома площадью 45 кв.м. (Приложение №2 к Договору №): домокомплект состоит из силового каркаса из СИП панелей 170 мм, 2800х1250 мм, брус сухой 50х150 мм, 100х150мм; перегородки - деревянный каркас, сухой калиброванный брус 150 х 50 мм; окна 4-х камерный профильно камерный пакет; утепление – минвата.

ООО «РАДОМ» разработан проект (стадия ЭП) «Индивидуальный жилой дом» (заказчик Герасимюк О.В.).

15.10.2015г. Герасимюк О.В. работы по реконструкции мансардного этажа (изготовление и монтаж домокомплекта с каркасными перегородками, монтаж окон, изготовление и монтаж стоек деревянных) у ООО «РАДОМ» приняты путем подписания Акта выполненных работ № к Договору № от 21.09.2015г.

Иных документов, которые могли бы надлежащим образом подтвердить реконструкцию, расходы на проведение реконструкции в материалах дела не имеется.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного Кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 04.10.2021 года назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ПроЭксперт».

Представленное во исполнение указанного определения в адрес Ленинского районного суда, имеющееся в материалах дела экспертное заключение № № содержит планы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и строений, размещенных на нем, определено, имеются ли самовольно возведенные строения и перепланированные и реконструированные строения помещения по результатам обследования. Определены идеальные доли сособственников Герасимюк О.В. и Власова Д.Е. в праве на дом, с учетом проведенной реконструкции с увеличением площади.

Определена техническая возможность раздела спорного объекта – реконструированного жилого дома и земельного участка с учетом рассчитанных идеальных долей. Представлены варианты. Определены варианты порядка пользования жилым домом и земельным участком между сособственниками, что отражено в приложениях в исследовательской части.

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснила, что при исследовании объектов недвижимого имущества по адресу: <адрес>, было установлено, что была выполнена работа по кадастровой съемке фактических границ строений и границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

Как следует из Заключения, в том числе, в границах земельного участка расположен двухэтажный жилой дом № площадью 296,3 кв.м.

В состав указанного жилого дома входят следующие помещения (согласно схемам №1 и №2 Заключения):

I этаж:

- №I-1 коридор, площадью 4,1 кв.м.

- №I-2 холл, площадью 26,0 кв.м.

- №I-3 прихожая, площадью 5,4 кв.м.

- №I-4 санузел, площадью 6,2 кв.м.

- №I-5 коридор, площадью 12,1 кв.м.

- №I-6 кухня, площадью 16,4 кв.м.

- №I-7 жилая комната, площадью 23,2 кв.м.

- №I-8 жилая комната, площадью 23,3 кв.м.

- №I-9 жилая комната, площадью 16,7 кв.м.

Итого по I этажу – 133,4 кв.м.

II этаж:

- №II-1 коридор, площадью 9,9 кв.м.

- №II-2 коридор, площадью 7,7 кв.м.

- №II-3 хоз. помещение, площадью 2,8 кв.м.

- №II-4 хоз. помещение, площадью 4,9 кв.м.

- №II-5 гардеробная, площадью 6,3 кв.м.

- №II-6 жилая комната, площадью 16,7 кв.м.

- №II-7 гостиная, площадью 30,5 кв.м.

- №II-8 жилая комната, площадью 16,9 кв.м.

- №II-9 кухня, площадью 14,8 кв.м.

- №II-10 санузел, площадью 7,2 кв.м.

- №II-11 жилая комната, площадью 17,7 кв.м.

Итого по II этажу – 135,4 кв.м.

Площадь помещений жилого дома составляет – 268,8 кв.м.

Площадь жилого дома в пределах внутренних поверхностей наружных стен составляет - 296,3 кв.м.1

Частично в границах земельного участка с № по адресу: <адрес>, площадью застройки 84,1 кв.м., и частично за пределами границ указанного земельного участка, площадью застройки 73,8 кв.м., расположен одноэтажный объект недвижимого имущества линейными размерами в плане 10,76 м х 14,67 м, а также навесы линейными размерами 1,44м х 9,34м; 2,33м х 8,18м, правоустанавливающие документы на которые на исследование не представлены.

Кроме того, Заключением предложен в качестве одного из вариантов определения порядка пользования земельным участком и домом, который предлагается с учетом фактически сложившегося порядка пользования между истцом и ответчиками, наличия нежилых и жилых строений, размера долей в праве собственности.

К материалам дела был приобщён отзыв на указанное заключение, подготовленный Власовым Д.Е. по результатам ознакомления с Заключением, согласно которому экспертное исследование нельзя считать относимым и допустимым доказательством по гражданскому делу в силу причин, указанных в данном отзыве.

Определённая Заключением техническая возможность раздела спорного объекта – реконструированного жилого дома с учетом рассчитанных экспертом идеальных долей, а также представленные варианты раздела жилого дома, по мнению Власова Д.Е., а также его представителей, не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Однако, по мнению суда, с согласия Власова Д.Е. представленный вариант определения порядка пользования жилым домом и земельным участком, указанный в экспертизе как III, является рациональным, отвечающим интересам сторон, приближенным к сложившемуся порядку пользования и соответствующим идеальным долям сторон в праве собственности на земельный участок, не нарушает требования действующего законодательства.

При этом, в пользование по предложенному варианту порядка пользования для обоих сособственников предусмотрен участок общего пользования площадью 321 кв.м.

Каталог координат части участка (:150/чзу1) площадью 321 кв.м.

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

На 1/2 доли сособственнику Герасимюк О.В. должно приходиться 339 кв.м. (999 х 1 / 2 – 321 / 2) общей площади земельного участка с кадастровым номером №

Сособственнику Герасимюк О.В. на 1/2 доли предлагается в пользование земельный участок, площадью 339 кв.м.

Каталог координат части участка (:150/чзу1) площадью 339 кв.м.

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

На 1/2 доли сособственнику Власову Д.Е. должно приходиться 339 кв.м. (999 х 1 / 2 – 321 / 2) общей площади земельного участка с кадастровым номером №. Сособственнику Власову Д.Е. на 1/2 доли предлагается в пользование земельный участок, площадью 339 кв.м.

Каталог координат части участка (:150/чзу2) площадью 339 кв.м.

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

    При разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования земельным участком без нарушения прав других лиц, имеющих соразмерное своей доле право пользования им.

    Принимая во внимание и сопоставляя результаты проведенной судебной экспертизы с материалами дела и пояснениями сторон по сути, при наличии выявленных противоречий между материалами дела и выводами экспертов в части обоснованности возможности изменения размера долей собственников, учитывая что бесспорный порядок пользования жилым домом и земельным участком между сторонами не сложился, с учетом мнения сторон, учитывая момент возникновения права общей долевой собственности каждого из участников общей долевой собственности на спорные объекты недвижимого имущества, учитывая невозможность выделения из состава индивидуального жилого дома самостоятельных частей в силу норм действующего законодательства, рассматривая соответствие варианта III, предложенного судебным экспертом идеальным долям сособственников, что было установлено в ходе рассмотрения дела, учитывая возможность пользования жилым домом и надворными постройками, имеющимися коммуникациями, возможность их использовать, а также возможность более рационально использовать земельный участок, суд считает возможным определить порядок пользования данным земельным участком и жилым домом по III варианту, предложенному заключением эксперта № 12/22-СТЗ выполненного экспертом ООО «ПроЭксперт», при этом суд отмечает, что определение судом порядка пользования земельным участком и жилым домом не препятствует собственникам при возникновении каких-либо обстоятельств заключить новое соглашение о порядке пользования спорными объектами недвижимого имущества.

При определении порядка пользования жилым домом, находящимся в долевой собственности пользование собственника Власова Д.Е. может быть предоставлен первый этаж жилого дома общей площадью133. 3 кв.м. состоящий из прихожей 1-1 площадью 4.1 кв. м, холла 1-2 площадью 26 кв. м, санузла 1-4 площадью 6.2 кв. м, коридора 1-5 площадью 12.1 кв. м, кухни 1-6 площадью 16. 4 кв. м, жилой комнаты 1-7 площадью 23.2 кв. м, жилой комнаты 1-8 площадью 23.2 кв. м, жилой комнаты 1-9 площадью 16. 6 кв. м, котельной 1-3 площадью 5.4 кв. м..

В пользование собственника Герасимюк О.В. передать второй этаж жилого дома общей площадью 135. 6 кв.м. состоящий из: помещение терраса II- 1 площадью 9.9 кв. м., коридора II- 2 площадью 7.7 кв. м, хоз помещения II- 3 площадью 2.8 кв. м, хоз помещения II- 4 площадью 4.9 кв. м, гардеробная II- 5 площадью 6.3 кв. м, жилая комната II- 6 площадью 16.7 кв. м, гостиная II-7 площадью 30.5 кв. м, жилая комната II-8 площадью 16.9 кухня II-9 площадью 14.8 кв. м, санузел II-10 площадью 7.2 кв. м, жилая комната II-11 площадью 17. 7 кв. м. в соответствии сложившемуся порядку пользования, достигнутому по соглашению от 14.02.2019г подписанному сторонами.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Герасимюк О.В. к Власову Д.Е. об увеличении доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу<адрес> установив фактическую долю Герасимюк О.В. 66/100 и признании права собственности – оставить без удовлетворения.

    Встречное исковое заявление Власова Д.Е. к Герасимюк О.В. об определении порядка пользования домом и земельным участком – удовлетворить:

         Определить порядок пользования домом, расположенным по адресу: <адрес> с учетом фактически сложившегося порядка:

         Власову Д.Е. выделить в пользование помещения первого этажа дома: №1-1 коридор, площадью 4,1 кв.м., № 1-2 холл, площадью 26,0 кв.м., № 1-3 прихожая, площадью 5,4 кв.м., № 1-4 санузел, площадью 6,2 кв.м., № 1-5 коридор, площадью 12,1 кв.м., № 1-6 кухня, площадью 16,4 кв.м., № 1-7 жилая комната, площадью 23,2 кв.м., № 1-8 жилая компанат, площадью 23.3, кв.м. № 1-9 жилая комната, площадью 16,7 кв.м.

         Герасимюк О.В. выделить в пользование следующие помещения второго этажа: №II-1 коридор, площадью 9,9 кв.м., №II-2 коридор, площадью 7,7 кв.м., №II-3 хоз. помещение, площадью 2,8 кв.м., №II-4 хоз помещение, площадью 2,8 кв.м., №II-5 гардеробная, площадью 6,3 кв.м., №II-6 жилая комната, площадью 16,7 кв.м., №II-7 гостинная, площадью 30,5 кв.м., №II-8 жилая комната, площадью 16,9 кв.м., №II-9 кухня, площадью 14,8 кв.м., №II-10 санузел, площадью 7,2 кв.м., №II-11 жилая комната, площадью 17,7 кв.м.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый номер № находящимся в долевой собственности Герасимюк А.В. и Власова Д.Е..

Передать в пользование Герасимюк О.В. часть земельного участка ЗУ1, площадью 339 кв.м. кв.м., с определением границ в точках.

Каталог координат части участка (:150/чзу1) площадью 339 кв.м.

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Передать в пользование Власову Д.Е. часть земельного участка, площадью 339 кв.м..

Каталог координат части участка (:150/чзу2) площадью 339 кв.м.

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

    Оставить участок общего пользования площадью 321 кв.м.

Каталог координат части участка (:150/чзу1) площадью 321 кв.м.

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2022 г.

Судья                                              П.С. Струкова