Решение по делу № 33-19258/2017 от 12.10.2017

Судья Логунова А.А. дело № 33-19258/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.11.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Фефеловой З.С. и
Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 15.11.2017 гражданское дело по иску Климова Валерия Николаевича к Важенину Михаилу Юрьевичу, Меньшикову Дмитрию Александровичу о солидарном взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, к Меньшикову Дмитрию Александровичу об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Чкаловского районного суда
г. Екатеринбурга от 11.08.2017.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца Ломыскиной О.С., представителя ответчиков Фирсовой С.В., представителя ответчика Меньшикова Д.А. – Злоченко Я.М., судебная коллегия

установила:

истец Климов В.Н., сформулировав требования в окончательной редакции (л.д. 54-55 том № 1), обратился в суд с иском, в котором просил о взыскании солидарно с заемщика Важенина М.Ю., поручителя Меньшикова Д.А. долга по договору займа
№ № от ( / / ) в виде основного долга в сумме 6520000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2014 по 25.01.2017 в сумме 1719634 руб. 78 коп., к залогодателю Меньшикову Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - ... путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 1750000 руб., а также о возмещении солидарно расходов на оплату услуг специалиста в сумме 10000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 41100 руб.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между займодавцем Климовым В.Н. и заемщиком Важениным М.Ю. заключен договор займа № №, по условиям которого истец передал в собственность ответчика 6520 000 руб., а заемщик принял на себя обязательства по возврату долга в сроки по графику, оформленному в качестве приложения № № к договору сторон, срок возврата долга по договору - 04.09.2013. Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик Важенин М.Ю. принятые на себя обязательства по возврату долга не исполнил.

Исполнение обязательств по договору займа № № от ( / / ) обеспечено поручительством Меньшикова Д.А., о чем стороны заключили договор поручительства № № от ( / / ), согласно которому поручить принял на себя обязанность солидарно и в полном объеме отвечать за исполнение заемщиком Важениным М.Ю. обязательств по договору займа № № от ( / / )

Кроме того, исполнение обязательств поручителя и заемщика по указанному выше договору займа обеспечено договором залога (ипотеки) № № от ( / / ), заключенным с Меньшиковым Д.А., по условиям которого в залог передан земельный участок ... обременение ипотекой в пользу истца зарегистрировано ( / / ) за номером №

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Важенин М.Ю. указал, что ( / / ) получил от Климова В.Н. денежные средства в заем всего в сумме 7000000 руб., денежные средства передавались двумя частями и лично им получены. Договор займа № № от ( / / ) обеспечивал уплату процентов по ранее заключенному договору займа, причины по которым в спорном договоре указано на получение 6520000 руб. ответчик пояснить не смог.

Ответчиками Важениным М.Ю., Меньшиковым Д.А. в обоснование возражений против иска также указано, что заемщик осуществил возврат долга по договору займа № № от ( / / ) в сумме 810000 руб., о чем истец выдал расписки, а также заемщик осуществил перевод денежных средств в сумме 64000 руб. на карту истца. Долг в остальной части был возвращен истцу ХХХ однако соответствующими доказательствами ответчики не располагают. Ответчиком Меньшиковым Д.А. заявлено о безденежности договора займа № № от ( / / ), о его притворности, а также, что указанный договор был заключен вследствие стечения тяжелых для заемщика обстоятельств, которому отказали в предоставлении кредита. Оспаривая требования истца в части установления начальной продажной стоимости предмета ипотеки, ответчики указали, что стоимость земельного участка составляет 8000000 руб., в подтверждение обстоятельств стоимости объекта ипотеки ответчиком (залогодателем) представлено налоговое уведомление, согласно которому кадастровая стоимость объекта на ( / / ) года составляет 6938900 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2017 исковые требования истца Климова В.Н. удовлетворены частично.

Солидарно с Важенина М.Ю., Меньшикова Д.А. в пользу Климова В.Н. взыскана задолженность по договору займа № № от ( / / ) в сумме 5826000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1536593 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме по
20 550 руб. с каждого.

Обращено взыскание на предмет ипотеки - ..., принадлежащий на праве собственности Меньшикову Д.А., с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в сумме 6938900 руб.

С Важенина М.Ю., Меньшикова Д.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме по 1956 руб. 48 коп. с каждого.

С таким решением не согласились ответчики Важенин М.Ю., Меньшиков Д.А., подали на него апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просят решение отменить, постановить по делу новое решение.

В качестве оснований для отмены состоявшегося судебного акта ответчиками указано на безденежность договора займа № № от ( / / ), его недействительность (ничтожность) по основаниям его мнимости, притворности, а также ввиду того, что договор был заключен вследствие стечения тяжелых для заемщика обстоятельств.

Ответчики полагают, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем ими заявлялось о проведении процедуры медиации, которая судом первой инстанции назначена не была.

Полагают, что решение суда в части выводов о заключении спорного договора основано лишь на противоречивых пояснений ответчика Важенина М.В., без учета позиции по делу ответчика Меньшикова Д.А., который оспаривает принадлежность подписи в нем заемщику Важенину М.В., заявляет о подложности данного доказательства, а также просил о проведении по делу ряда экспертиз, о допросе свидетеля ХХХ приобщении документов об обращении в правоохранительные органы, указанные ходатайства судом первой инстанции были необоснованно отклонены.

Кроме того, ответчики полагают, что при разрешении требований истца судом не были приняты во внимание обстоятельства того, что стороны длительное время состояли в различного рода заемных правоотношениях, ряд договоров по существу дублировал предыдущие договоры.

Ответчиками в апелляционной жалобе заявлено об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности, а также об отказе в иске по требованиям к поручителю, поскольку поручительство ответчика Меньшикова Д.А. в силу закона прекращено, а срок договора залога истек, поскольку по истечении 30 дней с момента окончания срока договора займа истец не обратился во внесудебном порядке об обращении взыскания на предмет залога.

Также заявлено о наличии безусловных оснований для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку дело по существу рассмотрено в отсутствие ответчика Важенина М.Ю., который не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, а также в отсутствие истца Климова В.Н., который ни разу не являлся по вызову, а потому подлежит вызову в суд апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу истец приводит доводы о законности постановленного судом первой инстанции решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец Климов В.Н., ответчики Важенин М.Ю., Меньшиков Д.А., извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении дела слушанием не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке. Ходатайство представителя ответчиков Фирсовой С.В. об отложении судебного заседания для проведения процедуры медиации судебной коллегией отклонено, поскольку в ходе телефонного разговора с истцом он отказался от участия в медиации.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе, подлинником договора, что ( / / ) между займодавцем Климовым В.Н. и заемщиком Важениным М.Ю. заключен договор займа № №, по условиям которого истец передал в собственность ответчика
6520 000 руб., а заемщик принял на себя обязательства по возврату долга в сроки по графику, оформленному в качестве приложения № № к договору сторон, срок возврата долга по договору - 04.09.2013 (л.д. 89-90 том № 1).

Каких-либо требований об оспаривании договора займа № № от ( / / ) по основаниям его мнимости и притворности, а также ввиду того, что договор был заключен вследствие стечения тяжелых для заемщика обстоятельств, ответчиками путем подачи встречного иска заявлено не было, указанные требования не являлись предметом исследования суда первой инстанции, решение по ним судом не постановлено.

Ввиду указанного при рассмотрении апелляционной жалобы в данной части подлежат применению разъяснения, данные в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с которыми новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 3 договора займа № № от ( / / ) предусмотрено, что на момент подписания настоящего договора денежные средства в сумме 6520 000 руб. уже получены заемщиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о безденежности сделки, по смыслу
ч. 1 ст. 71, ст. 73 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный выше договор займа является, как письменным, так и вещественным доказательством, подтверждающим факт уплаты цены по договору, который в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик Важенин М.Ю. не оспаривал факт получение денежных средств по нему (л.д. 100-103 том № 1), а также ссылался на его исполнение в сумме 810000 руб., о чем судом первой инстанции исследовались доказательства в виде расписок.

Так, ответчиками представлены расписки истца о получении денежных средств от 31.08.2012 в сумме 210000 руб., 21.01.2013 - 90000 руб., 18.01.2013 - 65000 руб., 10.10.2012 - 210000 руб., 15.01.2013 - 35000 руб., 01.10.2012 - 200000 руб., а также ордера о перечислении от 19.09.2012 - 40000 руб., 20 09.2012 - 24000 руб.

Размер задолженности ответчиков судом первой инстанции определялся с учетом указанных выше обстоятельств, судом установлено, что долг в сумме
664000 руб. был ответчиком (заемщиком) возвращен: (90000 + 65000 + 210000 + 35000 + 200000 + 40000 + 24000).

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязанность по доказыванию обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по возврату долга судом первой инстанции обоснованно возложена на ответчиков, в указанной связи, со ссылкой на положения п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку именно истец представил подлинник договора займа, суд правильно указал, что ответчикам надлежало представить письменные доказательства исполнения такой обязанности.

Соответствующих доказательств в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду первой инстанции представлено не было, долговой документ ответчику (заемщику) не передан, в его подлиннике отсутствует запись о возвращенном долге, не выдана истцом и расписка о возврате долга.

Таким образом, воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик Важенин М.Ю. принятые на себя обязательства по возврату долга в полном объеме не исполнил, доказательств обратного суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, проверив расчет задолженности истца, учитывая представленные ответчиками и принятые судом расписки о частичном погашении долга, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости взыскания долга, правильно исчисли его размер.

Заявление ответчиков о подложности доказательства в виде договора займа, заявленное в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия отклоняет, поскольку обстоятельства заключения договора займа подтверждаются совокупностью доказательств по делу, а именно: признанием ответчиком (заемщиком) в суде первой инстанции факта получения денежных средств, указанием на его частичное исполнение и установление таких обстоятельств судом первой инстанции. Кроме того, договор займа сторон был обеспечен, как договором поручительства, так и договором залога (ипотеки), указанные договоры также не оспорены, недействительными не признаны.

Ходатайства ответчиков о проведении процедуры медиации, против чего возражала сторона истца, о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписей истцу в расписках о получении денежных средств в общей сумме 810000 руб., о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы на предмет установления действительной рыночной стоимости предмета ипотеки, которая дважды назначалась судом и дело возвращалась экспертами в связи с невозможностью ее проведения, о назначении и проведении по делу комплексной следственно-криминалистической почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности в подлиннике договора займа № № заемщику, а также давности составления договора, о проведении в отношении истца Климова В.Н. психолого-физиологической экспертизы, о назначении и поручении Межрегиональному Управлению Росфинмониторинг по Уральскому федеральному округу проведения ситуационной экспертизы для целей оценки доказательств по делу, судом первой инстанции были разрешены, мотивировано и обосновано отклонены.

Как уже было отмечено выше, исполнение обязательств поручителя и заемщика по договору займа было обеспечено договором залога (ипотеки) № № от ( / / ), заключенным с Меньшиковым Д.А., по условиям которого в залог передан земельный участок площадью ... обременение ипотекой в пользу истца зарегистрировано ( / / ) за номером №.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии предусмотренных
ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, начальная продажная цена правомерно установлена в размере кадастровой, о чем стороны не заявили возражений, в том числе и в апелляционной жалобе, доказательств иной рыночной стоимости суду первой инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы об отказе истцу в иске в данной части требований по мотиву того, что срок договора залога истек, судебная коллегия отклоняет, поскольку такой срок договором не определен, во внесудебном порядке залог передан не был, что не исключает права залогодателя просить об обращении взыскания в судебном порядке, доводы ответчиков в указанной части основаны на ошибочном токовании норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о прекращении поручительства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, исполнение обязательств по договору займа № № от ( / / ) было обеспечено поручительством Меньшикова Д.А., о чем стороны заключили договор поручительства № № от ( / / ) согласно которому поручить принял на себя обязанность солидарно и в полном объеме отвечать за исполнение заемщиком Важениным М.Ю. обязательств по договору займа № № от ( / / ) (л.д. 93 том № 1).

Пунктом 5.1 договора поручительства № № от ( / / ) предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения обязательств сторонами по настоящему договору.

Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из материалов дела, какой-либо срок поручительства в договоре поручительства не указан.

Условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, поскольку в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

Как было указано выше, срок возврата долга по договору сторонами был определен - 04.09.2013

С этой же даты у истца возникло право требования к поручителю исполнить обязательство, между тем иск заявлен 16.09.2016, то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что истечение годичного срока для предъявления кредитором требований к поручителю со дня наступления срока исполнения основного обязательства, является в данном случае самостоятельным основанием прекращения обязательства по договору поручительства, предусмотренным п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной связи, решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований к Меньшикову Д.А. о солидарном взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, надлежит отменить, постановить по делу новое решение об отказе в иске к поручителю (п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

Установив основания для взыскания задолженности с ответчика (заемщика), суд правомерно удовлетворил и производные исковые требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенный судом расчет сторонами не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят во внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что в ходе разбирательства в суде первой инстанции ответчики просили об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, такое заявление в суде апелляционной инстанции не принимается и не рассматривается.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены решения по доводам жалобы о наличии безусловных оснований в связи с ненадлежащим извещением ответчика Важенин М.Ю. о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, так как этот довод не нашел своего подтверждения, опровергается материалами дела, а также представленной самой стороной ответчика детализацией вызовов о доставке СМС.

По смыслу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу.

Ответчик Важенин М.Ю. извещался о месте и времени судебного заседания на 10:30 11.08.2017 надлежащим образом путем направления СМС-извещения по номеру телефона, который сам указал в расписке о соглашении на СМС-извещение (л.д. 97 том № 1).

Сообщение было заблаговременно 04.08.2017 доставлено по указанному ответчиком Важениным М.Ю. телефонному номеру, что подтверждается отчетом об извещении (л.д. 5 том № 2).

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно требованиям ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о не извещении истца о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия также отклоняет, поскольку в материалах дела имеется СМС-извещение истца (л.д. 4 том № 2), в судебном заседании 11.08.2017 участвовал его представитель (л.д. 40 том № 2), решение суда истцом не оспаривается, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что истец был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права, обязательный досудебный порядок для данной категории споров не установлен федеральным законом, не предусмотрен и договором сторон.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с принятием нового решения, то это же решение в силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ответчика Важенина М.Ю. пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям и в уплаченных истцом пределах в сумме 40800 руб., с ответчика Меньшикова Д.А. по требованию неимущественного характера взысканию подлежат расходы в сумме 300 руб., а также с Важенина М.Ю. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3340 руб. 14 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2017 в части удовлетворенных исковых требований Климова Валерия Николаевича к Меньшикову Дмитрию Александровичу о солидарно взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отменить.

Постановить по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Климова Валерия Николаевича к Меньшикову Дмитрию Александровичу о солидарно взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Это же решение от 11.08.2017 в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с Важенина Михаила Юрьевича в пользу Климова Валерия Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40800 руб.

Взыскать с Меньшикова Дмитрия Александровича в пользу Климова Валерия Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Взыскать с Важенина Михаила Юрьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3340 руб. 14 коп.

В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Важенина Михаила Юрьевича, Меньшикова Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий	Старовойтов Р.В.
Судьи	Фефелова З.С.
	Шихова Ю.В.