Решение по делу № 2-672/2017 от 05.07.2017

Дело № 2-672/2017

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Костенко И.М.,

при секретаре Борисовой Е.С.,

с участием представителя истца Плужникова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маковей А. М. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Маковей А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, указывая следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 15 мин. ФИО5, управляя автомобилем марки ГАЗ-3221 гос. рег. знак <данные изъяты>, на перекрестке <адрес>, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, допустил столкновение с автомобилем марки Ssang Yong Aktive, гос. рег. знак <данные изъяты> принадлежащего истцу и под управлением последней. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля, случай был признан страховым. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило на лицевой счет на имя Маковей А.М. в счет прямого возмещения убытков по дорожно-транспортному происшествию 224000 руб. В связи с несогласием с суммой выплаты, истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «АСТРА», которым ДД.ММ.ГГГГ было выдано заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 314743 руб. 02 коп. На обращение истца к ответчику с заявлением о выплате разницы в стоимости восстановительного ремонта в размере 90743 руб. 02 коп. ответа не последовало. На основании изложенного, в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 90743 руб. 02 коп., 9500 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 184 дня в сумме 178763 руб. 75 коп., штраф в размере 45371 руб. 51 коп., 10000 руб. в счет возмещения оплаты услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8; направлено судебное поручение о допросе ФИО8; по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда производство по гражданскому делу возобновлено.

Истец Маковей А.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель истца Плужников Е.П. в судебном заседании уточнил исковые требования, представив новый расчет цены иска, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 46800 руб. 00 коп.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы на проведение экспертизы в размере 9500 руб. 00 коп.; расходы на нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере 1800 руб. 00 коп.; расходы на представительские услуги в размере 10000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; неустойку в размере 167544 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Поддержал исковые требования, с учетом уточнения, в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении доводам. Полагал, что злоупотребления истцом своим правом при определении периода и расчете размера неустойки не имело место, поскольку истец вправе была обращаться в суд. Поскольку истец не знала о досудебном порядке, иск был оставлен без рассмотрения, а в последующем истец вновь обратилась в суд, куда не явилась, иск вновь был оставлен без рассмотрения, но тем самым истец реализовывала свои права, не злоупотребляя ими.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В письменных возражениях на иск указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Кроме того полагал, что имеет место злоупотребление истцом правом, поскольку истец дважды обращалась в суд, а ее иски были оставлены судом без рассмотрения по причинам несоблюдения досудебного порядка и неявкой истца дважды в суд, в связи с чем требования о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда не подлежат удовлетворению, о чем указано в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. и в ст.ст. 1, 10 ГК РФ. В случае удовлетворения иска, представитель ответчика просил снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с нестабильной экономической ситуацией в РФ и тем, что взыскание штрафа и неустойки задевает страховые резервы ООО «СК Согласие», что негативно может повлиять на страховые выплаты другим потерпевшим.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не пояснили.

Третье лицо ФИО8 допрошен судьей Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан в порядке судебного поручения. На поставленные вопросы пояснил, что Маковей А.М. ему не известна, договор купли-продажи транспортного средства он с ней не заключал, денежные средства от нее не получал. В начале июня 2016 года автомобиль был им продан «перекупщикам», в связи с этим, по обстоятельствам ДТП он ничего пояснить не может, о ДТП, указанном в исковом заявлении, он ничего не знает. Претензий к Маковей А.М. не имеет.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей (ст. 7.)

Пунктом б, части 18, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО5, управляя транспортным средством «ГАЗ-3221», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, в нарушение п. 9.1 ППД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушив безопасную дистанцию, допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем «Ssang Yong Aktive», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Маковей А.М. От механического воздействия автомобиль под управлением ФИО5 допустил столкновение передней частью с автомобилем «УАЗ-330302», государственный регистрационный знак <данные изъяты> В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащего Маковей А.М., причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является ФИО5, поскольку, как следует из материалов проверки по факту ДТП, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 29-30, материал по факту ДТП).

Гражданская ответственность Маковей А.М. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие» (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ Маковей А.М. обратилась в ООО «СК Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» перечислило на лицевой счет в ПАО «Сбербанк» на имя Маковей А.М. в счет прямого возмещения ущерба убытков по ДТП в размере 223 700 руб. (л.д. 86) на основании экспертного заключения ООО ГК «Сибирская ассистанская компания», где экспертом стоимость восстановительного ремонта ТС исчислена с учетом износа в размере 223700 руб. (л.д. 70-90).

Не согласившись с указанным размером стоимости восстановительного ремонта, Маковей А.М. обратилась к эксперту ООО «АСТРА», которым было сделано заключение об иной стоимости причиненного ущерба ее транспортному средству: согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 314743 руб. 02 коп. (л.д.13-38).Стоимость проведенной экспертизы составила 9500 руб. (л.д. 13-24).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Согласие» поступила претензия от Маковей А.М. о выплате ей страхового возмещения в размере 90743 руб. 02 коп. (л.д. 9-12).

В установленный законом срок страховой компанией указанная выплата Маковей А.М. не произведена, в связи с чем она обратилась в суд с иском.

Согласно экспертному заключению ООО «МирЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое составлено во исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ssang Yong Aktive», государственный регистрационный знак О 843 УТ 116 составляет: без учета износа и с округлением – 345500 руб. 00 коп.; с учетом износа и округлением 270800 руб. 00 коп.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, поскольку экспертиза проведена на основании судебного определения, заключение достоверно отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проведено экспертом, имеющим соответствующее высшее образование и квалификацию, достаточный стаж работы эксперта в указанной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленные истцом и ответчиком экспертные заключения, как считает суд, не в полной мере соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности" ни в части содержания и его обязательных элементов (точного описания объекта оценки, стандартов оценки, обоснования их использования, последовательности определения стоимости объекта оценки), ни в части его формы.

Поскольку факт ДТП установлен, гражданская ответственность истца застрахована согласно положений Закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца превышает суму страхового возмещения, которое было выплачено страховой компанией истцу, предъявление требований истцом к ответчику ООО «СК Согласие» о взыскании недополученного страхового возмещения суд находит обоснованными.

Размер страхового возмещения с учетом выплаченной страховщиком в досудебном порядке истцу сумме будет составлять 47 100 руб. (270800 руб. - 223700 руб.=47100 руб.). Но поскольку суд рассматривает исковые требования в пределах заявленных, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 46800 руб., как заявлено в иске.

Частью 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлено, что стоимость проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что истцом были понесены расходы в сумме 9500 руб. (л.д. 33) по оплате услуг эксперта, сделавшего вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 314743 руб. 02 коп., а судебной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 270800 руб., то расходы истца, понесенные в связи с оплатой стоимости экспертного заключения, по мнению суда, подлежат пропорциональному удовлетворению в размере 8170 руб. (270 800 руб. составляет 86 % от 314743 руб. 02 коп., 9 500 руб. х 86%=8170 руб. 00 коп.).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ООО «СК Согласие» не выплатило истцу страховое возмещение в добровольном порядке, суд, установив нарушение страховщиком прав потребителя, находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, и с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Частью 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Частями 4 и 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлено, что при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 167544 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленная из суммы страхового возмещения в размере 46800 руб.

Суд считает, что истцом неверно исчислен срок.

Установлено, что претензия истца о выплате разницы страховой выплаты была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, 20-дневный срок, согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО истекал ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком до указанного времени требования страхователя удовлетворены не были, отказа в удовлетворении претензии также направлено не было, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Между тем, суд соглашается частично с возражениями ответчика о злоупотреблении правом истца, и приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию за следующие периоды:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (93 дня) (дата вынесения Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга судом определения об оставлении иска Маковей А.М. без рассмотрения), расчет: 46800 руб.х1%х93 дня=43524 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ (день подачи настоящего иска Маковей А.М в суд) по ДД.ММ.ГГГГ (130 дней), расчет: 46800 руб.х1%х130 дней=60840 руб.

Итого неустойка – 104364 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Более того, согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исчисленная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (страховая сумма 46800 руб., неустойка 104364 руб.), а стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 70 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу Маковей А.М. с ответчика определяется судом в размере 23400 руб.

При этом суд считает, что требование представителя ответчика о снижении суммы штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку явной его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не усматривается.

С учетом правовой и фактической сложности настоящего дела, характера и объема оказанных представителем услуг, учитывая, что решением суда исковые требования удовлетворены частично, руководствуясь принципами разумности и справедливости и ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить частично требование истца и взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате оформления доверенности в размере 1800 руб. надлежит отказать, поскольку нотариально удостоверенная доверенность выдана истцом для представления ее интересов не только в судебных органах, но и в иных организациях и учреждениях, с представлением представителю полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности, не связанное с рассмотрением данного гражданского дела. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ (300 руб. за требования неимущественного характера, 3699 руб. 40 коп. за требования имущественного характера, подлежащего оценке).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маковей А. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Маковей А. М. сумму страхового возмещения в размере 46800 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 70000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8170 рублей 00 копеек, штраф в размере 23400 рублей 00 копеек, а всего 151370 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3999 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба, представление не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, представление на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья:                                                    И.М. Костенко