Решение по делу № 2-988/2018 от 16.04.2018

№2-988/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Ступино Московская область 13 июня 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Середенко С.И.,

при секретаре Сорокиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая Группа «УралСиб» к Николаеву Алексею Владимировичу о взыскании убытков и расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая Группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к Николаеву А. В. о взыскании убытков в размере 181174Ю19 рублей и расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место по адресу: 22 км МБК Рязано- Каширское ш, был поврежден ранее принятый истцом на страхование (полис №) автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий страхователю ООО «ТКФ «АЛЬФА».

Согласно материалам ГИБДД участником данного ДТП Николаевым А.В., управляющим автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный № принадлежащим Николаеву А.В. были нарушены требования ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика была застрахована страховщиком ОСАГО ответчика ЗАО СК «Двадцать первый век».

Противоправные действия ответчика находятся в причинной следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями застрахованному истцом автомобилю. Стоимость фактических расходов на восстановительный ремонт составила 470258,30 рублей, в т.ч. 987000 рублей- стоимость выполненных работ, 371558 рублей- стоимость замененных деталей.

Страховое возмещение выплачено ремонтной организации в размере 428593,30 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом частичной выплаты страховщиком ОСАГО ответчика в пределах лимита гражданской ответственности страховщика ОСАГО (247419,11 рублей) размер требований истца составляет 181174,19 рублей (428593,30-247419,11) рублей.

Истец АО «Страховая группа «УрплСиб» своего представителя в судебное заседание не направило, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик Николаев А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по указанному адресу. Возражений, ходатайств об отложении дела не направил.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ст.113 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится ( ст. 118 ГПК РФ).

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом согласия стороны истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 15 ГК РФ,

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ,

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931. п.1, ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло на 22 км МБК Рязано- Каширское шоссе произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий страхователю ООО «ТКФ «АЛЬФА» под управлением Бондарь В.М. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим Николаеву А.В. и под его управлением (л.д.16-19) по вине водителя Николаева А.В., который не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением и произвел столкновение с автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий страхователю ООО «ТКФ «АЛЬФА» (л.д.14).

Согласно материалам ГИБДД участником данного ДТП Николаевым А.В., управляющим автомобилем марки CEAT Толедо, регистрационный №, принадлежащим Николаеву А.В. были нарушены требования ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика была застрахована страховщиком ОСАГО ответчика ЗАО СК «Двадцать первый век».

В результате ДТП был поврежден ранее принятый истцом АО «Страховая группа «УралСиб» на страхование (полис № «Полное КАСКО») автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащий страхователю ООО «ТКФ «АЛЬФА». В силу условий Договора № комплексного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и заявления о событии, имеющим признаки страхового случая по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств способ возмещения- ремонт на СТОА официального дилера( л.д. 8-12, 20-21). Группой Компаний «РАНЭ» произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № (29-30), страховой компанией выдано направление на ремонт (31-34). Согласно представленным в материалы дела документам, стоимость работ с учетом стоимости выполненных работ и стоимости заменяемых деталей- составила 470258,30 рублей. Страховое возмещение выплачено ремонтной организации в размере 428593,30 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № ООО «Малакут Ассистанс» величина компенсации за восстановительный ремонт с учетом износа составляет 247419,11 рублей (л.д.50)

ЗАО СК «Двадцать первый век» в которой была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Николаева А.В., выплатило в пользу истца 247419,11 рулей- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей (л.д. 54)

Противоправные действия ответчика находятся в причинной следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями застрахованному истцом автомобилю. Стоимость фактических расходов на восстановительный ремонт составила 470258,30 рублей.

С учетом частичной выплаты страховщиком ОСАГО ответчика в пределах лимита гражданской ответственности страховщика ОСАГО (247419,11 рублей) размер требований истца составляет 181174,19 рублей (428593,30-247419,11) рублей.

Ответчиком не представлены доказательства возражений по иску, исковые требования доказаны и подлежат удовлетворению с взысканием с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 5428,39 рублей, уплаченная при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Николаева Алексея Вадимовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» в возмещение ущерба 181174 (сто восемьдесят одну тысячу сто семьдесят четыре) рубля 19 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5428 (пять тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 39 копеек, а всего 186602 (сто восемьдесят шесть тысяч шестьсот два) рубля 58 копеек.

Ответчик вправе подать в Ступинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Судья:                    Середенко С.И.

В мотивированном виде решение суда изготовлено 18 июня 2018 года

Судья: Середенко С.И.