Решение по делу № 11-55/2018 от 31.05.2018

мировой судья Лубенец Н.В.                     №11-55/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута                             04 июля 2018 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего Гюлумян А.Г.,

при секретаре Зайцевой Я.О.,

с участием истца Михалициной О.М.,

представителя истца – Гречко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Михалициной Ольги Михайловны к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным действий оператора банка, взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 19 марта 2018 г.

установила:

Михалицина О.М. обратилась в суд с иском о признании незаконными действий сотрудника банка в части неверного расчета суммы для полного досрочного погашения обязательства, признании действий ответчика по непризнанию кредитного договора прекращенным, признании незаконным действий по непредупреждению о нехватке суммы для полного досрочного погашения кредита, действий по списанию денежных средств по счету, взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере 12376,35 руб., компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований Михалицина О.М. указала, что 10 апреля 2014 г. между истцом и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №32075 на сумму 109000 под 16,5% годовых на срок 36 месяцев. 11 января 2016 г. она досрочно погасила кредит, внесла денежные средства в размере, указанном оператором при написании заявления. Однако согласно выписке по лицевому счету банк не осуществил полное погашение кредита, продолжил списывать со счета денежные средства для погашения ежемесячных платежей. А в дальнейшем ей стало известно уже о наличии задолженности по кредиту и об удержаниях с заработной платы, итого по вине ответчика с истца была незаконно удержана денежная сумма в размере 12376, 35 руб. Считая действия банка незаконными, Михалицина О.М. обратилась к ответчику с претензией, но ответ на претензию не получила в связи с чем обратилась в суд.

Просила суд признать действия ответчика незаконными, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20000, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В письменных возражения ответчик с требованиями иска не согласился, указав на законность и обоснованность действий банка, основанных на законе и заключенных с истцом договорах.

Решением мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты от 19 марта 2018 г. исковые требования Михалициной О.М. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца незаконно удержанные в счет полного погашения кредита по договору №32075 от 10 июня 2014 г. денежные средства в размере 12376,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 8688,17 руб., а всего 26064 руб. 52 коп.

В удовлетворении требований о признании действий оператора ПАО «Сбербанк России» в части произведенного 11 января 2016 г. неверного расчета и определения недостаточности суммы для погашения кредитного договора №32075 от 10 апреля 2014 г., действий по несписанию 11 января 2016 г. денежных средств для полного досрочного погашения обязательств по кредитному договору №32075 от 10 июня 2014 г., по непризнанию кредитного договора прекращенным, действий по невыполнению служебной обязанности по своевременному предупреждению о нехватке суммы для полного досрочного погашения кредита по договору №32075 от 10 в апреля 2014, по списанию со счетов, открытых в банке, денежных средств в счет погашения незаконно назначенной суммы неоплаты по кредитному договору №32075 от 10 июня 2014 г. в размере 5522,35 руб. и обязании внести дополнительно 3550 руб. и 3304 руб. на лицевой счет по вкладу, незаконными и компенсации морального вреда в размере 15000 руб. отказано.

С ПАО «Сбербанк России» в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» взыскана государственная пошлина в размере 1131,94 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, существенное нарушение норм материального и процессуального права, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что кредитный договор исполнен не был, поскольку денежные средства заемщиком внесены в объеме, недостаточном для досрочного погашения задолженности.

В судебном заседании истец и представитель истца просили решение суда оставить в силе, апелляционную жалобу отклонить.

Представитель ПАО «Сбербанк» России извещен надлежащим образом, в судебное заседании не явился, ходатайство о рассмотрении дела с использованием видео-конференц связи отклонено.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 311, 315, 810, 854 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие, что при заключении кредитного договора подлежащая оплате для досрочного погашения кредита сумма определена не была, действия истца были направлены на погашение задолженности в полном объеме, после внесения суммы кредита 11 января 2016 г. истец денежными средствами не пользовалась, при этом ответчик принял внесенные истцом денежные средства и списывал их со счета ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, включающим в себя также проценты за пользование кредитом, в период с 12 января 2016 г. по 10 августа 2016г. не уведомив заемщика о недостаточности средств на счете для погашения кредита, и пришел к выводу, что непредставление банком полной и достоверной информации по условиям досрочного погашения кредита ввело истца в заблуждение относительно размера необходимой для этого суммы, привело к образованию задолженности и причинению убытков заемщику, в связи с чем удовлетворил исковые требования в указанной части.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ ).

В соответствии с п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 10 июня 2014 г. между ПАО «Сбербанк России» и Михалициной О.М. заключен кредитный договор №32075 на сумму 109000 под 16,5% годовых на срок 36 месяцев.

В материалах дела имеется заявление истца от 11 января 2016 г., принятое ответчиком, о досрочном полном погашении суммы кредита (л.д.57), из содержания которого усматривается воля и намерение истца на полное погашение суммы кредита.

В этот же день Михалицина О.М. была ознакомлена с новым графиком платежей, где указана необходимая сумма для полного погашения кредита – 58213,40 руб.

11 января 2016 г. заемщиком Михалициной О.М. внесена сумма в размере 57260 руб. в счет досрочного погашения кредита, которая с учетом остатка на счете составила сумму 58208,73 руб., то есть для полного погашения задолженности на счете не достаточно было 4 руб. 67 коп.

При этом пояснение истца о том, что 11 января 2016 г. ею внесенная сумма в размере 57260 руб. указана сотрудником банка, судом принимается как достоверное, поскольку содержание заявления истца свидетельствовало о волеизъявлении истца о полном погашении кредита, а недостающая сумма для полного досрочного погашения кредита является незначительной.

Как следует из материалов дела, Банком было принято решение об аннулировании заявки истца о досрочном погашении кредита и указанная денежная сумма на полное досрочное погашение кредита не была направлена, а расходовалась на погашение кредита в течение его срока действия.

При этом истец об аннулировании заявки о досрочном погашении кредита не была поставлена в известность, при том, что такая возможность у ответчика имелась.

Банку были известны контактные телефоны истца, которые отражены в заявлении о досрочном погашении кредитного договора от 11 января 2016 г.

При добросовестном поведении ответчика истец могла быть поставлена в известность о недостающей сумме для полного погашения кредита, которая представляла собой столь незначительную сумму, что вынести суждение о неплатежеспособности истца в размере 4 руб. 67 коп. при подаче заявления 11 января 2016 г. у суда не имеется.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения.

Довод о неподсудности мировому судьей требований истца о признании незаконным действий банка является несостоятельным.

Требования о признании незаконными действий банка, указанных истцом, являются юридическими фактами, подлежащими установлению при разрешении материально- правового требования о взыскании удержанных денежных средств в размере 12376,35 руб., а не самостоятельными требованиями, подлежащими разрешению, на что обоснованно указано мировым судьей в мотивировочной части решения, в связи с чем из резолютивной части решения суда следует исключению указание на отказ в удовлетворении исковых требований о признании незаконными ряда действий ПАО «Сбербанк России», которые привели к нарушению прав истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей вывод о незаконности действий ответчика сделан на основе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 сентября 2017 г., которое мировым судьей ошибочно принято в качестве преюдиции, является несостоятельным, поскольку выводы о незаконности действий ответчика сделаны мировым судьей на основании оценки совокупности доказательств по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами мирового судьи и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 19 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» -без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения указание на отказ в удовлетворении исковых требований о признании действий оператора ПАО «Сбербанк России» в части произведенного 11 января 2016 г. неверного расчета и определения недостаточности суммы для погашения кредитного договора №32075 от 10 апреля 2014 г., действий по несписанию 11 января 2016 г. денежных средств для полного досрочного погашения обязательств по кредитному договору №32075 от 10 июня 2014 г., по непризнанию кредитного договора прекращенным, действий по невыполнению служебной обязанности по своевременному предупреждению о нехватке суммы для полного досрочного погашения кредита по договору №32075 от 10 в апреля 2014, по списанию со счетов, открытых в банке, денежных средств в счет погашения незаконно назначенной суммы неоплаты по кредитному договору №32075 от 10 июня 2014 г. в размере 5522,35 руб. и обязании внести дополнительно 3550 руб. и 3304 руб. на лицевой счет по вкладу.

Председательствующий: