Решение по делу № 2-2719/2014 от 08.07.2014

Дело №2-2719/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2014 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Е.С. Николаенко,

при секретаре Ю А.Т.,

с участием

представителя истца Прозументова Е.Л., действующего на основании доверенности от № /________/ от 15.08.2014 года

представителя ответчика Аранжина А.В., действующего на основании доверенности от 13.03.2014 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Газпромбанк» к Батырханову Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Батырханова Т.Б. к открытому акционерному обществу «Газпромбанк» о расторжении кредитного договора

Установил:

ОАО «Газпромбанк» обратился в Ленинский районный суд г. Томска к Батырханову Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 29.07.2008 года между Банком и ответчиком (Заемщик), был заключен кредитный договор № /________/. В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.3.1, 2.3 Договора Банк предоставил кредит в размере /________/ рублей на приобретение в собственность 2-х комнатной квартиры, общей площадью 92,88 кв.м. на 4-ом этаже в 1-й блок секции жилого дома, имеющий строительный номер 1/9, расположенную по адресу: Томская обл., г. Томск, /________/, а ответчик обязывался возвратить денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых с дачи выдачи кредита до даты предоставления в банк документов, подтверждающих регистрацию залога ипотеки квартиры и 12,25% годовых после даты предоставления в банк документов, подтверждающих регистрацию залога квартиры и внесения записи об ипотеки в ЕГРП. Кредит в соответствии с п. 2.1. Договора был предоставлен по 28.07.2033 года. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет по вкладу № 690054. Возврат кредита должен был осуществляться в соответствии с установленным в кредитном договоре порядком путем перечисления денежных средств со счета вклада до востребования или иного банковского счета аннуитентными платежами в размере /________/ рублей. Оплата ответчиком своего вклада в строительство квартиры осуществлялась с использованием средств Банка. 05.08.2008 между истцом и ответчиком заключен договор залога № /________/ (имущественных прав) по условиям которого Батырханов Т.Б. в обеспечение обязательств по кредитному договору передал ОАО «Газпромбанк» имущественное право требования на приобретение в собственность квартиры принадлежащее ответчику на основании договора о долевом участии. В соответствии с актом приема передачи квартиры ее характеристики изменились на следующие: 3-х комнатная квартира, номер 107, обшей площадью 82,4 кв.м на четвертом этаже в 1-й блок секции жилого дома г. Томск, /________/. Батырханов Т.Б. является собственником с ограничением прав в виде ипотеки. В нарушение п.п. 2.3, 3.1.2 Кредитного договора ответчик уже с 31.03.2009 начал допускать просрочки уплаты процентов за пользование кредитом и основного долга, а в последний раз погашение части основного долга производилось лишь 17.09.2013, погашение процентов 31.10.2013. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в разделе 4 кредитного договора банк вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2 процента от суммы задолженности по погашению основного долга и (или) уплате процентов за каждый день просрочки платежа. По состоянию на 19.12.2013 задолженность по основному долгу, процентам и пене составила /________/ рубля. За период с 04.08.2008 по 19.12.2013 погашено /________/ рубля. Таким образом, общая сумма задолженности составляет /________/ рублей. Согласно п. 3.2.1 кредитного договора банк имеет право досрочно предъявить заемщику требование о возврате кредита, уплате процентов по нему и пени в их невыполнения заемщиком, полностью или частично хотя бы одного из пунктов кредитного договора; при просрочке Заемщиком возврата предоставленных банком денежных средств или процентов за пользование ими более чем на 30 календарных дней. В соответствии 2.5. кредитного договора стороны определили, что залоговая стоимость квартиры составляет /________/ руб. Истец просит установить указанную залоговую стоимость квартиры в качестве начальной продажной цены заложенного имущества.

На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 307, 309, 314, 348, 349, 819 ГКРФ, ст. ст. 1, 3, 50, 51, 77 и 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», с учетом увеличения исковых требований, истец просит взыскать с Батырханова Т.Б. в пользу ОАО «Газпромбанк» денежные средства по состоянию на 19.12.2013 года в погашение кредита в размере /________/ руб., в счет уплаты процентов за пользование кредитом по в размере /________/ руб., в счет уплаты неустойки в размере /________/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме /________/ руб.; взыскать денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом с 20.12.2013 по день их фактического исполнения (уплаты) по ставке 13,50 процентов годовых, денежные средства в счет уплаты пени в размере 0,2 процентов от суммы задолженности по погашению основного долга и уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа, начисляемой с 20.12.2013 по день фактического исполнения (уплаты); обратить взыскание на квартиру №/________/ по адресу: Томская обл., г. Томск, /________/, находящуюся в залоге в пользу Банка (ипотека в силу закона) установив начальную цену продажи квартиры /________/ руб.; денежные средства уплаченные истцом, за нотариальное удостоверение представленных суду копий документов (две доверенности и выписка) в размере /________/ руб.

Определением Ленинского районного суда г.Томска от 27.03.2014г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24.06.2014г., гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г.Томска.

11.07.2014г. гражданское дело принято к производству Кировского районного суда г.Томска.

В судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика в пользу истца по состоянию на 19.08.2014

- денежные средства в погашение кредита в размере /________/ рублей 63 коп.; денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом в размере /________/ рубля; денежные средства в счет уплаты неустойки по в размере /________/ рублей; сумму государственной пошлины по имущественному требованию, уплаченную истцом при подаче настоящего искового заявления в размере /________/ рублей; денежные средства, составляющие сумму государственной пошлины по неимущественному требованию в размере /________/ рублей; денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом с 20.08.2014 по день их фактического исполнения (уплаты) по ставке 12.25 процентов годовых; денежные средства в счет уплаты пени в размере 0.2 процентов от суммы задолженности по погашению основного долга и уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа, начисляемой с 20.08.2014 по день фактического исполнения (уплаты); денежные средства уплаченные истцом, за нотариальное удостоверение представленных суду копий документов (две доверенности и выписка) в размере /________/ рублей.

- Обратить взыскание на квартиру №/________/ по адресу: Томская обл., г. Томск, /________/, находящуюся в залоге в пользу Банка (ипотека в силу закона) установив начальную цену продажи квартиры /________/ рублей.

Ответчик Батырханов Т.Б. в лице своего представителя заявил встречный иск к ОАО «Газпромбанк» о расторжении кредитного договора, отказе во взыскании пени на сумму задолженности по основному долгу и начисленным процентам с даты вынесения решения судом о взыскании задолженности.

В обоснование заявленного требования указал, что 29.07.2008 года между истцом и ответчиком заключен договор целевого кредита денежных средств, в соответствии с которым Батырханов Т.Б. получил кредит в размере /________/ рублей для частичной оплаты доли в строительстве жилого дома по адресу: г. Томск, /________/, согласно условиям договора о долевом участии в строительстве от 22.07.2008 года. Ежемесячный платеж Заемщик погашал в установленном кредитором размере. Первая просрочка произошла по вине банка, который без согласия Заемщика списал с депозитного счета 2.07.2009 года /________/ рублей в счет погашения основного долга. Эти денежные средства предназначались для уплаты будущих плановых платежей. То есть Заемщик, положив денежные средства на депозитный счет, попытался подстраховать себя на период переезда из /________/ в г. Томск от несвоевременных платежей по кредиту. Заемщик прекратил платить платежи по кредиту в октябре 2013 года в виду отсутствия материальной возможности. Причины: потеря работы, болезнь Заемщика, уход за инвалидом. В связи с чем, просит суд снизить размер пеней за просроченные к уплате основной долг и проценты, применив ст.333 ГК РФ, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, требование банка о взыскании процентов за пользование заемными средствами по ставке 12.25% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга /________/ рублей за период с даты вынесения судом решения о взыскании задолженности по дату фактического возврата суммы займа включительно, не могут быть удовлетворены судом по следующим основаниям. Остаток неисполненных обязательств подлежат взысканию за период с 25.09.2013г. по дату расторжения кредитного договора. В соответствии со ст.450 п.2 ГК РФ - по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В связи с тем, что просрочка заемщиком погашения займа существенно нарушает права заимодавца на получение должного от заемщика, имеются все основания для расторжения Кредитного договора. В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ - договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором. Так, в силу закона договор займа считается расторгнутым в одностороннем порядке при предъявлении банком требований о возврате заемщиком всей суммы займа с процентами досрочно, при нарушении заемщиком установленных договором сроков возврата долга. Истец направил 25.09.2013 г. ответчикам требование о полном досрочном исполнении обязательства по договору целевого займа, в силу чего Договор целевого займа был расторгнут заимодавцем в одностороннем порядке.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 08.09.2014 года встречный иск принят к производству в части искового требования о расторжении кредитного договора.

Представитель истца в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал, представил письменные возражения на отзыв по встречному иску ответчика, который в судебном заседании поддержал. Пояснил, что ипотека квартиры в пользу Истца зарегистрирована надлежащим образом, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 04.12.2013 №/________/, в соответствии с которой 28.05.2013 на квартиру зарегистрировано ограничение права в виде ипотеки за номером /________/ с 28.05.2013 по 28.07.2033 в пользу «Газпромбанк». До настоящего момента, вышеуказанная регистрация ограничения права в виде ипотеки не кем не оспорена, незаконной не признана, в связи с чем, требование об обращении взыскания на квартиру правомерно. Разрешение на строительство жилого дома получено застройщиком 24.03.2005, в связи с чем, договор о долевом участии в строительстве от 22.07.08 не подлежал государственной регистрации. Документы, являющиеся в соответствии с с условием Кредитного договора основанием для снижения процентной ставки, были предоставлены ответчиком истцу только в апреле 2014 года, что подтверждается актами приема - передачи от 07.04.2014 и 16.04.2014. в связи с чем после этого истец исполнил свои обязательства по снижению процентной ставки за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности. Нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. В процессе исполнения Кредитного договора ответчиком многократно нарушались сроки, установленные для возврата очередной части займа, что подтверждается расчетом задолженности, а так же не оспаривается самим ответчиком, в связи с чем, требование истца о возврате всей суммы выданного кредита и начисленных процентов является правомерным. Возражал против снижения размера неустойки, поскольку ответчик, заключая и подписывая кредитный договор, был согласен со всеми условиями Кредитного договора, которым в том числе, предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита. До настоящего времени Кредитный договор является действующим, условия его не оспорены. Ответчиком не представлено ни одного доказательства явной несоразмерности установленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, а снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Требование о взыскании пени от суммы задолженности по погашению основного долга и уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа, начисляемой по день фактического исполнения, соответствует вышеуказанным положениям закона и Кредитного договора. В соответствии с условиями Кредитного договора, в случае неисполнения ответчиком обязательств, указанных в разделе 4 Кредитного договора, истец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2 процента от сумы задолженности по погашению основного долга и (или) уплате сумы процентов за каждый день просрочки платежа. Пунктом 8.1. Кредитного договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору. Требование о расторжении Кредитного договора истцом суду не заявлено, в связи с чем Кредитный договор в настоящее время продолжает действовать.

Плата за рассмотрение кредитной заявки и плата за открытие ссудного счета, к требованию о взыскании задолженности по настоящему гражданскому делу отношения не имеет, это самостоятельные правоотношения, действия банка не оспариваются, требования не заявлены, возможность взаимозачета не рассматривается. Комиссия в размере /________/ рубля складывается из сумм ежегодных выплат в пользу страховой компании, что является обязанностью клиента и отношения в этом случае складываются между должником и страховой компанией. От Батырханова Банк страховые суммы не получал, на процентную ставку данная сумма не влияет. Заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности.

В возражениях на встречное исковое заявление, представитель истца пояснил, что исходя из смысла ст. 450 (ч. 3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи со ст. 811 (п. 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа влечет за собой изменение условия договора займа о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора. Фактическое пользование денежными средствами со стороны истца продолжается и в настоящее время, в связи с чем, основания для расторжения кредитного договора отсутствуют. Расторжение договора согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, возможно только по требованию стороны договора, чьи права нарушены неисполнением договора другой стороной. Таким образом, требование о расторжение договора, заявленное в суд стороной, которая допустила существенное нарушение договора, т.е. Батырхановым Т.Б., напрямую противоречит вышеуказанной норме закона, а так же нарушает права Банка на получение выданного кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки за неисполнения обязательства. Требования за 2009 года истцом не предъявляются. Неустойка на данную сумму не начислялась. Просрочка в погашениях началась с 30.09.2013 года. Требования о признании условий кредитного договора незаконными ответчиком во встречном иске не заявлены. Требование о ничтожности кредитного договора – предмет самостоятельного иска. Проценты на комиссии не начислялись, они начислялись Банком только на сумму задолженности.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика исковые требования Банка не признал, представил письменные возражения по иску, требование о расторжении кредитного договора по встречному иску поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. В судебном заседании пояснил, что в 2009 году Банком было списано /________/ при отсутствии задолженности по кредиту без письменного заявления и согласия Батырханова Т.Б. на досрочное списание, сумма аннуитетного платежа после списания денежных средств не изменилась. В связи с чем, задолженность у истца образовалась по вине банка. Условие п. 4.7 кредитного договора по которому Банк при истечении сроков платежей, установленных настоящим кредитным договором, и непогашении задолженности заемщиком, банк переносит погашенную в срок задолженность на счета просроченных ссуд и просроченных процентов, существенно нарушает права ответчика, истец злоупотребляет правами, предоставленными ему ГК РФ. Истец стал злоупотреблять правами, стал переносить погашенную в срок задолженность на счета как просроченных ссуд и процентов, таки не просроченных, начислял неустойку на всю сумму задолженности.Банк нарушил ст. 319 ГК РФ согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В связи с чем, денежные средства, списанные на штрафные санкции, должны быть направлены судом на уменьшение суммы задолженности.

Просит суд снизить размер пеней за просроченные к уплате основной долг и проценты, применив ст. 333 ГК РФ, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме этого, Банк при рассмотрении кредитной заявки взял с Заемщика плату в размере /________/ руб., за открытие ссудного счета - /________/ руб. и в течение шести лет списывал со депозитного счета комиссии в сумме - /________/ руб. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, несущую полезный эффект для потребителя. Без указанных действий потребитель просто не смог бы получить кредит. Указанные виды комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены. Следовательно, услуги банка за ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Действия Банка по взиманию платы за оказание названной услуги не основаны на законе и применительно к ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Поскольку вышеперечисленные комиссии брались незаконно, то с банка за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию проценты по состоянию на 8.09.2014 г. по ставке 13.5 % годовых и сумма пени в размере 0.2% в день. Общая сумма штрафных санкций составит /________/ рублей. Указанная сумма должна быть направлена на уменьшение основного долга, а основной долг должен составить /________/ рублей 56 копеек. Банк незаконно перенес в просроченную задолженность всю сумму задолженности, срок уплаты по которой не наступил. Сумма пени, неправомерно начисленная на сумму основного долга должна быть уменьшена на платежи по основному долгу на /________/ рублей и сумма пени должна составить /________/ рубля. Банк в рамках кредитного договора в одностороннем порядке списал с депозитного счета заемщика денежные средства на погашение пени в сумме /________/ рубля, которые должны быть списаны на погашение процентов.

Просил суд отказать в обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, поскольку на момент рассмотрения дела просрочка в исполнении обязательства в части основного долга ответчиком погашена. Размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, ответчик большую часть суммы задолженности погасил. Кроме того, рыночная стоимость квартиры существенно больше, чем указана в договоре залога и свидетельствует, что рыночная стоимость заложенного имущества явно несоразмерна сумме подлежащей взысканию основного долга. У ответчика имеется реальная возможность исполнить обязательства, от ответственности он не отказывается. Заемщик прекратил вносить платежи по кредиту с октября 2013 года в виду отсутствия материальной возможности. Причины: потеря работы, болезнь Заемщика, уход за инвалидом. В настоящее время ответчик получил престижную работу с хорошо оплачиваемой должностью, имеет средства для погашения задолженности. Кроме того, ответчик имеет в собственности 2 квартиры, расположенные на /________/ г. Томска, стоимостью по 8 млн. рублей каждая, востребованное заводское оборудование. Истцом не представлено доказательств несения им затрат, связанных с тем, что ответчик нарушил взятые на себя обязательства по оплате кредитного договора, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов, штрафов следует отказать. Истец же в свою очередь неоднократно нарушал взятые на себя обязательства. Самовольно списывал крупные денежные суммы с депозита ответчика. На момент рассмотрения настоящего дела задолженность у ответчика перед банком отсутствует. Требование истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе и не просроченной, неправомерны, поскольку срок для выплаты непросроченной задолженности не наступил. Взыскание всей суммы досрочно может повлечь взаимное прекращение обязательств по кредитному договору, так как иное приведет к причинению ответчику ущерба, на который он не рассчитывал, что ведет к нарушению истцом ст. 9 ГК РФ.

В соответствии с ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что первоначальные исковые требования следует удовлетворить частично, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 29.07.2008 года между Банком и Батырхановым Т.Б. был заключен кредитный договор № /________/.

В соответствии с п. 2.1., 2.2. и п.п. 2.3.1. п. 2.3. кредитного договора от 29.07.08 №/________/ Банк предоставил Батырханову Т.Б. (Заемщик) кредит в размере /________/ рублей на приобретение в собственность 2-х комнатной квартиры, общей площадью 92.88 кв. м, на четвертом этаже в 1-й блок секции жилого дома, имеющую строительный номер 1/9, расположенную по адресу: Томская обл., г. Томск, /________/, а Заемщик обязывался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых с дачи выдачи кредита до даты предоставления в банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога ипотеки квартиры и 12,25% годовых после даты предоставления в банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога квартиры и внесения записи об ипотеки в ЕГРП.

Согласно п. 2.1 Кредитного договора кредит предоставлен на срок по 28.07.2033 года.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разделом 4 кредитного договора предусмотрен порядок возврата кредита и уплаты процентов, согласно которому заемщик обязан возвратить полученный кредит в размере указанном в п. 2.1. Кредитного договора путем перечисления денежных средств со счета вклада до востребования, указанного в п. 2.7 Кредитного договора или иного банковского счета заемщика аннуитентными платежами в размере /________/,00 рублей. При начислении процентов за пользование кредитными средствами согласно п. 2.3.1 Кредитного договора в расчет принимается величина процентной ставки за пользование кредитом и фактическое количество календарных дней за пользование кредитом. При расчете процентов рассчитывается остаток ссудной задолженности на начало календарного дня и действительное число календарных дней в году. Временным периодом (интервалом), за которые начисляются проценты по кредиту, является месячный период, считая с 1 числа текущего месяца по последнее число текущего месяца включительно (п. 4.1 Кредитного договора) Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, Заемщик производит в текущий процентный период в последнее число каждого календарного месяца (п. 4.2 Кредитного договора)

По смыслу п.2 ст.811, п.2 ст.819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3.2.1 Кредитного договора Банк имеет право досрочно предъявить заемщику требование о возврате кредита, уплате процентов по нему и пени в случаях невыполнения заемщиком полностью или частично хотя бы одного из пунктов кредитного договора; в том числе при просрочке заемщиком возврата предоставленных Банком денежных средств или процентов за пользование ими более чем на 30 календарных дней.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 2.7 Кредитного договора, заявлением заемщика от 04.08.2008 и распоряжением Банка от 04.08.2008 заемщику был предоставлен кредит путем зачисления суммы кредита по вкладу № /________/, что подтверждается платежным поручением /________/от 04.08.2008 и платежным поручением /________/от 04.08.2008.

Из выписки по лицевому счету № /________/, вклад «До востребования», отражающей движение денежных средств, следует, дата образования первой просроченной задолженности по процентам – 31.03.2009, по основному долгу – 31.03.2009.

Погашение основного долга и процентов производилось с карт счета заемщика и со счета вклада заемщика, а также со счета вклада Батырхановой В.Н..

25.09.2013 года Банком в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном предъявлении требования по погашению всей суммы задолженности в связи с неисполнением обязательств.

Погашение основного долга производилось ответчиком 18.08.2014 года, погашение процентов – 31.10.2013 года.

Вся сумма задолженности ответчиком не возвращена, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, обоснованны, доказаны материалами дела.

Срок и порядок возврата кредита и начисленных процентов предусмотрены условиями кредитного договора, с которым Батырханов Т.Б. был ознакомлен и согласен.

При проверке расчета сумм задолженности, о взыскании которых просит истец, суд руководствуется условиями кредитного договора, а также исходит из требований ст. 421 ГК РФ, по смыслу которой, заключая кредитный договор с Банком, Батырханов Т.Б. был свободен в выработке условий этого договора, в том числе, в определении санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Расчет сумм, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, проверен судом и признан верным. При этом, при проверке расчета в части заявленных ко взысканию процентов за пользование кредитом и процентов, начисленных на просроченный основной долг, суд исходит из согласованных процентных ставок по кредиту – 13,5% и 12,5 % годовых.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение договорных обязательств со стороны Батырханова Т.Б., задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с него, как с заемщика, вместе с процентами за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору составила /________/ рублей /________/ копеек, в том числе /________/ рублей 63 копейки – задолженность по кредиту, /________/ рубля 32 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитом, /________/ рублей 04 копейки – неустойка по кредиту.

Доводы представителя истца, о неправомерности досрочного требования возврата задолженности, в том числе и не просроченной указание на формальный характер указанного требования, что должно повлечь взаимное прекращение обязательств суд полагает несостоятельными, не основанными на положениях закона.

Право досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Фактическое пользование денежными средствами со стороны Батырханова Т.Б. продолжается и в настоящее время, в связи с чем, обязательства не прекращаются, требование Банка не может рассматриваться как односторонний отказ от договора.

Суд не соглашается с доводом представителя ответчика о том, что истец не вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, поскольку на момент рассмотрения дела задолженность по основному долгу у Батырханова Т.Б. отсутствует, основная сумма кредита уплачена Кредитору с опережением графика платежей, поскольку из ч. 2 ст. 811 ГК РФ указанное не следует, понятие займа (его части) включает в себя как сумму основного долга, так и начисленных процентов. Как на момент обращения в суд, так и на момент вынесения решения у ответчика имеется значительная задолженность по просроченным процентам.

Возражения ответчика относительно неправомерности переноса погашенной в срок задолженности на счета как просроченных ссуд и процентов, так и не просроченных, и начисления неустойки на всю сумму задолженности, суд полагает несостоятельным, поскольку доказательств нарушения прав истца не представлено, а перенос задолженности на просроченную соответствует условиям кредитного договора и является внутренним отражением денежных средств по кредиту. Более того, факт наличия просроченных платежей стороной ответчика не оспаривался.

Довод представителя ответчика о списании /________/ рублей без согласия заемщика, с учетом заявленного Банком периода начисления неустоек, не влияет на обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения данного спора. Кроме этого, Батырханов Т.Б. признал указанное списание денежных средств в дальнейшем заключив дополнительное соглашение от 15.02.2010 об изменении ежемесячного аннуитетного платежа.

Также суд полагает обоснованным и правомерным применение при исчислении Банков процентных ставок за пользование кредитом.

В соответствии с п. 2.3.1. Кредитного договора заемщик обязуется уплатить Банку проценты за пользование кредитом в следующем размере:

13.50% процентов годовых с даты выдачи кредита до даты предоставления в банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога квартиры. 12.25% процентов годовых после даты предоставления в банк документов подтверждающих государственную регистрацию залога квартиры, и внесения записи об ипотеки в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как подтверждается материалами дела, документы, являющиеся в соответствии с вышеуказанным условием кредитного договора основанием для снижения процентной ставки, были предоставлены ответчиком в Банк только в апреле 2014 года, что подтверждается актами приема - передачи от 07.04.2014 и 16.04.2014. После чего, Банк снизил процентную ставку за пользование кредитом, что также следует из расчета задолженности.

Доказательств того, что Батырханов Т.Б. ранее исполнил указанную обязанность или то, что ему было отказано в приеме указанных документов со ссылкой на необходимость заключения договора страхования, в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности по кредитному договору следующий.

Истцом в счет погашения задолженности по основному долгу в период с 01.09.2008г. по 18.08.2014г. частями внесена сумма в размере /________/ рублей 36 копеек. В связи с чем, сумма, подлежащая взысканию с Батырханова Т.Б., составит /________/ рубля, что не оспаривалось представителем ответчика.

Судом установлено, что проценты за пользование кредитом начислялись в размере 13,5 % годовых в период с 05.08.2008г. по 07.04.2014г.

После предоставления документов, свидетельствующих согласно условиям договора о регистрации ипотеки в силу закона, проценты за пользование кредитом в период с 08.04.2014г. по 19.08.2014г. составили 12,25 %.

В период с 05.08.2008г. по 31.10.2013г. проценты за пользование кредитом Батырхановым Т.Б. вносились с нарушением установленного графика, с 01.11.2013г. - проценты не уплачивались.

Всего за период с 05.08.2008г. по 19.08.2014г. на сумму основного долга начислено процентов за пользование в размере /________/ рублей, из них уплачено /________/ рублей.

Представителем ответчика заявлено возражение относительно распределения поступающих денежных средств, не соответствия их очередности, предусмотренной ст. 319 ГК РФ.

В соответствии с п. 4.9 Кредитного договора при наличии просрочки обязательств Заемщика размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов. Согласно п. 4.10. В случае недостаточности денежных средств Заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований Банка: в первую очередь- требование по уплате неустойки (штрафов), во вторую очередь- требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов; в третью очередь – требования по пеням за просроченные выплаты ы счет возврата суммы кредита; в четвертую очередь- требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; в пятую очередь- требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; в шестую очередь – требование по выплате плановых процентов; в седьмую очередь- требование по возврату суммы кредита, в восьмую очередь –требование по досрочному возврату кредита.

При оценке данного условия кредитного договора как соответствующего требованиям действующего законодательства и доводов ответчика о его недействительности суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции действующей на момент установления в договоре данного условия) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа.

В связи с чем, ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга), а соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, связанных с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи.

На основании изложенного, суд приходит в выводу о том, что условие п. 4.10 Кредитного договора противоречит смыслу и содержанию ст. 319 ГК РФ и нарушает права экономически слабой стороны в договоре, в связи с чем является недействительным.

С учетом требования о применении срока исковой давности, заявленного представителем истца, суд производит перерасчет произведенных платежей за период предшествующий 3 годам до дня подачи иска - 06.02.2014г., то есть с 06.02.2011г.

Согласно представленной выписке из лицевого счета, в нарушение очередности, установленной ст. 319 ГК РФ с Батырханова Т.Б. было взысканы:

28.02.2011г. - штраф за просроченный основной долг в размере /________/ рубля, штраф за просроченные проценты в размере /________/ рублей,

31.03.2011г. – штраф за просроченные проценты в размере /________/ рублей; штраф за просроченный основной долг в размере /________/ рублей,

29.04.2011г. – штраф за просроченные проценты в размере /________/ рублей, штраф за просроченный основной долг в размере /________/ рубля;

28.06.2011г. – штраф за просроченные проценты в размере /________/ рубль, штраф за просроченные проценты в размере /________/ рубля;

01.08.2011г. – штраф за просроченные проценты в размере /________/ рублей, штраф за просроченный основной долг в размере /________/ рублей;

11.08.2011г. – штраф за просроченные проценты в размере /________/ рубля, штраф за просроченный основной долг в размере /________/ рублей;

03.10.2011г. – штраф за просроченные проценты в размере /________/ рублей, штраф за просроченный основной долг в размере /________/ рублей;

31.10.2011г. – штраф за просроченные проценты в размере /________/ рублей, штраф за просроченный основной долг в размере /________/ рублей.

Согласно объяснениям сторон между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому был изменен порядка очередности погашения платежей, что также следует из выписки по счету и свидетельствует о признании Банком нарушения порядка установленного ст. 319 ГК РФ при заключении кредитного договора.

Таким образом, с учетом требований очередности, установленной ст. 319 ГК РФ в счет погашения процентов по кредитному договору подлежит зачислению сумма, уплаченная Батырхановым Т.Б. в виде неустойки в размере /________/ рублей.

Следовательно, с Батырханова Т.Б. в счет погашения задолженности по уплате процентов за пользование кредит подлежит взысканию сумма в размере /________/ рублей.

Кроме того, поскольку Батырханов Т.Б. допустил просрочку как по внесению платежей в счет основного долга, так и процентов, Банком была начислена неустойка по основному долгу и по процентам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

Пунктом 5.2 Кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения Ответчиком обязательств, указанных в разделе 4 Кредитного договора, Банк вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2 процента от сумы задолженности по погашению основного долга и (или) уплате сумы процентов за каждый день просрочки платежа.

Уплату неустойки на сумму просроченного к возврату основного долга и на сумму просроченных к уплате процентов суд расценивает как меру ответственности за нарушение договорных условий, которая законодательству не противоречит.

Таким образом, требование банка о взыскании с Батырханова Т.Б. неустойки за просрочку основного долга и процентов является обоснованным.

За период с 01.04.2009г. по 19.08.2014г. пени на сумму кредита начислены в размере /________/ рубля.

За период с 01.04.2009г. по 19.08.2014г. пени на сумму процентов за пользование кредитом начислено в размере /________/ рубль.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в связи с финансовым положением ответчика и семейных обстоятельств, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Банк возражал против применения ст. 333 ГК РФ, так как Батырханов Т.Б. заключая и подписывая кредитный договор, был согласен со всеми условиями Кредитного договора, и с размером неустойки за несвоевременное погашение кредита, доказательств ее несоразмерности не представил.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21.12.2000 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Кроме того, в данном Определении отмечается, что в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд полагает, что размер неустойки в данном случае явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства вследствие ее высокого процента – 73 % годовых при ставке рефинансирования ЦБ РФ на момент обращения в суд 8,25 %, в связи с чем, суд полагает неустойку, начисленную банком, подлежащей уменьшению.

При применении ст.333 ГК РФ суд учитывает компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств.

Судом установлено, что Батырхановым Т.Б., несмотря на имеющиеся просрочки, предпринимаются попытки к исполнению взятых на себя обязательств, чему свидетельствует платеж в счет погашения задолженности в размере /________/, произведенный им 26.05.2014г., попытки его и его супруги трудоустроиться на высокооплачиваемую работу на /________/.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, наличия доказательств уважительности причин просрочки исполнения обязательства, периода просрочки, последствий для каждой из сторон, а также, что ответчик является экономически слабой стороной в возникших правоотношениях, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в день и применения статьи 333 ГК РФ.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит ставки рефинансирования, которая по сути является единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, и по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Учитывая, что проценты коммерческих банков по кредитам являются отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств, принимая во внимание наличие оснований для уменьшения ответственности заемщика, и ходатайство представителя ответчиков о снижении неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой с заемщика в связи с просрочкой исполнения кредитного договора, до 8,25 % годовых, что составляет 0,02% в день – исходя из размера действующей ставки рефинансирования в день.

Из материалов дела следует, что в период с 05.08.2008г. по 19.08.2014г. Батырхановым Т.Б. вносились платежи в счет погашения основного долга и процентов по договору с нарушением установленного графика.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка по уплате процентов в размере /________/ рубля, неустойка на сумму задолженности по основному долгу составит /________/ рубля.

Всего на день вынесения решения по делу сумма задолженности по кредитному договору составила: /________/ рублей 24 копейки.

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 12,25 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту с учетом его фактического погашения, за период с 20.08.2014 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами. В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Условие о выплате заемщиком процентов за пользование кредитом до дня полного его погашения согласовано сторонами при заключении договора, поскольку пунктом 5.4 Кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования им, в том числе, и в течение всего периода просрочки их возврата.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Требование Банка взыскании денежных средств в счет уплаты пени в размере 0,2 процентов от суммы задолженности по погашению основного долга и уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа, начисляемой с 20.08.2014 по день фактического исполнения (уплаты) не подлежит удовлетворению.

Указанное требование противоречит статье 330 ГК РФ и существу неустойки как ответственности за нарушение обязательства, так как обязательство выплатить взысканные судом суммы нельзя признать нарушенным в настоящее время. Возможность взыскания неустойки, являющейся по своей сути штрафной санкцией до дня исполнения обязательства, то есть капитализация неустойки на будущее время гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения заемного обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Кроме этого, взыскание неустойки на будущее время препятствует в дальнейшем суду рассматривать вопрос о снижении размера неустойки и, соответственно, нарушает права должника.

Ответчик Батырханов Т.Б. в лице своего представителя указывает на ничтожность условий кредитного договора об уплате единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере /________/ рублей и за рассмотрение кредитной заявки в размере /________/ рублей, полагая, что в связи с незаконным использование Банком указанных денежных сумм на них подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых должна быть зачтена в уплату основного долга, а задолженность по основному долгу снижена.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. ст. 168, 182 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, поскольку сделка была бы совершена и при отсутствии недействительной ее части.

В п. 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится следующее разъяснение: Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Исходя из смысла указанного разъяснения заявление самостоятельного требования о признании сделки ничтожной не требуется, вместе с тем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является самостоятельным требованием, которое ответчиком не заявлено, в связи с чем не может быть рассмотрено судом.

По смыслу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 2.3.2 Кредитного договора и расчета полной стоимости кредита заемщик обязуется уплатить Банку комиссию за открытие ссудного счета в размере, установленном тарифами Банка /________/ рублей, а также /________/ рублей –комиссию за рассмотрение кредитной заявки при выдаче кредита.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с требованиями закона, условия договора о возложении на заемщика обязанности по оплате указанных выше комиссий недействительны в силу ничтожности, поскольку ведение банком ссудного счета и действия по выдаче кредита не являются самостоятельной банковской услугой.

Указанные суммы были уплачены заемщиком 04.08.2008 года, что подтверждается выпиской по счету.

Следовательно, исполнение договора по уплате единовременной комиссии 04.08.2008, а срок для обращения заемщика в суд о признании указанной комиссии незаконной подлежит исчислению со следующего дня после уплаты комиссии, то есть с 05.08.2008. Указанный срок истек 05.08.2011г. Указанные суммы не могут зачтены в счет уплаты основного долга. Самостоятельных требований о взыскании пени и штрафов на указанные суммы ответчиком не заявлено.

Обязательства заемщика было также обеспечено залогом недвижимого имущества по договору залога (имущественных прав) № /________/ от 05.08.2008, по условиям которого Батырхановым Т.Б. в обеспечение обязательств по кредитному договору переданы имущественные права требования на приобретение в собственность квартиры принадлежащей ответчику на основании Договора о долевом участии.

Залог имущественных прав (требований) обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору № /________/ от 29.07.2008 (п.1.2 Договора).

В соответствии с актом приема передачи квартиры ее характеристики изменились на следующие: 3-х комнатная квартира, номер 107, обшей площадью 82,4 кв.м на четвертом этаже в 1-й блок секции жилого дома г. Томск, /________/. Батырханов Т.Б. является собственником с ограничением прав в виде ипотеки.

Так, согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п. 3 и 4 ст. 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ. По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции в ред. Федеральных законов от 06.12.2011 N 405-ФЗ, от 21.07.2014 N 217-ФЗ) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

С учетом приведенных правовых норм суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога, поскольку имеются основания для ответственности должника по кредитному договору. Общая сумма задолженности по кредитного договору с учетом применения ст. 333 ГК РФ составила /________/ рублей 24 копейки.

В соответствии с п.1.3. Кредитного договора предмет залога оценивается сторонами в сумме /________/ рублей на основе взаимного соглашения сторон.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: Томская область, г. Томск, /________/, выполненному ООО «/________/», рыночная стоимость предмета залога на 19.03.2014 составила /________/ рублей.

При определении начальной продажной стоимости жилого помещения – квартиры суд учитывает значительный промежуток времени с момента заключения договора об ипотеке (2008 год) до момента обращения на него взыскания (2014 год), руководствуется вышеназванным отчетом, поскольку он выполнен организацией, имеющей лицензию на производство оценочной деятельности, и наиболее объективно отражает рыночную стоимость заложенного недвижимого имущества на момент рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере /________/ рублей. Учитывая, что цена определяется на основе отчета оценщика, она будет составлять /________/ рублей (восемьдесят процентов рыночной стоимости).

Довод представителя истца о незаключенности договора долевого участия как не зарегистрированного в установленном порядке, в связи с чем он не мог являться залогом по кредитному договору суд полагает необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ипотека как обременение в пользу Банка зарегистрирована, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 04.12.2013 /________/28.05.2013 на Квартиру зарегистрировано ограничение права в виде ипотеки за номером /________/ с 28.05.2013 по 28.07.2033 в пользу «Газпромбанк». Зарегистрированная ипотека не признана недействительной, требование об этом ответчиком не заявлялось. Кроме этого, как установлено, и не оспорено в судебном заседании разрешение на строительство жилого дома, в котором приобретена квартира, получено застройщиком 24.03.2005, в связи с чем, договор о долевом участии в строительстве от 22.07.08. не подлежал государственной регистрации, поскольку в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" государственной регистрации стал подлежать договоры, разрешения на строительство домов которых получены после его вступления его в силу, т.е. начиная с 1 апреля 2005 года.

Встречные исковые требования Батырханова Т.Б. о расторжении кредитного договора не подлежат удовлетворению.

В качестве оснований для расторжения договора истец по встречному иску ссылается, на то, что продолжение начисления процентов за пользование заемными средствами при обращении взыскания на заложенное имущество нарушает права потребителя, а досрочное взыскание задолженности по кредиту является односторонним расторжением договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как указано в п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла ст. 450 (ч. 3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи со ст. 811 (п. 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа влечет за собой изменение условия договора займа о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Фактическое пользование денежными средствами со стороны Истца продолжается и в настоящее время, в связи с чем, основания для расторжения кредитного договора отсутствуют.

Довод встречного иска о том, что в качестве основания для расторжения кредитного договора является просрочка заемщиком погашения займа, что существенно нарушает права заимодавца на получение должного от заемщика, являются несостоятельным, поскольку расторжение договора в соответствии ч. 2 ст. 450 ГК РФ, возможно только по требованию стороны договора, чьи права нарушены неисполнением договора другой стороной.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по нотариальному заверению представленных суду копий документов (две доверенности и выписка) в размере /________/ рублей.

Суд полагает, что расходы истца, понесенные на заверение указанных документов подлежат взысканию как судебные издержки, а их несение в указанной сумме подтверждено штампом нотариуса на документе с указанием соответствующей суммы.

С учетом размера удовлетворенных судом требований в сумме /________/ рублей размер государственной пошлины составляет /________/ рублей, за неимущественное требование /________/ рублей.

Учитывая, что истцом ОАО «Газпромбанк» при подаче иска в суд была уплачена только часть государственной пошлины в размере /________/ рублей, что подтверждается платежным поручением /________/от 04.02.2014, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Батырханова Т.Б. в пользу Банка.

Оставшаяся часть государственной пошлины подлежит взысканию с Батырханова Т.Б. в пользу бюджета муниципального образования город Томск.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Газпромбанк» к Батырханову Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать Батырханова Т.Б. в пользу открытого акционерного общества «Газпромбанк» денежные средства в погашение кредита в размере /________/ рублей 63 коп.

Взыскать Батырханова Т.Б. в пользу открытого акционерного общества «Газпромбанк» в счет уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию за период с 04.08.2008 по 19.08.2014 в размере /________/ рублей.

Взыскать с Батырханова Т.Б. в пользу открытого акционерного общества «Газпромбанк» в счет задолженности по уплате неустойки за период с 06.02.2011 по 19.08.2014 на сумму кредита в размере /________/ рублей, на сумму процентов в размере /________/ рубля, а всего /________/ рублей 14 копеек.

Взыскать с Батырханова Т.Б. в пользу открытого акционерного общества «Газпромбанк» денежные средства, составляющие сумму государственной пошлины в размере - /________/ рублей.

Взыскивать с Батырханова Т.Б. в пользу открытого акционерного общества «Газпромбанк» денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основной задолженности в размере /________/ рублей с 20.08.2014 по день их фактического исполнения (уплаты) по ставке 12.25 (Двенадцать целых двадцать пять сотых) процентов годовых.

Обратить взыскание на принадлежащее ответчику Батырханову Т.Б. и находящееся в залоге у открытого акционерного общества «Газпромбанк» недвижимое имущество - квартиру №/________/, находящуюся по адресу: Томская обл., г. Томск, /________/, определив способ реализации – публичные торги и начальную продажную цену квартиры при продаже на торгах /________/ рублей.

Взыскать с Батырханова Т.Б. в пользу открытого акционерного общества «Газпромбанк» денежные средства уплаченные истцом, за нотариальное удостоверение представленных суду копий документов (две доверенности и выписка) в размере /________/ рублей.

Взыскать с Батырханова Т.Б. в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере /________/ рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований открытого акционерного общества «Газпромбанк» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Батырханова Т.Б. к открытому акционерному обществу «Газпромбанк» го расторжении кредитного договора отказать.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.С. Николаенко

Секретарь Ю А.Т.