Решение по делу № 33-4383/2020 от 30.01.2020

Судья Екимова Т.А. Дело № 33-4383/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 11 марта 2020 г.

Судья Московского областного суда Ризина А.Н. рассмотрела единолично дело по иску открытого акционерного общества «Национальный Банк «ТРАСТ» к Душочкину А. А. о взыскании кредитной задолженности,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общества Аккорд Финанс» на определение Подольского городского суда Московской области от 1 октября 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

установил:

Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 11 сентября 2014 г. удовлетворены исковые требования Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) к Душочкину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 147 809, 85 рублей, в том числе: сумма основного долга- 123 896, 05 рублей, проценты за пользование кредитом – 23 913, 80 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 156, 20 рублей.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

<данные изъяты> по почте ООО «СФО Аккорд Финанс» было отправлено в суд первой инстанции заявление о правопреемстве стороны взыскателя – Национального Банка «ТРАСТ».

Определением Подольского городского суда Московской области от 1 октября 2019 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, ООО «СФО Аккорд Финанс» в частной жалобе просит об его отмене по основанию нарушения норм материального и процессуального права; об удовлетворении заявления. Процессуальный срок на подачу частной жалобы обществу восстановлен определением Подольского городского суда Московской области от 12 декабря 2019 г.

Отзыв на частную жалобу не поступил.

В соответствии с частью третьей статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, действующей с 1 октября 2019 года) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции по вопросу правопреемстварассматривается судьей Московского областного суда единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Из дела видно, что на основании договора уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты> ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» переуступило право требования задолженности Душочкина А.А. - АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей», а последний на основании договора уступки права требования <данные изъяты> от <данные изъяты> переуступил это право ООО «СФО Аккорд Финанс», что подтверждается представленными возмездными договорами уступки, платежными документами их оплаты, реестрами заемщиков по договорам с установленной задолженностью, уведомлением должника Душочкина А.А. об уступке (л.д.47-52, 53, 54,55-57, 58-64, 65, 66, 67-69, 70).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При этом количество уступок права законом не ограничивается.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу приведенных выше норм права следует, что при заключении уступки права требования по договору изменяется субъектный состав правоотношений путем перемены лиц в обязательстве – в рассматриваемом случае замены взыскателя.С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 21Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления о правопреемстве истца-взыскателя (первоначального цедента) конечным цессионарием, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку при разрешении постановленного вопроса суд не учел следующие нормы материального права.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению (п. 1 ч. 1 ст. 22).После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22).

В силу требований ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Входе апелляционного разбирательства по делу на основании представленных материалов дела и сведений, поступивших из Подольского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Московской области, запрошенных в порядке ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было установлено следующее.    

Так, согласно данным справочного листа по настоящему гражданскому делу <данные изъяты>: <данные изъяты> представитель истца–взыскателя Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) получил исполнительный лист серии ФС <данные изъяты>.

Согласно информации, поступившей из Подольского РОСП УФССП России по Московской области установлено, что на основании указанного исполнительного листа <данные изъяты>, выданного по настоящему делу <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника Душочкина А.А. о взыскании 151 966, 05 рублей в пользу взыскателя Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО).

<данные изъяты> исполнительное производство было окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 Федерального закона от <данные изъяты> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, поскольку исполнительное производство в отношении должника Душочкина А.А., возбужденное <данные изъяты>, свидетельствует о прерывании срока, и было окончено <данные изъяты> по основанию невозможности взыскания, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ №229-ФЗ, постольку срок предъявления исполнительного листа оканчивается <данные изъяты>

Таким образом, на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве взыскателя (<данные изъяты> по почте л.д.78), срок предъявления исполнительного документа, не истек.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве стороны кредитора (истца-взыскателя) на ООО «СФО «Аккорд Финанс».

Ввиду вышеизложенного, обжалуемое определение подлежат отмене с разрешением вопроса по существу: об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ч. 4 ст. 7, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Подольского городского суда Московской области от 1 октября 2019 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

ЗаявлениеОбщества с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество Аккорд Финанс» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца-взыскателя – Публичное акционерное Общество Национальный Банк «ТРАСТ» на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Аккорд Финанс» (ОГРН 1187746934099, ИНН 97153229167).

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции г. Саратов в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья