Решение по делу № 33-1501/2018 от 21.08.2018

Судья Конышев К.Е.                   дело № 33-1501

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          13 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.

судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Солдаткина Владимира Ю. Д. И.С. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 июля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО Сбербанк к Солдаткину В. Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее Солдаткину В. Ю. заложенное имущество – транспортное средство: KIA VENGA, VIN: <№>, номер двигателя BZ367833, цвет бежевый,
ПТС серии <адрес> от <дата>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 485000 руб.

Взыскать с Солдаткина В. Ю. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Солдаткину В. Ю. об обращении взыскания на принадлежащее Солдаткину В. Ю. заложенное имущество – транспортное средство: KIA VENGA, VIN: <№>, номер двигателя <№>, цвет бежевый, ПТС серии <адрес> от <дата>, взыскании судебных расходов в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований ПАО Сбербанк указал, что
<дата> между ПАО Сбербанк и Чередниченко А.В. заключен в письменной форме кредитный договор <№>. Банк по условиям договора предоставил заемщику кредит в сумме 368016 руб. 11 коп. на срок 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 16% годовых на приобретение транспортного средства KIA VENGA,
VIN: <№>, номер двигателя <№>, цвет бежевый. Решением Благоварского районного суда Республики Башкортостан от <дата> с Чередниченко А.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 469621 руб. 02 коп., расходы по уплате госпошлины – 13896 руб. 21 коп., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль KIA VENGA. Впоследствии установлено, что без согласия залогодержателя указанный автомобиль <дата> был продан, Солдаткину В.Ю., в связи с чем истец обратился с указанными требованиями в суд.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Солдаткина В.Ю. Д. И.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика об обстоятельствах добросовестного приобретения спорного транспортного средства и проявления Солдаткиным В.Ю. необходимой степени заботливости и осмотрительности при совершении сделки. Вступившим в законную силу
26 сентября 2015 года решением Благоварского районного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2015 года было обращено взыскание на заложенное имущество KIA VENGA, государственный регистрационный номер <...>. 15 июня 2016 года определением указанного суда внесены исправления в решение суда и признание ранее выданного исполнительного листа утратившим силу. На основании определения Благоварского районного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2016 года выдан новый исполнительный лист, который был предъявлен в службу судебных приставов лишь 20 марта 2017 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом не были предприняты своевременные меры об истребовании заложенного имущества и введение ограничений на регистрационные действия. Судом не дана надлежащая оценка тому, что истец не проявил должную заботливость и предусмотрительность для своевременного истребования заложенного имущества, допустил неоднократный переход права собственности на заложенный автомобиль. Истец. Сведения о залоге автомобиля KIA VENGA, VIN: <№> внесены в реестр о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной палаты лишь 20 января 2015 года. На дату внесения сведений о залоге автомобиль уже был приобретен Якуповым Н.Р. 19 мая 2014 года, следовательно, в силу положений статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залог на имущество был прекращен в 2014 году, поскольку на момент совершения сделки сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества спорный автомобиль зарегистрирован не был. Приобретая автомобиль у Гусакова С.А., Солдаткин В.Ю. проверил сведения в службе судебных приставов и убедился, что запрет на регистрационные действия перехода права собственности на приобретаемое имущество отсутствует. В ходе регистрации права собственности на приобретенный Солдаткиным В.Ю. автомобиль ни служба судебных приставов, ни госавтоинспекция не проинформировали его о существовании реестра уведомлений о залоге движимого имущества и возможности получить необходимую информацию.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк приводит доводы в поддержку решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк России», третье лицо Чередниченко А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявляли. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика Солдаткина В.Ю. и его представителя <...> третье лицо Гусакова С.А., поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не имеется.

В силу положений статьи 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Из материалов дела следует, <дата> между ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России»), как кредитором, и Чередниченко А.В., как заемщиком, заключен в письменной форме кредитный договор <№>. Банк по условиям договора предоставил ответчику кредит в размере 268016 руб.
11 коп. на срок 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 16% годовых на приобретение транспортного средства KIA VENGA, VIN: <№>, номер двигателя <№>, цвет бежевый.

Одновременно между ПАО Сбербанк, как залогодержателем, и Чередниченко А.В., как залогодателем, в обеспечение обязательств заемщика по возврату кредита по вышеуказанному кредитному договору заключен договор залога транспортного средства <№> от <дата>, предмет залога – вышеуказанный автомобиль, залоговая стоимость –
485000 руб.

Согласно сведениям ГИБДД по учету транспортного средства владельцами транспортного средства KIA VENGA, VIN: <№> являлись: Чередниченко А.В. – с 23 марта
2013 года по 19 мая 2014 года (договор купли-продажи от 5 марта
2013 года), <...>Р. – с 19 мая 2014 года по 19 апреля 2017 года (договор
купли-продажи от 17 мая 2014 года), Гусаков С.А. – с 16 августа 2017 года по 10 октября 2017 года (договор купли-продажи от 10 августа 2017 года), Солдаткин В.Ю. – с 10 октября 2017 года по настоящее время (договор купли-продажи от 10 октября 2017 года).

25 августа 2015 года Благоварским межрайонным судом Республики Башкортостан по гражданскому делу №2-497/2015 принято решение, которым взыскана с Чередниченко А.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <№> от <дата> в размере 469621 руб. 02 коп., расходы по уплате госпошлины – 13869 руб. 21 коп., почтовые расходы – 32 руб. 60 коп. Также обращено взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль KIA VENGA, путем продажи транспортного средства с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в виде залоговой стоимости – 485000 руб., определенной на основании договора залога транспортного средства <№> от <дата>.

Решение вступило в законную силу 26 сентября 2015 года, по делу истцу выдан исполнительный лист серии ФС <№>.

Согласно сведениям официального сайта ФССП России по состоянию на 4 июля 2018 года задолженность Чередниченко А.В. по исполнительному производству <№>, возбужденному на основании вышеуказанного исполнительного листа, составляет 483549 руб. 83 коп.

Судом установлено, что уведомление о возникновении залога спорного автомобиля зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящегося в общем открытом доступе (на сайте в сети Интернет по адресу www.reestr-zalogov.ru), 20 января 2015 года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив нахождение спорного имущества в залоге, учитывая, что на момент приобретения спорного имущества Солдаткиным В.Ю. сведения о приобретаемом автомобиле имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества; ответчиком не проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя; не принял всех разумных мер, направленных на проверку юридической чистоты сделки, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя о том, что при приобретении спорного транспортного средства Солдаткин В.Ю. проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности при совершении сделки, является добросовестным приобретателем автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Из положений пункта 2 части 1 статьи 352 ГК РФ следует, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Залог имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (часть 4 статьи 339.1 ГК РФ).

В силу статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации
11 февраля 1993 года № 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

В силу пункта 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление наличия либо отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Солдаткина В.Ю. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела, 20 января 2015 года в Реестре уведомления о залоге движимого имущества, находящегося в общем, открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте по адресу www.reestr-zalogov.ru зарегистрировано уведомление о возникновении залога спорного автомобиля (л.д. 87).

Солдаткин В.Ю. приобрел спорное транспортное средство на основании договора купли-продажи от 7 октября 2017 года.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 ГК РФ и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Установленные судом обстоятельства наличия на момент совершения сделки информации в реестре залогов, свидетельствуют о том, что
Солдаткин В.Ю. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - транспортное средство марки KIA VENGA,
VIN: <№>.

С учетом изложенных положений законодательства и фактических обстоятельств дела, доводы Солдаткина В.Ю. о том, что до заключения договора купли-продажи он предпринял все разумные меры, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества; о том, что он не знал и не должен был знать о залоге указанного выше транспортного средства, опровергаются материалами дела.

Указания стороны ответчика на то, что по результатам проверки сведений о наличии запрета на регистрационные действия перехода права собственности на приобретаемое имущество в службе судебных приставов при покупке у Гусакова С.А. автомобиля KIA VENGA запрет на совершение указанных действий не установлен, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 7 октября 2017 года сведения о нахождении спорного имущества в залоге уже имелись в реестре уведомления о залоге движимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что залог на спорный автомобиль прекратил своё действие, так как до внесения сведений о договоре залога в реестр уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль был приобретен Якуповым Н.Р. 19 мая 2014 года, являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно признанны судом несостоятельными по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном акте.

Доводы жалобы о том, что истцом не были предприняты своевременные меры об истребовании заложенного имущества и введение ограничений на регистрационные действия на спорное имущество не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, так как в рассматриваемом случае правовое значение имеет наличие у покупателя (Солдаткина В.Ю.) информации о нахождении приобретаемого имущества в залоге или возможность её получения на дату совершения сделки по отчуждению имущества у предшествующего собственника.

В силу изложенных положений законодательства во взаимосвязи с моментом совершения последней сделки по отчуждению спорного автомобиля, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 ГК РФ, путем обращения в суд с самостоятельными требованиями к предыдущему собственнику о защите своего нарушенного права.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, основаны на ином толковании правовых норм, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар–Олинского городского суда Республики Марий Эл от
4 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Солдаткина В.Ю. Дани И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                      О.В. Волкова

Судьи                                  Н.Г. Лоскутова

                                     Е.В. Кольцова