Решение по делу № 8Г-13999/2021 [88-17370/2021] от 25.05.2021

                                                                                                                    Дело № 88-17370/2021

                                                      № дела суда 1-й инстанции 2-1213/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                              09 августа 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу Васильева Сергея Валерьевича на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям (ДИЗО) города Севастополя к Косьмину А.И. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании права отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений о границах земельного участка,

установил:

Васильев С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22 июня 2017 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Указанным решением, вступившим в законную силу, у Косьмина А.И. был истребован земельный участок, приобретенный Васильевым С.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего покупатель лишен возможности осуществления государственной регистрации перехода на него права собственности.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26 ноября 2020 года Васильеву С.В. отказано в пересмотре по вновь отрывшимся и новым обстоятельствам решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 июня 2017 года.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда определением от 01 марта 2021 года определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26 ноября 2020 года оставлено без изменений, а частная жалоба Васильева С.В. отклонена.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что по аналогичным гражданским делам в отношении иных собственников земельных участков в ОК ЖСК «Северная Сторона» с одинаковыми правовыми основаниями Севастопольским городским судом были приняты противоположные решения, а именно об отказе ДИЗО города Севастополя в истребовании земельных участков. По мнению подателя жалобы, данное обстоятельство противоречит единообразию правоприменительной практики и является вновь открывшимся обстоятельством. Заявитель также ссылается на то, что основанием для пересмотра настоящего гражданского дела по новым обстоятельствам П является Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 26 июня 2020 года №30-П.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, подобных оснований для ее удовлетворения не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22 июня 2017 года, исковые требования ДИЗО г. Севастополя удовлетворены частично. Суд истребовал в собственность г. Севастополя из незаконного владения Косьмина А.И. земельный участок. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09 июля 2018 года решение районного суда от 22 июня 2017 года оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Васильева С.В. – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 08 мая 2019 года Васильеву С.В. отказано в передаче кассационной жалобы на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09 июля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как на обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра решения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, Васильев С.В. сослался на то, что в отношении иных собственников земельных участков в ОК ЖСК «Северная сторона» Севастопольским городским судом при обжаловании в апелляционном порядке судебных актов принимались решения об отказе Департаменту в истребовании земельных участков. При рассмотрении указанных исков судом апелляционной инстанции установлено, что распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> «Северная сторона» предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отведению земельного участка для строительства и обслуживания квартала жилых домов коттеджного типа, ориентировочной площадью <данные изъяты> га, и утвержден проект землеустройства по отведению земельных участков общей площадью <данные изъяты> га.

Васильев С.В. также ссылался на то, что он являлся собственником спорного земельного участка, поскольку приобрел его у Косьмина А.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, но своего права не зарегистрировал.

К новым обстоятельствам Васильев С.В. относит Постановление Конституционного суда РФ от 26 июня 2020 года № 30-П «По делу о проверке конституционности частей третьей и пятой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», части первой статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой граждан В.В. Однодворцева, Е.В. Однодворцева, М.Е. Однодворцева, Н.В. Однодворцевой и Т.П. Однодворцевой».

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся в т.ч. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

К новым обстоятельствам относятся в т.ч. признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации Закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Особенность института пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент их принятия и не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) и которые возникли после принятия судебного постановления (новые обстоятельства).

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Разрешая обращение заявителя, суды правомерно указали, что положениями статьи 392 ГПК РФ не предусмотрена возможность отмены вступившего в законную силу судебного решения и пересмотра его по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в связи с принятием противоположных решений по искам Департамента к иным собственникам земельных участков, расположенных в ОК ЖСК «Северная сторона», которыми в удовлетворении требований Департамента отказано. При этом иные решения судов по аналогичным обстоятельствам других гражданских дел не могут выступать в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Ссылка Васильева С.В. на нарушение принципа единообразия судебной практики Нахимовским районным судом г. Севастополя по аналогичным делам, правильности выводов судов не опровергает, поскольку институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен, и судебные решения, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому делу по субъектному составу, преюдициального значения не имеют.

Помимо этого, суды обоснованно указали, что Васильев С.В. не являлся участником конституционного производства, по результатам которого принято Постановление Конституционного Суда РФ от 26 июня 2020 года № 30-П, с которым он связывает основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам. Кроме того, в вышеуказанном постановлении отсутствуют выводы о признании неконституционными норм, которые применены судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу.

Также является верным вывод судебных инстанций об отсутствии у Васильева С.В. права на обращение в суд с заявлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22 июня 2017 года в отношении его прав фактически не принималось.

Ссылки Васильева С.В. на то, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка, который истребован у Косьмина А.И. решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26 мая 2017 года правомерно оценены как не имеющие правового значения для рассмотрения его заявления о пересмотре данного судебного акта, поскольку материалы дела не содержат доказательств подтверждающих государственную регистрацию в соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса РФ права собственности Васильева С.В. на спорный объект недвижимости.

Ввиду вышеизложенного, указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к новым и вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу ч.ч. 3 - 4 статьи 392 ГПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного постановления, поскольку направлены на переоценку исследованных по разрешенному спору доказательств, что в соответствии со статьей 392 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ явиться не может.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования судов либо опровергают их выводы.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

                определил:

определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 01 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Васильева Сергея Валерьевича – без удовлетворения.

Судья: