Решение по делу № 2-297/2015 (2-4602/2014;) от 22.12.2014

Дело № 2-297/2015 26 января 2015 года г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Мазур Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2015 года в г.Котласе гражданское дело по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Ш. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании неустойки.

В обоснование требований указал, что 8 декабря 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая 17 декабря 2012 года он обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Выплата страхового возмещения произведена 19 ноября 2014 года. В связи с просрочкой исполнения условий договора страхования просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку за период с 16 января 2013 года по 19 ноября 2014 года в размере .... ...., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Ш. – Григорьев С.А., действующий на основании доверенности, требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнив период неустойки с 23 ноября 2013 года по 18 ноября 2014 года.

Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что неустойка по настоящему делу взысканию не подлежит, поскольку претензия с приложенной независимой оценкой получена ответчиком 20 октября 2014 года, выплата произведена 19 ноября 2014 года, то есть 30-дневный срок исполнения обязательств страховщиком не истек. При удовлетворении судом требований о взыскании неустойки, просил о её снижении в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации. Заявил также о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев дело № 2-3826/2014, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), действовавшей на момент возникновения правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 8 декабря 2012 года в 14 часов 00 минут на 12 км 340 метров автодороги Санкт-Петербург – Морье произошло ДТП с участием транспортного средства «....», государственный регистрационный знак «№», принадлежащего Ш. и транспортного средства «....», государственный регистрационный знак «№», принадлежащего Ф., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по отчету ИП М. № 565/Т от 13 октября 2014 года составляет с учетом износа .... ..... За составление отчета об оценке истцом уплачено .... .....

Из материалов дела следует, что с заявлением о страховой выплате Ш. обратился к ООО «Росгосстрах», приложив необходимые документы, которые получены ответчиком 23 октября 2013 года.

В связи с неисполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования Ш. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Платежным поручением № от 19 ноября 2014 года ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке после обращения истца с иском в суд, но до вынесения решения судом перечислило истцу страховое возмещение в размере .... .....

Определением Котласского городского суда от 1 декабря 2014 года производство по делу по иску Ш. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с отказом представителя истца от иска.

Поскольку ООО «Росгосстрах» в установленный законом срок не выплатило истцу сумму страхового возмещения, поэтому за весь период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки несостоятельны.

Предусмотренный договором срок для выплаты страхового возмещения истекал 21 ноября 2013 года, с 22 ноября 2013 года начинается просрочка.

Расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, действовавшей на момент возникновения правоотношений, то есть исходя из 120 тысяч рублей.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с 23 ноября 2013 года по 18 ноября 2014 года (как просит представитель истца) в размере .... .... (....).

Оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть .... .....

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Ш. заключил с ИП Григорьевым С.А. договор об оказании юридических услуг от 18 декабря 2014 года.

На основании договора ИП Григорьев С.А. оказывал истцу юридические услуги по изучению представленных документов, их анализу на основе законодательства, консультированию, подготовке искового заявления в суд, участвовал в судебном заседании 26 января 2015 года, что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя.

Стоимость данных услуг составила .... ...., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается договором и отрывным талоном к квитанции.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит разумным определить к взысканию в пользу Ш. расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере .... .....

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере .... .....

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ш. неустойку за период с 23 ноября 2013 года по 18 ноября 2014 года в размере .... ...., штраф в размере .... ...., расходы на оплату услуг представителя в размере .... ...., всего взыскать .... .....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере .... .....

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова