Решение от 08.08.2023 по делу № 7У-5336/2023 [77-2691/2023] от 20.06.2023

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-2691/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г. Краснодар                         08 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М.,

судей Омарова О.М. и Бородинова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем         Корзниковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело                     с кассационными жалобами адвоката Петровой-Абдрахмановой Е.В. в защиту интересов осужденного Стального Д.Р., осужденного         Устраханова Р.Л.-А., осужденного Жигулина В.Г. (с дополнением) и его защитника – адвоката Емельянчика М.А. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 07.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 27.10.2022.

Приговором Советского районного суда г. Астрахани от 07.07.2022

Устраханов <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по:

- п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев;

- пп. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от 22.01.2020 – 23.01.2020) к лишению свободы на срок 9 лет;

- пп. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от 25.02.2020 – 26.02.2020) к лишению свободы на срок 9 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных им преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание – 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Жигулин <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по:

- пп. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от 22.01.2020 – 23.01.2020) к лишению свободы на срок 9 лет;

- пп. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от 25.02.2020 –          26.02.2020) к лишению свободы на срок 9 лет;

- пп. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от 09.04.2020 – 10.04.2020) к лишению свободы на срок 9 лет;

- ч.1 ст.231 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных им преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание – 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Стальной <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по:

- пп. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от 22.01.2020 – 23.01.2020) к лишению свободы на срок 9 лет;

- пп. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от 25.02.2020 –          26.02.2020) к лишению свободы на срок 9 лет;

- пп. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от 09.04.2020 –          10.04.2020) к лишению свободы на срок 9 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных им преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание – 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы об исчислении сроков отбывания наказаний, зачетах в сроки наказаний времени содержания осужденных под стражей, мерах пресечения, а также вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 27.10.2022 приговор Советского районного суда г. Астрахани от 07.07.2022 в отношении                      Жигулина В.Г. в части его осуждения по ч.1 ст.231 УК РФ отменен и в соответствие со ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело в этой части прекращено за истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных Жигулиным В.Г. трех преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ему наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Жигулина В.Е.,     Устраханова Р.Л.-А. и Стального Д.Р. оставлен без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы адвокатов, осужденных – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М., выступления адвоката Петровой-Абдрахмановой Е.В. в защиту интересов осужденного       Стального Д.Р., осужденного Устраханова Р.Л.-А., осужденного        Жигулина В.Г. и его защитника – адвоката Емельянчика М.А. посредством видео-конференц-связи, адвоката Гуничева В.М. в защиту интересов Устраханова Р.Л.-А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, с учетом внесенных апелляционной инстанции изменений, Устраханов Р.Л.-А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере; в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (два преступления); Жигулин В.Г. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (три преступления); Стальной Д.Р. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (три преступления).

В кассационной жалобе адвокат Петрова-Абдрахманова Е.В. в защиту интересов осужденного Стального Д.Р. выражает несогласие с состоявшимися в отношении ее подзащитного судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что в приговоре не указано, где, у кого, когда и каким образом Стальной Д.Р., якобы, приобретал наркотические средства для дальнейшего сбыта. Отмечает, что суд не дал должной оценки противоречиям, имеющимся в показаниях Жигулина В.Г. Заявляет об отсутствии доказательств причастности ее подзащитного к сбыту наркотических средств, в том числе и по результатам проведенных ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Устраханова Р.Л.-А. и Жигулина В.Г. с участием засекреченного свидетеля под псевдонимом «Акула». Считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» не нашел своего подтверждения. Полагает, что наличие установленного судом в действиях Стального Д.Р. предварительного сговора на сбыт наркотических средств убедительными доказательствами не подтверждено, а оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены с нарушение требований закона и не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Приводит доводы о том, что необоснованно отказал в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе, о проведении очной ставки с        Жигулиным В.Г. и проведении лингвистической экспертизы. Обращает внимание, что в отношении Стального Д.Р. не проводились оперативно-розыскные мероприятия, как и акты наблюдения, фиксирующие передачу наркотиков последнему либо им самим, а показания свидетелей          ФИО14 и ФИО15 являются оговором Стального Д.Р. Отмечает, что прослушивание телефонных переговоров также не свидетельствует о причастности Стального Д.Р. к сбыту наркотических средств, а лишь фиксирует разговор последнего на бытовые темы, в том числе и с Жигулиным В.Г. Утверждает, что показания свидетеля ФИО16 о том, что поставщиком наркотических средств являлся Стальной Д.Р., не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны лишь на предположениях. Ссылается на отсутствие всесторонней проверки первичных показаний Жигулина В.Г., органами следствия, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО17 По мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции формально рассмотрел доводы апелляционных жалоб стороны защиты, а также необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств. Просит судебные решения отменить, Стального Д.Р. по предъявленному ему обвинению оправдать.

В кассационной жалобе осужденный Устраханов Р.Л.-А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что суд оставил без должной оценки показания лица под псевдонимом «Акула», являющиеся непоследовательными и противоречивыми, не оценил с точки зрения законности результаты проведенных ОРМ, которые не подтверждают факты совершения им сбыта наркотических средств, в том числе, по предварительному сговору группой лиц, с распределением роли каждого в совершении преступлений. Заявляет о незаконности действий оперативных сотрудников, проводивших ОРМ, не имеющих на то законных оснований, которые фактически явились провокацией к совершению преступления. Считает, что судом нарушено его право на защиту и принцип состязательности сторон. Полагает, что показания свидетелей, принимавших участие в качестве понятых, не могут служить какими-либо доказательствами его виновности, поскольку эти лица не являлись участниками событий. Ставит под сомнение показания допрошенного в качестве свидетеля оперативного сотрудника Айбулатова, являвшегося инициатором проведения ОРМ, как лица, заинтересованного в исходе дела. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия по первому преступлению с ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ; по второму и третьим преступлениям с ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ и назначить справедливое наказание.

В кассационной жалобе адвокат Емельянчик М.А. в защиту интересов осужденного Жигулина В.Г. выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что убедительные доказательства по делу, подтверждающие выводы суда о доказанности вины его подзащитного в сбыте наркотических средств, отсутствуют. Указывает на отсутствие какой-либо договоренности на сбыт наркотических средств между          Жигулиным В.Г., Устрахановым Р.Л-А. и Стальным Д.Р., исходя из того факта, что двое последних не были знакомы друг с другом, что опровергает вывод суда о предварительной договоренности между всеми осужденными, при этом доказательств обратного стороной обвинения не представлено. Просит обратить внимание на действия засекреченного свидетеля неоднократно приходившего к Жигулину В.Г. с просьбой помочь достать наркотические средства, из-за чего его подзащитный и решил помочь закупщику, что подтверждено показаниями последнего в судебном заседании. Обращает внимание на признание Жигулиным В.Г. по первому преступлению факта периодического приобретения по просьбе     Устраханова Р.Л-А. наркотического средства у Стального Д.Р., однако лишь для личного употребления. Аналогичный факт имел место и по второму преступлению, а по третьему преступлению приобретение наркотических средств имело место после неоднократных обращений к его подзащитному засекреченного свидетеля, что указывает на подстрекательство последнего и провокацию, осуществляемую со стороны оперативных сотрудников. Считает, что все проведенные ОРМ и полученные при этом результаты не могут быть приняты во внимание, поскольку были проведены с нарушением требований закона, однако суд не дал этому должной оценки. Полагает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы стороны защиты, формально рассмотрев апелляционные жалобы. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В кассационной жалобе и дополнении осужденный Жигулин В.Г. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств. Заявляет об отсутствии со стороны суда надлежащей оценки его показаниям, данным в судебном заседании, иным доказательствам по делу, в том числе и результатам проведенных ОРМ, полученными вопреки требованиям закона, поскольку в материалах дела отсутствует первичная информация, в том числе и аудиозапись о том, кто из фигурантов дела предлагает продать наркотические средства или оказать помощь в их приобретении другим лицам. Приводит доводы, аналогичные доводам своего защитника о незаконности всех проведенных оперативно-розыскных мероприятий в виде «Проверочных закупок», результаты которых, по мнению осужденного, не могут быть приняты во внимание и служить доказательствами по данному делу, в связи с чем подлежат исключению из числа допустимых доказательств, приведенных судом в приговоре. Обращает внимание на оговор с его стороны Устраханова Р.Л-А. и Стального Д.Р. в первичных признательных показаниях, которые были даны им вследствие введения его в заблуждение оперативным сотрудником Айбулатовым Р.Х., обещавшего освободить его из-под стражи в связи с необходимостью ухода за больной матерью-инвалидом. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Петровой-Абдрахмановой Е.В. в защиту интересов осужденного Стального Д.Р., осужденного Устраханова Р.Л.-А., адвоката Емельянчика М.А. в защиту интересов осужденного Жигулина В.Г. государственный обвинитель    Коннова Е.В. обосновывает законность состоявшихся по делу судебных решений, просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных на них возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Стального Д.Р.,        Устраханова Р.Л.-А. и Жигулина В.Г., с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации их действий и назначенных наказаний. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со     ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу в отношении          Стального Д.Р., Устраханова Р.Л.-А. и Жигулина В.Г. установлены.

Виновность Устраханова Р.Л-А, Жигулина В.Г. и Стального Д.Р. в незаконном сбыте наркотических средств, по предварительному сговору группой ли, в значительном размере, подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, а именно:

- частично признательными показаниями осужденного Жигулина В.Г., данными в судебном заседании и на предварительном следствии в качестве подозреваемого, последующем обвиняемого, в которых он не отрицал, что совместно с Устрахановым Р.Л-А. приобретали наркотическое средство (марихуану), складываясь имеющимися у каждого денежными средствами, в частности январе и феврале 2020 года. Для этих целей он звонил      Стальному Д.Р., который также совместно иногда участвовал в приобретении наркотических средств. В ответ на его просьбу Стальной Д.Р. пообещал перезвонить и когда это сделал, то предложил в этот же день «запустить» деньги, а на следующий день забрать наркотическое средство. Взяв деньги у Устраханова Р.Л-А. и свои собственные отправился к Стальному Д.Р., передав в январе 2020 года 6 000 руб., получив за них наркотическое средство, часть которого оставил себе, а часть передал Устраханову Р.Л-А.

В апреле 2020 года, позвонив Стальному Д.Р. и получив согласие на передачу за деньги в сумме 6 000 или 9 000 руб. наркотического средства, получил их у аптеки «Шах» от мужчины по имени «Николай», которые затем передал Стальному Д.Р., а на следующий день, подъехав к дому        Стального Д.Р. вместе с Устрахановым Р.Л-А, забрал наркотическое средство, расфасованное в 2-х коробках, обмотанных скотчем. Вечером того же дня ему позвонил «Николай», который затем забрал наркотик.

03.06.2020 к нему во двор «ворвались» какие-то люди в черной одежде, заломили руки, одели наручники, нанесли удары и приставили к голове пистолет, после чего предложили выдать запрещенные предметы, предъявив постановление на обыск. В ответ на действия сотрудников, он указал на кусты конопли в количестве 14-15 штук, которые росли на заднем дворе, которые сначала сфотографировали и изъяли в присутствии понятых.

В ходе первичных допросов в качестве подозреваемого, затем обвиняемого Жигулин В.Г. подробно пояснял обстоятельства приобретения и сбыта наркотических средств в январе, феврале, апреле 2020 года при участии Устраханова Р.Л-А и Стального Д.Р., подробно указывая на роль каждого из участников мужчине по имени «Николай» за полученные от последнего денежные средства.

Оценив показания Жигулина В.Г. на стадии следствия, суд обоснованно признал их в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями закона, в присутствии адвоката в связи с чем, доводы жалоб об их недопустимости и исключении из числа доказательств по делу, оговоре Устраханова Р.Л.-А. и Стального Д.Р., судебная коллегия признает несостоятельными.

Как установлено судом, показания Жигулина В.Г. на следствии объективно согласуются с обстоятельными показаниями лица под псевдонимом «Акула», оглашенными в установленном законом порядке, в которых данный свидетель подробно пояснял, как о предложении Устраханова Р.Л.-А. при разговоре в квартире последнего приобретать у него наркотическое средства - марихуану по цене 3 000 руб., оставив для этого свой номер сотового телефона, о чем он сообщил сотрудникам наркоконтроля, которые на следующий день предложили ему принять участие в проведении ОРМ «Проверочная закупка», на что он дал свое добровольное согласие, для чего позвонил Устраханову Р.Л.-А. и договорился о приобретении наркотика, получив при этом от оперативных сотрудников деньги в сумме 3 000 руб. Затем, прибыв по месту жительства Устраханова Р.Л-А., получил от него в квартире 2 свертка, за которые Устраханов Р.Л-А. взял с него лишь 2 000 руб. Наркотическое средство и оставшиеся деньги в сумме 1 000 руб. в присутствии понятых он выдал сотрудникам наркоконтроля, пояснив, у кого он его приобрел.

В последующих показаниях засекреченный свидетель под псевдонимом «Акула» также подробно пояснял о приобретении им в конце января, а затем и февраля 2020 года в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» с его добровольным участием у Устраханова Р.Л.-А. наркотического средства за 6 000, а в последующем за 9 000 руб. наркотических средств, которые он выдал сотрудникам наркоконтроля.

В конце марта 2020 года он через общих знакомых познакомился с мужчиной по имени Владимир, проживавшим на ул. 1-я Игарская д.14, предложившего ему приобретать у него наркотическое средство не менее чем за 6 000 руб. Данным мужчиной был Жигулин В.Г. В начале апреля 2020 года он принял участие в отношении Жигулина В.Г. в проведении ОРМ «Проверочная закупка», на выданные ему сотрудниками денежные средства в сумме 6 000 руб., переданные Жигулина В.Г. во дворе дома, получил от последнего на следующий день сверток с марихуаной, который затем выдал в управлении УНК в присутствии понятых.

Во всех случаях с участием, как Устраханова Р.Л.-А., так и      Жигулина В.Г. он не был инициатором в сбыте ему наркотических средств, оба они согласились на продажу наркотиков сами.

Исследовав показания засекреченного свидетеля, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд обоснованно признал, что они последовательны по своему содержанию, согласуются с другими доказательствами, представленными следственными органами, полностью отвечают требованиям их относимости, допустимости и достаточности, предъявляемым к доказательствам и могут быть положены в основу приговора для вывода о виновности Стального Д.Р., Устраханова Р.Л.-А. и Жигулина В.Г. в сбыте наркотических средств.

С данным выводом суда соглашается и судебная коллегия, не находя оснований для их исключения из числа допустимых доказательств по делу.

При этом доводы жалоб об оговоре засекреченным свидетелем Стального Д.Р., Устраханова Р.Л.-А. и Жигулина В.Г. вследствие его наркозависимости либо заинтересованности в исходе дела, являются неубедительными, т.к. в материалах дела не содержится таких сведений либо иных доказательств, подтверждающих подобные доводы осужденных.

Объективность показаний засекреченного свидетеля под псевдонимом «Акула» подтверждена показаниями свидетелей ФИО20,             ФИО21, принимавших участие в качестве понятых при выдаче денежных средств засекреченному свидетелю «Акуле», последующей выдаче последним приобретенных у Устраханова Р.Л.-А. и Жигулина В.Г. наркотических средств, подтвердивших законность проведенных ОРМ «Проверочная закупка»; показаниями свидетелей ФИО22 и    ФИО23, участвовавших при проведении следственного действия в виде «Опознание», подтвердивших факт опознания «Акулой» Устраханова, сбывшего ему наркотическое средство; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО15 и ФИО14, непосредственно участвовавших в организации и проведении ОРМ «Наблюдение» и «Проверочная закупка» с участием засекреченного свидетеля по имени «Акула» в целях проверки поступившей информации по изобличению Устраханова Р.Л-А.,       Жигулина В.Г. и Стального Д.Р. в преступной деятельности, связанной со сбытом наркотических средств «марихуаной», приобретенной в периоды времени, указанные органом следствия, нашедшими подтверждение в судебном заседании засекреченным свидетелем «Акулой» за денежные средства, а затем выданные им по приезду в здание УНК УМВД России по Астраханской области в присутствии понятых.

Доводы стороны защиты и осужденных в жалобах о признании показаний вышеуказанных свидетелей недопустимыми доказательствами, по основаниям их заинтересованности в исходе дела, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку данные доводы являлись предметом их проверки судом, однако не нашли своего объективного подтверждения, с учетом показаний свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23, участвовавших при организации и проведении ОРМ, указавшие на соблюдение требований закона оперативными сотрудниками и следователем в ходе проведения, в том числе, обыска с изъятием из домовладения Жигулина В.Г. кустов наркосодержащих растений «конопля», которые им, по его пояснениям, были посажены и культивировались в целях последующего употребления, как «марихуана», а кроме того, таких данных в материалах дела не содержится.

Виновность Устраханова Р.Л-А., Жигулина В.Г. и Стального Д.Р. в сбыте наркотических средств за денежное вознаграждение и объективность показаний засекреченного свидетеля под псевдонимом «Акула», свидетелей ФИО16, ФИО15 и ФИО14 подтверждена также, данными протокола осмотра и прослушивания фонограмм с записью состоявшихся разговоров между «Акулой» и Устрахановым Р.Л.-А., Устрахановым Р.Л.-А. и Жигулиным В.Г., Жигулиным В.Г. и Стальным Д.Р., содержание которых, подтверждает наличие у них предварительной договоренности с распределением ролей, умысла, цели, направленных на сбыт наркотического средства и получении, в том числе, денежных средств в озвученных ими суммах, о чем свидетельствуют конкретные действия каждого из осужденных, выполнявших отведенную им роль для достижения общего результата в виде получения материальной выгоды. При этом лицо под псевдонимом «Акула», подтвердило на указанной записи принадлежность, как своего голоса, так и голосов Устраханова Р.Л-А., Жигулина В.Г. и Стального Д.Р., несмотря на возражения об этом осужденных; актами осмотра участника ОРМ «Акулы» и выдачи ему в каждом конкретном случае денежных средств, в обозначенных Устрахановым Р.Л-А., Жигулиным В.Г. и Стальным Д.Р. различным номиналом в присутствии понятых; экспертными заключениями, по выводам которых следует, что вещества массой 10,4, 11,26, 11,50, 12,20 гр, выданные участником ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «Акула», относятся к наркотическим средствам растительного происхождения-каннабис (марихуана), вес которых является значительным размером; данными протоколов осмотра по месту жительства Жигулина В.Г. по адресу: г. Астрахань ул.1-я Игарская д.14 в ходе которого изъяты 24 куста наркосодержащегося конопля, фрагмент пластиковой бутылки, металлические крышки. При этом Жигулин В.Г. подтвердил факт посадки и культивирования им данных растений в целях последующего личного употребления их частей ввиду отсутствия у него достаточных денежных средств для приобретения наркотических средств у иных лиц; данными протокола обыска, проведенного по месту жительства Стального Д.Р. в ходе которого, были обнаружены различные предметы со следами наркотического средства растительного происхождения.

В приговоре приведены и иные доказательства, исследованные судом, подтверждающие доказанность вины Устраханова Р.Л-А., Жигулина В.Г. и Стального Д.Р. в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденных доказательства, как указанные выше, так и иные, содержание которых приведено в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы авторов жалоб о наличии провокации со стороны правоохранительных органов при проведении ОРМ являются неубедительными, поскольку всесторонне были проверены судом первой инстанции и отклонены по мотивам, подробно приведенным в приговоре, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Необходимо отметить, что оперативно-розыскные мероприятия по настоящему уголовному делу проведены в соответствии с установленным ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности РФ» порядком, а их результатам судом дана надлежащая правовая оценка, которая позволила ему прийти к обоснованному выводу о том, что они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ и, следовательно, в соответствии со ст.89 УПК РФ, в части не противоречащей обстоятельствам установленным судом, могут быть использованы в процессе доказывания.

Результаты, полученные в ходе проведенных в отношении осужденных ОРМ были документированы, рассекречены и переданы в орган, уполномоченный осуществлять предварительное расследование, в полном соответствии с требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд».

Согласно материалам дела, при проведении ОРМ сотрудники полиции действовали исходя из объема и характера их задач, определенных и сформулированных в постановлениях о проведении ОРМ, их действия были направлены на проверку имевшихся у них сведений о незаконном обороте наркотических средств и выявление причастных к этому лиц, а также на пресечение и раскрытие указанных выше преступлений. Объективных данных, свидетельствующих о провокационных действиях сотрудников полиции или лица под псевдонимом «Акула», при проведении указанных выше мероприятий не выявлено.

Как следует из показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО16, ФИО15 и ФИО14, изначально у них имелась информация лишь о возможной причастности к незаконному обороту наркотических средств Устраханова Р.Л-А., но когда было установлено, что последний получил наркотическое средство от Жигулина В.Г., возникла необходимость в проведении еще одной «Проверочной закупки», затем было установлено, что Жигулин В.Г. получает наркотическое средство от лица по прозвищу «Сталь» или ФИО25, вновь возникла необходимость в проведении новой «Проверочной закупки».

Относительно доводов жалоб о недопустимости доказательств, о противоречиях и недоказанности виновности осужденных в совершении указанных в приговоре преступлениях при обстоятельствах, изложенных в нем, а также о неверной квалификации их действий, аналогичные ранее приведенным осужденными и их защитниками в ходе судебного разбирательства, также являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций, которые с учетом анализа и оценки всех установленных ими обстоятельств, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных решениях, не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Решение о засекречивании данных участника ОРМ «Проверочная закупка» является верным и обоснованным. Все обстоятельства, имеющие значение по делу, судом исследованы и оценены в соответствии с законом. Как видно из приговора, суд, достаточно полно в приговоре привел доказательства, на основании которых, он построил свои выводы о виновности осужденных в совершенных ими преступлениях.

Выводы суда в соответствии с законом основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, они приведены в приговоре, при этом судом указаны мотивы, по которым судом были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, а также доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнесся к показаниям осужденных о непричастности их к совершению указанных судом в приговоре преступлениям.

Вопреки доводам жалоб, нарушений норм УПК РФ, в том числе, права на защиту осужденных, при расследовании и судебном разбирательстве уголовного дела, являющихся основанием для отмены данного приговора, по делу не имеется, не являются таковыми и доводы, указанные в апелляционных жалобах. По всем заявленным стороной защиты ходатайствам судом приняты законные и обоснованные решения.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст.259 УПК РФ, его содержание соответствует ходу проводимого разбирательства с фиксацией показаний самих осужденных, допрошенных по делу свидетелей, исследованных письменных документов, действий председательствующего, в том числе и по вопросам разрешения заявленных ходатайств, как это было в действительности.

Действия осужденного Устраханова Р.Л-А. по п. «б» ч.3 ст.228.1       УК РФ – по двум преступлениям, по пп. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ; Жигулина В.Г. и Стального Д.Р. по трем преступлениям по пп. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Оснований для изменения данной судом квалификации действий осужденных по делу, в том числе и с применением положений ст.30 УК РФ не имеется.

Вопреки заявленному в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденным Жигулиным В.Г. доводу о том, что в материалах дела содержится постановление о прекращении уголовного дела по сбыту наркотических средств по всем трем преступлениям, в связи с чем он осужден незаконно, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела        (т.14 л.д.202-208) содержится постановление о привлечении Жигулина В.Г.     в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение,    в том числе, в совершении трех преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказания Стальному Д.Р., Устраханову Р.Л.-А. и Жигулину В.Г., с учетом вмешательства суда апелляционной инстанции, назначены в соответствии с требованиями закона, при этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях виновных, наличие смягчающих обстоятельств, среди которых: в отношении Устраханова Р.Л.-А. – наличие у него 4-х малолетних детей, отсутствие судимости, состояние здоровья; в отношении         Жигулина В.Г. – отсутствие судимости, состояние здоровья; в отношении Стального Д.Р. – наличие 2-х малолетних детей, отсутствие судимости, состояние здоровья, получение им благодарностей, грамот, благодарственных писем; отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, с учетом влияния назначенных наказаний на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер назначенных наказаний и не были учтены судом, из материалов дела не усматривается.

Назначенные осужденным наказания в виде лишения свободы на определенный срок являются справедливыми и соразмерными содеянному, соответствующими целям исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними нет оснований.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ также является обоснованным, оснований не согласиться с ним в этой части, не имеется.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Апелляционное представление и апелляционные жалобы адвокатов судом апелляционной инстанции были рассмотрены в соответствии с требованиями ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции либо считать их незаконными, не имеется.

Нарушений требований ст.ст.14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Решение суда апелляционной инстанции об отмене приговора в отношении Жигулина В.Г. в части его осуждения по ч.1 ст.231 УК РФ и          в соответствие со ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ прекращении уголовного дела в этой части за истечением срока давности уголовного преследования является верным.

Нарушений уголовно-процессуального либо уголовного закона, существенно повлиявших на исход дела, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 07.07.2022 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27.10.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.-░., ░░░░░░░░░░░        ░░░░░░░░ ░.░. (░ ░░░░░░░░░░░) ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░          ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░