Решение по делу № 33-4464/2020 от 23.04.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0012-01-2020- 000800-90 Председательствующий в суде первой инстанции Левченко В.П.

Дело № 33-4464/2020 Председательствующий в суде апелляционной инстанции Егорова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Егоровой Е.С., при секретаре Марковой Э.В., рассмотрел частную жалобу Скрипченковой М.В. на определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 11 марта 2020 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

По делу установлено:

в феврале 2020 года Скрипченкова М.В. обратилась в суд с иском к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Керчи Республики Крым с требованиями:

- признать незаконными и отменить протокол № 58 от 10 марта 2017 г., решение № 10.7-000195/268 от 28.04.2018;

- признать действия ответчика незаконными и обязать ответчика исполнять постановление Правительства РФ от 13.08.1997 № 1009;

- отменить решение ответчика № 292 от 13.03.2017 и вернуть истцу удержанные суммы в полном объеме;

- обеспечить пересмотр и отмену судебных актов, касающихся прав и свобод истца, которые основаны на протоколах комиссии и иных документов;

- взыскать материальный ущерб в размере 693455,83 руб.

11 марта 2020 года Скрипченкова М.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила применить меры обеспечения иска:

- запретить ответчику производить удержание из пенсии истца на основании решения ГУ – УПФ РФ в г. Керчи РК и иных документов, принятых ГУ - УПФ РФ в г. Керчи РК;

- обязать ответчика вернуть истцу все суммы, удержанные из пенсии истца;

- обязать ответчика возобновить выплату пенсии и ЕДВ, выплатив образовавшуюся задолженность и внести данные паспорта <данные изъяты> № в документы на выплату истцу пенсии и ЕДВ.

Определением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 11 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства Скрипченковой М.В. об обеспечении иска отказано.

В обоснование определения судья указал, что заявленные истцом меры обеспечения иска по своей сути сводятся к разрешению требований истца, заявленных в иске, что делает невозможным принятие таких мер.

На указанное определение судьи истцом подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене.

В обоснование частной жалобы указано, что определение принято с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, основано на недоказанных судом обстоятельствах, которые суд первой инстанции посчитал установленными и имеющими значение для рассмотрения дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, судья допустил нарушения норм материального и процессуального права. Поводом для подачи частной жалобы послужила реальная угроза жизни истца, созданная умышленными действия ответчика, а именно – лишения истца средств существования на протяжении 21 месяца.

Иные обоснования, которые указаны в частной жалобе, касаются существа спора и повторяют доводы искового заявления.

На частную жалобу письменные возражения не поступили.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба назначена к слушанию без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частнойжалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частью 1 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи о том, что заявленные истцом меры обеспечения иска повторяют исковые требования и сводятся к разрешению требований истца по существу.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции указанных нарушений не допущено, поэтому определение судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 11 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Скрипченковой М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья