Решение по делу № 33-3750/2023 от 26.01.2023

Судья Мухаметов А.К.      УИД-16RS0051-01-2022-011677-85

Дело № 2-7341/2022

33-3750/2023

Учет 205 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камаловой Ю.Ф.,

судей Чекалкиной Е.А., Абдуллиной Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеевой Т.Н. на решение Советского районного суда г. Казани от 12 сентября 2022 г., которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Сергеевой Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Сергеевой Т. Н. (паспорт .... ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН ...., ОГРН ....) сумму задолженности по кредитному договору от 14 сентября 2018 г. в размере 565 374 рубля 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 853 рубля 74 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Сергеевой Т.Н. об отмене решения суда в части, выслушав Сергееву Т.Н. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Сергеевой Т.Н. (далее – ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска указано, что 14 сентября 2018 г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор №2279925999 на сумму 460 082 руб. под 20% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 460 082 руб. на счет заемщика ...., что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий договора заемщик систематически допускал нарушения.

Сумма задолженности ответчика по состоянию на 21 июня 2022 г. составляет 565 374 руб. 38 коп., из которых: 340 303 руб. 95 коп. – основной долг, 20 559 руб. 96 коп. – проценты, 203 188 руб. 74 коп. – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 1 321 руб. 73 коп. – штраф.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 565 374 руб. 38 коп., государственную пошлину в размере 8 853 руб. 74 коп.

Представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований. Указала, что с расчетом истца не согласна, считает, что истец злоупотребляет правом в части взыскания убытков банка (неоплаченных процентов после выставления требования), просила применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исковые требования удовлетворил и постановил решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласилась Сергеева Т.Н., обратившись с апелляционной жалобой об отмене решения суда в части убытков банка, и снижении указанных убытков до 10000 рублей. В обоснование жалобы указала, что сумма убытков банка в размере 203188,74 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, может рассматриваться как способ обогащения банка. Отмечает, что является пенсионеркой, иного дохода не имеет, от обязательств по выплате кредита не отказывается, но в данный момент не имеет возможности вносить платежи в соответствии с графиком платежей.

Сергеева Т.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила снизить сумму убытков банка, от выплаты задолженности не отказывалась.

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о заседании надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами гражданского дела установлено, что 14 сентября 2018 г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор №2279925999 на сумму 460 082 руб. под 20% годовых. Заемщик ознакомлен с условиями кредитного договора, с приложениями к кредитному договору, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчика.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 460 082 руб. на счет заемщика ...., что подтверждается выпиской по счету.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполнял.

13.04.2021 г. банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 13.05.2021 г., однако до настоящего времени требования банка исполнено не было, задолженность не погашена.

По состоянию на 21 июня 2022 г. задолженность составляет 565 374 руб. 38 коп., из которых: 340 303 руб. 95 коп. – основной долг, 20 559 руб. 96 коп. – проценты, 203 188 руб. 74 коп. – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 1 321 руб. 73 коп. – штраф.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания основного долга в размере 340303 руб.95 коп и 20 559 руб. 96 коп. – процентов за период до 13.05.2021г.

В части требований о взыскании неустойки с ответчика суд первой инстанции не нашел законных оснований для ее уменьшения, так как предъявленная к взысканию неустойка составляет 1321 рубль 73 копейки является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по кредитному договору. Судебная коллегия соглашается с позицией суда относительно соразмерности взысканной неустойки, оснований для снижения неустойки также не усматривает.

В указанной части решение суда ответчиком не оспаривается.

Находя правильными выводы суда относительно наличия у кредитора права на досрочное истребование кредитной задолженности, вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании убытков в виде неоплаченных процентов за период с 14 мая 2021года (момент досрочного истребования) по 14.09.2023г. (срок на который предоставлялся кредит) в размере 203188 руб. 74 коп., поскольку данные выводы основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При принятии решения суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 г., согласно которым, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между тем, на момент заключения сторонами кредитного договора – 14.09.2018г. положения статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации действовали в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым в пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации слова «причитающимися процентами» заменены словами «процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата».

Таким образом, на дату заключения сторонами кредитного договора действовало новое правовое регулирование, в соответствии с которым при нарушении заемщиком условий кредитного договора (договора займа), кредитор наделялся правом потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его фактического возврата.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Расчет суммы процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных норм следует, что проценты за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором, могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами, в том числе после вынесения судом решения.

Заявляя об убытках, банк фактически просил взыскать проценты, подлежащие уплате с момента выставления требования до конечной даты возврата кредита, предусмотренной договором.

Между тем, право кредитора на получение процентов при досрочном истребовании суммы долга ограничено периодом фактического пользования должником суммой займа, и, как предусмотрено законом, этот период может оказаться короче, чем установленный в договоре срок кредитования, так как заемщик вправе досрочно возвратить сумму займа, в связи с чем упущенной выгоды у истца не возникнет. Общими условиями договора потребительского кредита, заключенного между истцом и ответчиком, также установлены условия досрочного возврата заемщиком суммы кредита с уплатой банку процентов за срок фактического пользования, то есть договором не предусмотрена обязанность заемщика пользоваться суммой кредита до конца установленного договором срока.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на будущее время до полного погашения задолженности по основному долгу, начисляемые на сумму остатка основного долга с учетом его уменьшения в случае погашения.

Иное противоречило бы правовой природе процентов за пользование займом, как платы за пользование займом. Задолженность по процентам в установленном размере может быть взыскана на дату вынесения решения суда, после вынесения решения расчет суммы процентов осуществляется исходя из остатка основного долга.

С учетом изложенного, исходя из требований истца и положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию в твердой денежной сумме, исчисленной на дату вынесения решения суда, с указанием на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, но не более, чем по 14.09.2023г.

В соответствии с расчетом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», представленного к иску и не оспоренного ответчиком, размер процентов за пользование кредитом по состоянию с 14.05.2021г. по 12.09.2022г. (дата принятия решения судом первой инстанции) составляет 57 960,26 рублей.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению в части взысканной суммы процентов за пользование кредитом, при этом, с Сергеевой Т.Н. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» следует взыскать проценты за пользование кредитом по состоянию на 12.09.2022г. в размере 57 960, 26 рубля, а также проценты за пользование кредитом по ставке 20,00% годовых, подлежащие начислению на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору, начиная с 13.09.2022г. по дату фактического погашения основного долга, но не более чем по 14.09.2023г. (дата указана истцом при расчете)

При этом, в том случае, если сумма основного долга по кредитному договору не будет погашена ответчицей в срок по 14.09.2023г. года, истец праве обратиться с самостоятельными требованиями о взыскании процентов за пользование кредитом после указанной даты до дня фактического погашения основного долга по кредитному договору.

С учетом того, что соответствующих требований в рамках настоящего дела не заявлялось, в то время как предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется, данное дело подлежит рассмотрению по правилам части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку обжалуемое решение суда изменено в части размера взысканных с ответчика в пользу истца процентов, то данное решение также подлежит изменению в части государственной пошлины, и с учетом размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7401 рубль 50 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, решение Советского районного суда г. Казани от 12 сентября 2022 г. подлежит изменению в части суммы задолженности по кредитному договору и в части расходов по оплате государственной пошлины, апелляционная жалоба Сергеевой Т.Н. подлежит частичному удовлетворению.

Вопросы, связанные с отсрочкой или рассрочкой исполнения решения суда, могут быть разрешены в самостоятельном порядке в соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Казани от 12 сентября 2022 г. по данному делу изменить в части взысканной суммы процентов.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

Взыскать с Сергеевой Т. Н. (паспорт .... ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН ...., ОГРН ....) сумму задолженности по кредитному договору от 14 сентября 2018 г. в размере 420145 рублей 90 копеек, которая состоит из: суммы основного долга – 340303 рубля 95 копеек, процентов в размере 20559 рублей 96 копеек за период до 14.05.2021г., процентов в размере 57960 рублей 26 копеек за период с 14.05.2021г. по 12.09.2022г., штрафа в размере 1321 рубль 73 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7401 рубль 50 копеек.

Взыскивать с Сергеевой Т. Н. (паспорт .... ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН ...., ОГРН ....) проценты за пользование кредитом по ставке 20,00 % годовых, подлежащие начислению на остаток основного долга по кредитному договору, за период с 13.09.2022г. по дату фактического погашения основного долга, но не более чем по 14.09.2023г.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 14 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи