Решение от 27.06.2024 по делу № 33-7417/2024 от 29.05.2024

УИД: 59RS0007-01-2023-005299-25

Судья Цветкова Н.А.

Дело № 33-7417/2024 (2-807/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 27 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Кияшко В.А., Варзиной Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Негодных И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» к Олейник Александру Сергеевичу о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Строительно-монтажный трест № 6» Трутнева В.Ю. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 12.03.2024.

Заслушав доклад судьи Кияшко В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Строительно-монтажный трест № 6» обратилось с иском к Олейник А.С. о взыскании убытков в размере 1450000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 15450 рублей.

Требования мотивированы тем, что 17.03.2022 между ООО «Строительно-монтажный трест № 6» и индивидуальным предпринимателем Олейник А.С. заключен договор субподряда №** на выполнение строительно-монтажных работ на объекте МАУ «Дворец молодежи» г. Перми. Фактически работы выполнены ответчиком с нарушением установленного договором срока. С целью организации выполнения работ субподрядчиком на объекте, после истечения конечного срока выполнения работ по договору субподряда, подрядчиком арендованы съемная опалубка у ООО «ПромОпалубка» и башенного крана у ООО «Управление механизации-3». Убытки истца, вызванные необходимостью нести дополнительные расходы по оплате аренды опалубки за период с 06.05.2022 по 31.05.2022 составили 863295 рублей. Убытки истца, вызванные необходимостью нести дополнительные расходы по оплате башенного за период с 06.05.2022 по 17.06.2022 составили 587200 рублей. Таким образом, убытки ООО «Строительно-монтажный трест № 6», связанные с необходимостью обеспечения ответчика оборудованием и техникой, необходимой для окончания предусмотренных договором субподряда № ** от 17.03.2022 работ, выполненных ИП Олейник после истечения конечного срока установленного договором, в период с 06.05.2022 по 17.06.2022 составили 1450000 рублей. Досудебная претензия ООО «Строительно-монтажный трест № 6» от 02.12.2022 г. № 01-01-1021 оставлена ответчиком без удовлетворения. В соответствии с выпиской из ЕГРИП ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 09.11.2022.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 12.03.2024 исковые требования ООО «Строительно-монтажный трест № 6» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Строительно-монтажный трест № 6» Трутнев В.Ю. просит решение суда отменить. Указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, суд не проанализировал и не исследовал ни один из представленных истцом документов, не дал им оценку, не указал мотивы, по которым не принял доказательства, представленные истцом. Так судом первой инстанции не исследованы содержание договора аренды строительного оборудования от 29.04.2020 №**, который является рамочным, поскольку имущество передается на основании Спецификации, которая датирована непосредственно перед датой заключения договора субподряда от 17.03.2022 №**. Также судом первой инстанции не исследован договор от 12.11.2021 №** и дополнительные соглашения к нему. Суд не указал мотивы, по которым отклонил доводы истца о продлении договора на период допущенной ответчиком просрочки, что находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком срока окончания работ. Считает, что дата заключения истцом договора на аренду оборудования не может повлиять на его право требования с ответчика убытков по оплате оборудования, поскольку опалубка и башенный кран брались в аренду для выполнения работ ответчиком. Указывает, что вывод суда об отсутствии заключенного сторонами дополнительного соглашения о передаче оборудования не имеет значения для правильного рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Олейник А.С. – Москалева Г.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что на основании решения Арбитражного суда Пермского края требования Олейник А.С. к ООО «Строительно-монтажный трест № 6» частично удовлетворены.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из пункта 1, 3 статьи 706 данного кодекса, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17.03.2022 между ООО «Строительно-монтажный трест № 6» (подрядчик) и ИП Олейник А.С. (субподрядчик) заключен договор субподряда № **, согласно которого на условиях, определенных настоящим договором, субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика строительно-монтажные работы на здании МАУ «Дворец молодежи» г. Перми, а подрядчик – принять и оплатить их результат. Срок выполнения работ начало 17.03.2022, окончание 05.05.2022.

Согласно доводов истца, фактически работы по данному договору выполнены ответчиком с нарушением установленного договором срока, в связи с чем подрядчик понес убытки в виде оплаты за аренду дополнительного оборудования (опалубки и башенного крана) с целью организации выполнения работ субподрядчиком на объекте, после истечения конечного срока выполнения работ по договору субподряда.

Согласно договора аренды строительного оборудования № ** от 29.04.2020, заключенного между ООО «ПроОпалубка» и ООО «Строительно-монтажный трест № 6», арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование оборудование, указанное в спецификациях. Согласно спецификации № 10 от 05.03.2022 к договору аренды, арендатору передается оборудование: стойка стартовая, ригели, домкрат, вставка. 11.03.2022 указанное оборудование передано по акту приема-передачи. Согласно передаточного документа, стоимость аренды строительного оборудования по спецификации № 10 за период с 01.05.2022 по 31.05.2022 составила 293345,25 рублей. Согласно платежного поручения № ** от 01.06.2022 истцом оплачена сумма 420626,60 рублей.

Как следует из спецификации № 14 от 15.04.2022 к договору аренды от 29.04.2020, арендатору передано оборудование: стойка стартовая, стойка доборная, ригели, домкрат, 29.04.2022 подписан акт приема-передачи между ООО «ПроОпалубка» и ООО «Строительно-монтажный трест № 6». Согласно передаточного документа, стоимость аренды строительного оборудования по спецификации № 14 за период с 01.05.2022 по 31.05.2022 составила 777140,55 рублей. Согласно платежного поручения № ** от 01.06.2022 истцом оплачена сумма 777140,55 рублей.

12.11.2021 между ООО «Управление механизации-3» и ООО «Строительно-монтажный трест № 6» заключен договор № **, согласно которого исполнитель обязуется произвести перевозку (на объект и с объекта), монтаж башенного крана TEREX COMEDIL CBR40-H4 и его ввод в эксплуатацию, кроме того, предоставляет услуги по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию башенного крана, демонтаж башенного крана по окончанию работ (п. 1.1). Кран будет использоваться на объекте «Реконструкция здания МАУ «Дворец Молодежи» **** (п. 1.2). Срок монтажа крана до 30.11.2021 (п. 2.2). Согласно дополнительных соглашений № 1, 2, 3, 4 к договору срок действия договора продлен по 17.06.2022 включительно.

За услуги башенного крана за май 2022 года стоимость составила 377600 рублей. Согласно платежного поручения № ** от 24.08.2022 сумма 377600 рублей была оплачена.

За услуги башенного крана по договору за период с 01.06.2022 по 17.06.2022 стоимость составила 267200 рублей. 02.12.2022 в адрес ответчика истцом направлялась досудебная претензия с требованием о возмещении убытков, которая оставлена без ответа.

Согласно выписки из ЕГРИП 09.11.2022 Олейник А.С. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Исходя из представленного экспертного заключения Пермского краевого отделения Общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства», производство работ на объекте: «Реконструкция здания МАУ «Дворец Молодежи» г. Перми по договору субподряда № ** невозможно без использования грузоподъемного крана и опалубки.

Обстоятельства возникновения убытков были предметом рассмотрения между теми же сторонами в рамках другого дела (А50-23862/2022) при обсуждении арбитражным судом заявления со стороны ООО «Строительно-монтажный трест № 6» к ИП Олейник А.С. о зачете встречных однородных требований.

Согласно решения Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2023 № А50-23862/2022, с ООО «Строительно-монтажный трест № 6» в пользу ИП Олейник А.С. взыскана задолженность по договору № ** от 17.03.2022. Указанным решением арбитражного суда установлено, что работы ИП Олейник А.С. выполнены, при этом договор в полном объеме не был им исполнен вследствие не допуска подрядчиком работников ИП Олейник А.С. на объект, что свидетельствует о прекращении договорных отношений. Указанным решением доводы ответчика о возникновении убытков в виду ненадлежащего выполнения субподрядчиком обязательств по договору и заявление о зачете встречных однородных требований были арбитражным судом отклонены (стр. 5,6 решения, т.1 л.д.134, 135).

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда №17АП-6986/2023-ГК от 29.08.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2023 по делу № А50-23862/2022 оставлено без изменения.

Оценив представленные доказательства и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше положениями законодательства, пришел к правильному выводу о том, что не представлено доказательств, подтверждающих наличие убытков от действий ответчика: договоры по аренде опалубки и башенного крана заключены истцом с третьим лицом ранее даты заключения договора субподряда с ответчиком, в суд не представлено документального подтверждения факта передачи арендованного оборудования от истца к ответчику, доказательств заключения каких-либо дополнительных соглашений о передаче субподрядчику для производства работ арендованного оборудования (опалубки и башенного крана), при том, что из договора субподряда № **, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что для выполнения работ субподрядчик использует собственные оборудование и инструмент.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Указанные в исковом заявлении обстоятельства возникновения убытков были предметом рассмотрения между теми же сторонами в рамках другого дела при обсуждении арбитражным судом возражений и заявления со стороны ООО «Строительно-монтажный трест № 6» о зачете встречных однородных требований, в связи с чем не могут быть оспорены в настоящем деле. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 12.03.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Строительно-монтажный трест № 6» Трутнева Вячеслава Юрьевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.06.2024