Решение по делу № 8Г-17882/2021 [88-16747/2021] от 20.08.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16747/2021

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                            12 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.

судей Умысковой Н.Г., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-245/2021; 42RS0017-01-2021-000387-74 по иску Андренкова Александра Викторовича к Балахонову Денису Сергеевичу, публичному акционерному обществу «Росбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Траст» об освобождении имущества от ареста,

по кассационной жалобе Андренкова Александра Викторовича на решение Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Андренков А.В. обратился в суд с иском к Балахонову Д.С., ПАО «Росбанк», ООО «Траст» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи, заключенного 28 декабря 2018 г. с должником Балахновым Д.С., он является собственником автомобиля Honda Accord, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее ему имущество нарушают его права как собственника, лишая возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Решением Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 25 марта 2021 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 июня 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Андренков А.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ООО «Траст», судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительной надписи нотариуса с Балахонова Д.С. в пользу ПАО «Росбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 159 492,99 руб. (т. 1 л.д. 31).

25 июля 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка в отношении должника Балахонова Д.С. возбуждено исполнительное производство (т. 1 л.д. 33).

В настоящее время исполнение производится в пользу ООО «Траст» (т. 1 л.д. 29).

25 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество Балахонова Д.С., составлен акт описи имущества в виде автомобиля Honda Accord. В карте осмотра автомобиля повреждения на ветровом стекле отсутствуют, что видно и на представленных суду фотографиях и фото в отказном материале КУСП № № от 25 ноября 2020 г. В объяснениях Балахонов Д.С. о наличии договора купли-продажи не пояснял, просил оставить транспортное средство ему на хранение (т. 1 л.д. 35-41).

Из пояснений свидетеля, судебного пристава-исполнителя Тихоновой Я.В., следует, что 25 сентября 2019 г. Балахонов Д.С. не заявлял о том, что автомобиль продан, подписал все документы и просил оставить автомобиль ему на хранение.

6 февраля 2020 г. транспортное средство было направлено на оценку и оценено в сумме 111 000 руб. (т. 1 л.д. 41-50). О результатах оценки Балахонов Д.С. был уведомлен (т. 1 л.д. 51). 12 мая 2020 г. автомобиль был направлен на реализацию, 16 июля 2020 г. его цена была снижена до 94 350 руб. (т. 1 л.д. 54-58).

Взыскатель согласился принять исполнение имуществом должника (т. 1 л.д. 62-63). Однако, в период с июня 2020 года по настоящее время, Балахонов Д.С. не исполнил обязанность по передаче имущества, препятствуя этому различными способами, что подтверждается материалами исполнительного производства (л.д. 60-61, 64-69, 73-81).

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 12, 218, 223, 301-305, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 69, 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие, что он является собственником спорного транспортного средства, что ссылка истца на заключенный с Балахновым Д.С. договор купли-продажи автомобиля Honda Accord от 28 декабря 2018 г. не доказывает возникновение у него вещного права на спорное транспортное средство и не является предпосылкой для освобождения указанного автомобиля от ареста с учетом того, что обязательства, в обеспечение которых наложен арест, на день рассмотрения дела не исполнены.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием дополнительно указав, что в материалы дела не представлены доказательства исполнения сделки купли- продажи автомобиля до принятия судебным при ставом-исполнителем постановления о его аресте.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимающими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом, по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. По смыслу положений статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на. имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащих доказыванию истцом, относится принадлежность ему спорного имущества на праве собственности либо владение спорным имуществом в силу закона или договора.

    Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец не представил доказательства принадлежности ему спорного транспортного средства, являются законными и обоснованными.

    Результаты оценки доказательств, в том числе, подписанного между сторонами договора купли-продажи автомобиля, приведены в судебных актах в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суды первой и апелляционной инстанций указали, что наличие подписанного между сторонами договора купли-продажи автомобиля в отсутствие его фактической передачи покупателю с выполнением всех предусмотренных законом процедур регистрации, не влечет возникновение права собственности последнего на данный автомобиль. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств совершения истцом до наложения ареста на имущество иных, кроме подписания договора купли-продажи, действий, подтверждающих фактическую передачу спорного автомобиля, обращения в органы ГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные о транспортном средстве с предъявлением транспортного средства к осмотру, заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности в качестве владельца транспортного средства.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили доказательств, с неопровержимостью свидетельствующих о нахождении спорного автомобиля в собственности истца с 28 декабря 2018 г., указали, что действия, с которыми заявитель связывает момент возникновения у него права собственности, не свидетельствуют о прекращении права собственности Балахнова Д.С. на данное транспортное средство ввиду недостижения правовой цели договора купли-продажи, предусматривающей переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                 В.Н. Соловьев

Судьи                                                                                Н.Г. Умыскова

                                                                                             Е.В. Прудентова