Решение по делу № 2-1962/2024 (2-8843/2023;) от 23.11.2023

Дело № 2-1962/2024 (2-8843/2023)

УИД 59RS0007-01-2023-008546-81        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.04.2024                                     г. Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной денежной суммы, убытков по оплате процентов по кредитному договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда на монтаж конструкций из ПВХ и алюминия от ДД.ММ.ГГГГ №, о взыскании денежных средств в размере 107542 руб., оплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, убытков по оплате процентов КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, начисленных на дату вынесения решения судом, неустойки в размере 107542 руб., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключён договор подряда на монтаж конструкций из ПВХ и алюминия от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - договор подряда). В соответствии с п. 1.1. договора подряда ответчик принял на себя обязательство провести монтаж конструкций из ПВХ и алюминия (остекление балкона) по адресу: <адрес>, а истец обязуется оплатить 108000 руб.

    В целях исполнения условий договора подряда истцом была произведена оплата в размере 107542 руб. в следующем порядке:

- ДД.ММ.ГГГГ в кассе офиса ответчика в размере 18000 руб.;

- за счет заемных средств банка в размере 89542 руб.

    Условиями заключенного договора подряда предусмотрено изготовление конструкции из ПВХ в течение 12-31 рабочих дней и ее монтаж в течение рабочих 7 дней после доставки (п.2.1.3) Конструкция из ПВХ была доставлена истцу ДД.ММ.ГГГГ, ее монтаж ответчик должен был осуществить до ДД.ММ.ГГГГ.

    При монтаже конструкции из ПВХ ДД.ММ.ГГГГ выявилось допущенное по вине представителя ответчика (замерщика) несоответствие размеров конструкции из ПВХ габаритам проема балкона, в связи с чем монтаж не произведен до настоящего времени.

    В порядке добровольного урегулирования спора истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ответчиком был направлен отзыв, в котором истцу было предложено согласовать дату и время проведения монтажа, для чего нужно было позвонить по номеру <данные изъяты>, но на звонок истца абонент с указанным номером не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ в приложении-мессенджере Viber ответчик обещал связаться с истцом по телефону, но звонков не последовало, впоследствии мер по устранению недостатка конструкции ПВХ и ее монтажу ответчик не предпринял, от разрешения сложившейся ситуации до настоящего времени уклоняется. В соответствии с п. 3 ст. 28 Закона рФ «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, которые заключаются в переживании по поводу понесенных существенных затрат и невыполненных работ по договору подряда. Причиненный моральный вред истцом оценивается в размере 30000 руб.

    Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ ФИО1 от исковых требований к ИП ФИО2 в части возложения обязанности расторгнуть договор подряда на монтаж конструкций из ПВХ и алюминия от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании денежных средств в сумме 107542 руб., оплаченных по договору подряда на монтаж конструкций из ПВХ и алюминия от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании затрат по оплате процентов КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, начисленных на дату вынесения судом решения, производство по гражданскому делу № (2-8843/2023) в данной части исковых требований прекращено.

    Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суду пояснила, что сотрудник ответчика пришёл для проведения работ по установке конструкции ДД.ММ.ГГГГ в согласованное время. Установка конструкции не была произведена в связи с тем, что монтажник определил несоответствие габаритов, по его инициативе были приостановлены работы. В последующем истец была готова принять монтажников для установки. В настоящее время рама установлена, но с техническими нарушениями. Истец сама предложила хоть каким-то образом установить раму. Ранее акты приемки работ не подписывала.

    Ответчик ИП ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, судом извещался.

    Представитель ответчика ФИО4 просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суду пояснила, что конструкция изготовлена в срок. Ответчик монтаж выполнил в указанную дату, истец монтаж приостановила, новую дату не обговорила. Конструкция была изготовлена в соответствии с ГОСТом.

    Третье лицо ООО «Олкон Плюс» участия в судебном заседании не принимало, судом извещалось.

    В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что с истцом в родственных отношениях не состоит, он является членом Совета дома, в котором проживает истец. Истец сообщила ему, что у нее проблемы по монтажу окон, просила поговорить с монтажником. Свидетель разговаривал с монтажником по телефону, он сказал, что размеры отличаются, монтаж произвести не может. Изготовленная конструкция находилась в разобранном виде. Он общался с бригадиром ответчика, который пытались убедить поставить конструкцию по-другому, не так как нужно.

    Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

    В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

    Согласно п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

    В соответствии с п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора, к договору бытового подряда применяются общие положения о подряде, предусмотренные параграфом 1 главы 37 "Подряд".

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключён договор подряда на монтаж конструкций из ПВХ и алюминия от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - договор подряда) (л.д.14)

    Согласно п. 1.1. договора подряда ответчик принял на себя обязательство провести монтаж конструкций из ПВХ и алюминия (остекление балкона) по адресу: <адрес>, а истец оплатить 108000 руб.

    Истцом ФИО1 оплата договору произведена в сумме в сумме 107542 руб. наличными денежными средствами, а также за счет кредитных средств (л.д.20,21-25).

    Условиями заключенного договора подряда предусмотрено изготовление конструкции из ПВХ в течение 12-31 рабочих дней и ее монтаж в течение рабочих 7 дней после доставки (п.2.1.3).

    Как следует из искового заявления и не оспорено ответчиком, конструкция из ПВХ была доставлена истцу ДД.ММ.ГГГГ, ее монтаж ответчик должен был осуществить до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ монтаж конструкции был приостановлен сотрудником ответчика по мотиву несоответствия размеров конструкции из ПВХ габаритам проема балкона.

    Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия (л.д.26-31).

     В ответе на претензию ответчик сообщил, что конструкции соответствуют габаритам проема балкона, в связи с чем готовы произвести монтаж повторно в любое согласованное сторонами время. С целью урегулирования ситуации мирным путем просил согласовать дату и время проведения работ по монтажу по телефону <данные изъяты>.

    Как следует из искового заявления и пояснений истца, на звонки истца абонент с указанным номером не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ в приложении-мессенджере Viber ответчик обещал связаться с истцом по телефону, но звонков не последовало, впоследствии мер по устранению недостатка конструкции ПВХ и ее монтажу ответчик не предпринял.

ДД.ММ.ГГГГ в период судебного разбирательства ответчиком были выполнены строительно-монтажные работы по договору подряда на монтаж конструкций из ПВХ и алюминия от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ.

    В связи с данным обстоятельством истец отказалась от заявленных требований в части расторжения договора подряда, взыскании уплаченной денежной суммы, убытков по оплате процентов по кредитному договору.

    Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

    В силу статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

    Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

    Поскольку обязательства перед истцом по выполнению строительно-монтажных работ не были своевременно выполнены ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное окончание выполнения работ по договору за заявленный период подлежит удовлетворению.

    Доводы ответчика о том, что металлоконструкции не были установлены по вине истца, приостановившей работы судом отклоняются. Материалы дела не содержат каких-либо достоверных доказательств того, что ИП ФИО6 обращался к истцу с предложением о возможности установки конструкции, согласовании даты установки, переносе даты.

    Также суд не находит оснований вопреки доводам представителя ответчика к начислению суммы нестойки только в стоимости работ по монтажу конструкций из ПВХ и алюминия. В данном случае между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ из материалов подрядчика, заключая договор истец преследовала цель получить готовый результат в виде изготовленных и установленных металлоконструкций, в связи с чем расчет неустойки производится от цены договора.

    Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующего дня после согласованной истцом даты установки) по ДД.ММ.ГГГГ составит:

107542 руб.х3% х205 дней=661383,30 руб., но не более 107542 руб.

    Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

    Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

    Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

    При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

    Учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, а также что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения истца, в настоящее время работы по монтажу конструкций их ПВХ и алюминия ответчиком выполнены, суд полагает возможным определить ко взысканию неустойку в связи с нарушением сроков исполнения договора в размере 25000 руб.

    Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.

    Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя - истца, который испытал нравственные страдания в результате невыполнения в срок оплаченных работ, а также учитывая принцип разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

    Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, что подтверждено приобщенной к материалам дела претензией, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 68771 руб. (107542 руб. + 25000 руб. + 5000 руб.)/2

    По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) полагает необходимым снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до суммы 15000 руб.

    В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3351 руб. (за имущественное требование в сумме 107542 руб.) и в сумме 300 за за неимущественное требование (взыскание компенсации морального вреда) в сумме 300 руб., всего 3651 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> неустойку в размере 25000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 15000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в сумме 3651руб.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 07.05.2024.

Копия верна. Судья                         Е.П. Гурьева

Подлинное решение подшито в гражданское дело Свердловского районного суда г. Перми №2-1962/2024 (2-8843/2023) УИД 59RS0007-01-2023-008546-81.