Решение по делу № 33-2545/2022 от 16.02.2022

УИД № 59RS0007-01-2020-006307-57

Судья – Толмачева И.И.

Дело № 33-2545/2022 (№ 2-5970/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 14 марта 2022 года

Судья Пермского краевого суда Мухтарова И.А.,

при помощнике Емельяновой А.С.,

рассмотрела в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Глумовой Алевтины Леонидовны на определение Свердловского районного суда г. Перми от 07.10.2021, которым постановлено:

«Заявление представителя Глумовой Алевтины Леонидовны – Трутнева Сергея Владимировича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Отделения Пенсионного фонда РФ в Пермском крае в пользу Глумовой Алевтины Леонидовны судебные расходы на оплату услуг представления в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 53 руб.».

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Глумовой А.Л. – Трутнев С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе г. Перми (межрайонное) судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов в общей сумме 40119 руб.

В обоснование требований указано, что для подготовки искового заявления и представления интересов в суде Глумова А.Л. заключила договор с Трутневым С.В. на оказание юридических услуг. Сумма юридических услуг по договору составила 40000 руб. При рассмотрении дела Глумовой А.Л. были также понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 119 руб. Заявитель считает, что расходы на представления разумны и не чрезмерны, соответствуют стоимости юридических услуг в регионе и сложности дела.

Определением суда от 07.10.2021 в связи реорганизацией Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе г. Перми (межрайонное) путем присоединения в Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю произведена процессуальная замена ответчика на правопреемника.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец. Выражая несогласие с определением суда, обращает внимание на то, что исходя из установленных в регионе минимальных расценок для услуг адвоката, сумма на представителя в рассматриваемом деле не может носить явный чрезмерный характер. Вывод суда о чрезмерности заявленной в требованиях суммы не мотивирован. Возражений по поводу взысканных почтовых расходов не имеется. Просит определение суда отменить в указанной части.

Письменных возражений на жалобу не поступало.

В силу ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, обозрев материалы гражданского дела, приходит к следующему.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано выше, решением Свердловского районного суда г. Перми от 18.12.2020 исковые требования Глумовой А.Л. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе г. Перми (межрайонное) удовлетворены частично:

«признано незаконным решение комиссии Управления Пенсионного фонда в Свердловском районе г. Перми от 01 февраля 2019 года № 805301/18 в части исключения из стажа периода работы с 11 октября 1995 года по 10 марта 1996 года в должности «медицинский статистик» МУЗ «Еловская ЦРБ», в том числе периода повышения квалификации с 04 декабря 1995 года по 29 декабря 1995 года, с 18 мая 2010 года по 10 июня 2010 года;

признаны подлежащими включению в стаж, дающий право истцу на досрочную страховую пенсию по старости, периоды работы и периоды повышения квалификации с 11 октября 1995 года по 10 марта 1996 года в должности «медицинский статистик» МУЗ «Еловская ЦРБ» с исчислением в льготном порядке как 1:1,3 года; периода превышения квалификации с 18 мая 2010 года по 10 июня 2010 года;

в удовлетворении остальной части требований отказано;

взысканы с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе г. Перми (межрайонное) в пользу Глумовой А.Л. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.».

Истец обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 15.02.2021 года жалоба оставлена без движения как несоответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ.

На указанное определение Глумовой А.Л. была подана частная жалоба.

Определением судьи Пермского краевого суда от 14.04.2021 года определение Свердловского районного суда г. Перми от 15.02.2021 года отменено, дело направлено в Свердловский районный суд города Перми для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.06.2021 решение суда от 18.12.2020 было отменено в части отказа в удовлетворения иска Глумовой А.Л. к ГУ-Управлению Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе г. Перми (межрайонное) о возложении обязанности досрочно назначить страховую пенсию по старости и принято по делу новое решение в этой части об удовлетворении иска. Возложена обязанность на ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе г. Перми (межрайонное) досрочно назначить Глумовой А.Л. страховую пенсию по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 17 мая 2020 года.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 18.12.2020 года оставлено без изменения.

Для защиты своих законных прав и интересов Глумова А.Л. обратилась за юридической помощью, в связи, с чем понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Как видно из материалов дела, интересы истца Глумовой А.Л. в рамках настоящего спора представлял Трутнев С.В. на основании доверенности от 02.02.2021 года.

В подтверждение расходов в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 27.05.2020 года, акт выполненных работ к договору об оказании юридических услуг от 27.05.2020г., чек № 200xeh29c7 от 22.07.2021 на сумму 40000 руб.

Согласно акта выполненных работ, представителем истца Трутневым С.В. были составлены исковое заявления, частная жалоба (л.д. 85), апелляционная жалоба (л.д. 106-107), также он участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.06.2021 продолжительностью 11 мин. (л.д. 119), а также представитель составил заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 133).

Взыскивая в пользу Глумовой А.Л. с Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., суд исходя из документального подтверждения понесенных затрат, с учетом принципа разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также взыскал 53 руб. в качестве возмещения почтовых расходов.

В части возмещения почтовых расходов определение не оспаривается, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции относительно взысканного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции согласиться не может, считая, что суд первой инстанции не в полной мере учел принципы разумности, справедливости, не принял во внимание категорию настоящего спора, длительность рассмотрения дела, уровень его сложности дела, объем правовой помощи, фактические результаты рассмотрения заявленных требований. Выводы суда в оспариваемом определении относительно размера возмещения судебных расходов не мотивированы, носят общий характер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат увеличению с 15 000 руб. до 25 000 руб.

При этом, определяя размер расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд апелляционной инстанции учитывает, что исковые требования заявителя удовлетворены частично, основное требование - о назначении досрочной страховой пенсии Глумовой А.Л. было удовлетворено по результатам работы ее представителя в суде апелляционной инстанции (подал апелляционную жалобу, принимал участие в суде апелляционной инстанции), а также возражения представителя ответчика, полагавшего требуемую истцом сумму судебных расходов завышенной, объем работы, проведенный представителем заявителя по данному делу в двух судебных инстанциях, участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, небольшую продолжительность этого судебного заседания, степень сложности дела, вытекающего из пенсионных правоотношений, баланс интересов, а также принцип разумности и справедливости, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством.

По вышеизложенным обстоятельствам, оснований для взыскания судебных расходов в большем размере, а также в размере, заявленном истцом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы истца о том, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходах по оплату услуг представителя должны быть приняты во внимание расценки стоимости юридических услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.12.2021 на размер подлежащих взысканию судебных расходов не влияют, поскольку представитель истца статусом адвоката не обладает, в связи с чем, данные расценки на данного представителя не распространяются.

При этом, отмечается, что соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить в разумных пределах сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, исполнитель по договору оказания услуг осуществляет свою деятельность применительно к своей коммерческой выгоде, расценки которого не относятся к общепринятым, установленным и фиксированным. Вследствие чего, критерием взыскания расходов на представителя является разумность и справедливость, взыскания применительно к рассмотрению конкретного судебного спора.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным в части размера взыскания расходов на представителя, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием нового судебного акта о взыскании с Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 07.10.2021 в части размера взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя отменить.

Взыскать с Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю в пользу Глумовой Алевтины Леонидовны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя, превышающего указанную сумму отказать.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Глумовой Алевтины Леонидовны - без удовлетворения.

Судья: подпись