Решение от 03.02.2021 по делу № 22-441/2021 от 11.01.2021

Судья Нефедьева М.В.                         Дело № 22-441/2021

Апелляционное постановление

г.Нижний Новгород                 03 февраля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

судьи Лебедевой С.В.

при секретаре Мосоловой К.Р.

с участием:

прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Павловой Е.В.

осужденной Бурьяновской В.Д.

адвоката Клепиковой Е.И., представившей удостоверение № 2221 и ордер № 67498,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Корниенко Н.Н. и осужденной Бурьяновской В.Д.

на приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 21 октября 2020 года, которым

Бурьяновская В.Д., ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее судимая:

- <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ освобождена из мест лишения свободы по отбытию срока наказания;

- <данные изъяты>,

осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы.

В соответствии с частями 1 и 4 ст.70 УК РФ, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты>, окончательно Бурьяновской В.Д. определено наказание в виде одного года восьми месяцев десяти дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Бурьяновской В.Д. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения Бурьяновской В.Д. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Зачтено Бурьяновской В.Д. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Бурьяновской В.Д. в пользу П.А.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано <данные изъяты>.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу решена,

установил:

Бурьяновская В.Д. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Корниенко Н.Н. выражает несогласие с приговором и просит его изменить вследствие суровости назначенного осужденной наказания. Считает, что суд не принял во внимание, что Бурьяновская В.Д. вину признала полностью, в содеянном раскаялась, написала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, в ходе предварительного следствия заявляла ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Также полагает, что суд не учел в должной мере ряд смягчающих обстоятельств. Просит приговор суда изменить и назначить Бурьяновской В.Д. наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденной Бурьяновской В.Д. содержится просьба об изменении приговора и смягчении назначенного наказания. В обоснование указывает, что судом не в полной мере учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, наличие заболеваний, как у нее, так и ее сожителя. Обращает внимание, что причиненный ущерб потерпевшей ей не оспаривается, обязуется выплатить оставшуюся часть.

В соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ, о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции Бурьяновская В.Д. и адвокат поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание и применив положения ст.73 УК РФ.

Прокурор полагала приговор суда изменить, указав об отбытии наказания в колонии-поселения и соответствующем зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, полагая при этом, что оснований для смягчения назначенного наказания и применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда не подлежащим отмене.

Выводы суда о виновности Бурьяновской В.Д. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаний самой Бурьяновской В.Д., подтвердившей факт совершения данного преступления, показаний потерпевшей П.А.М., свидетелей Ю.Н.Е., Ж.Е.А., Ж.Н.М., Х.С.О., а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что Бурьяновская В.Д., действуя из корыстных побуждений, путем обмана потерпевшей совершила хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей, причинив последней значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, юридическая оценка действиям осужденной судом дана правильная.

Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Наказание осужденной Бурьяновской В.Д. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о ее личности, влияния наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также других указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении Бурьяновской В.Д. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, статей 64, 73 УК РФ. Мотивы принятия такого решения судом в приговоре приведены, являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Приведенные в жалобах смягчающие Бурьяновской В.Д. наказание обстоятельства, сведения о ее состоянии здоровья и ее сожителя были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

Данных о наличие у осужденной заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции правильно установил в действиях Бурьяновской В.Д. рецидив преступлений и признал его обстоятельством отягчающим наказание, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к осужденной ч.3 ст.68 УК РФ, из которой вытекает право, а не обязанность суда назначать наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом правильно применены положения ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности с приговором <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными, поскольку назначенное судом осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а потому снижению не подлежит.

Заявленный по делу потерпевшей П.А.М. гражданский иск о взыскании с Бурьяновской В.Д. имущественного ущерба, причиненного преступлением, разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, а также с учетом установленных судом по делу обстоятельств. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства как при рассмотрении уголовного дела судом, так и при производстве предварительного следствия, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Основаниями изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона при рассмотрении данного уголовного дела допущены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 года № 9, лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях – по правилам п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, исходя из смысла ст.58 УК РФ, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от рецидива преступлений, который содержится в их действиях.

Суд первой инстанции в приговоре каких-либо мотивов назначения Бурьяновской В.Д. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима не привел, чем допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению с назначением осужденной отбывания лишения свободы в колонии-поселении в соответствии с п.»а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В связи с этим подлежит изменению и порядок зачета осужденной времени содержания под стражей по правилам п.»в» ч.3.1 ст.72 УК РФ – из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор является законным, обоснованным, мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░-░░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 75 ░ 76 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░