Решение по делу № 2-497/2023 от 10.02.2023

Дело № 2-496/2023

УИД75RS0003-01-2023-000414-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года                                                                                           г. Чита

Железнодорожный районный суд города Читы в составе:

Председательствующего судьи Лытневой Ж.Н.,

При секретаре Степаненко И.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булдакова Игоря Геннадьевича к Гордиенко Игорю Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Булдаков И.Г. обратился в суд с данным иском, указывая, что он совершил сделку купли-продажи принадлежащего ему автомобиля КАМАЗ 5511-016, однако договор в надлежащей письменной форме он не заключил. В силу этого обстоятельства он не может привести доказательств, подтверждающих именно данный вид обязательства. Автомобиль был передан ответчику в технически исправном состоянии. Ответчик указанный автомобиль присвоил, некоторое время эксплуатировал, а затем распорядился по собственному усмотрению. Полагает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное сбережение денежных средств за счет истца. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере стоимости автомобиля – 460 000 руб.

Протокольным определением от 20 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Булдаков Д.Г.

Ответчик Гордиенко И.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил для представления своих интересов представителя Белослюдцеву М.А.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец Булдаков И.Г., его представитель Жданов А.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Белослюдцева М.А. исковые требования не признала, указала на отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ссылаясь на положения ст. 1109 ГК РФ, заявив при этом пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо Булдаков Д.Г. полагал необходимым удовлетворение заявленных требований.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, третьего лица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из пояснений истца Булдакова И.Г., его представителя Жданова А.В., уточненных в ходе рассмотрения дела, брат истца – Булдаков Д.Г., имея денежные обязательства перед ответчиком Гордиенко И.В., с согласия истца в сентябре 2020 г., по устной договоренности с Гордиенко И.В., перегнал автомобиль КАМАЗ 55111-016, принадлежащий Булдакову И.Г., на частную территорию ответчика, с целью погашение долга перед последним, для продажи автомобиля Гордиенко И.В. либо иному лицу. В течение некоторого периода времени после передачи ответчику автомобиля, принадлежащего истцу, автомобиль оставался нереализованным, поскольку между семьей Булдаковых, использующих данный КАМАЗ для семейного бизнеса, и Гордиенко И.В. возникли разногласия относительно цены вышеуказанного автомобиля. За время нахождения у ответчика КАМАЗа, по предположению истца автомобиль эксплуатировался ответчиком, у автомобиля появились технические неисправности. Гордиенко И.В., не выполняя устных договоренностей, подал в суд иск к Булдакову Д.Г. о взыскании долга по договору займа, в связи с чем истец потребовал от ответчика вернуть ему свой автомобиль, на что получил отказ. В настоящее время истец лишен возможности обратиться с иском к Гордиенко И.В. об истребовании своего имущества, поскольку местонахождение КАМАЗа ему неизвестно.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля отец истца – Б. Г.Д. суду пояснил, что у его сына Булдакова Д.Г. образовалась задолженность перед Гордиенко И.В. Его второй сын – истец Булдаков И.Д согласился отдать автомобиль КАМАЗ Гордиенко И.В. в счет долга брата. Он (Б, Г.Д.) лично разговаривал с Гордиенко И.В. и они достигли договоренности по возврату долга за счет вышеуказанного автомобиля и доплаты в 50 000 руб. Однако, после того, как Гордиенко И.В. получил автомобиль, он подал на его сына в суд и взыскал сумму долга. После этого они стали решать вопрос о возврате автомобиля, однако Гордиенко И.В. ответил отказом, они обращались в полицию, где им разъяснили их право на обращение в суд в гражданско-правовом порядке.

Из истребованных судом гражданских дел по иску Гордиенко И.В. к Булдакову Д.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов и по иску Гордиенко И.В. к Булдакову Д.Г. о взыскании процентов по договору займа, процентов, судебных расходов ( ... и ... соответственно) следует, что Гордиенко И.Г. первоначально обратился в суд с иском в Булдакову Д.Г. 10 января 2022 г. Решением Железнодорожного районного суда г. Читы, вступившим в законную силу 14 марта 2022 г., с Булдакова Д.Г. в пользу Гордиенко И.В. была взыскана сумма долга по договору займа от 12 февраля 2020 г. в размере 543 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 630 руб. Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 28 апреля 2022 г., отмененным в части апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 01 сентября 2022 г., с Булдакова Д.Г. в пользу Гордиенко И.В. взысканы неустойка по договору займа денежных средств от 12 февраля 2022 г. за период с 09.02.2022 г. по 23.03.2022 г. в размере 10 000 руб., проценты за пользование займом за период с 17.12.2021 г. по 23.03.2022 г. в размере 16 535,47 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 996 руб.

При рассмотрении гражданского дела № 2-336/2022 Булдаков Д.Г. пояснял, что он отдал Гордиенко И.В. автомобиль КАМАЗ в счет долга, однако Гордиенко И.В. подал на него в суд. Он (Булдаков Д.Г.) желает продать КАМАЗ и погасить долг перед Гордиенко И.В., однако тот не отдаёт ему КАМАЗ.

При рассмотрении гражданского дела № 2-666/2022 Булдаков Д.Г. ссылался на те же обстоятельства, дополнительно указав, что все документы на КАМАЗ находятся у Гордиенко И.В., который не отдает их, брат занимается восстановление документов (ПТС).

Из пояснений представителя Гордиенко И.В. в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-336/2022 – Белослюдцевой М.А. следует, что автомобиль находился в неисправном техническом состоянии, истец изначально отказывался от автомобиля и говорил, что он ему не нужен, истец подстраховался и взял его с условием, что когда ответчик отдаст ему деньги, он вернёт ему КАМАЗ. По факту, в зачёт долга данный КАМАЗ не идёт, истец взял его из-за того, что ответчик не давал каких-либо гарантий истцу о возврате долга. Истец не против продать данный автомобиль, но делать это необходимо на территории истца.

При рассмотрении настоящего дела представитель ответчика отказалась дать пояснения относительно судьбы переданного Гордиенко И.В. автомобиля.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик, получив автомобиль КАМАЗ в счет исполнения обязательств по договору займа и избрав способ защиты права - обращение в суд с иском о взыскании суммы долга по договору займа с Булдакова Д.Г., при этом уклоняясь от возврата автомобиля, когда отпали основания для его удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее имущество, принадлежащее истцу. При этом, возможность возврата указанного имущества в натуре, с учетом позиции стороны ответчика, утрачена, иных доказательств суду не представлено. Следовательно, в данном случае, подлежит применению п. 1 ст. 1105 ГК РФ, согласно которому в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно представленной стороной истца Справки частнопрактикующего оценщика М. Г.И. от 16 сентября 2022 г., среднерыночная стоимость грузового самосвала КАМАЗ 55111-016, 1983 года выпуска, составляет с учетом округления 460 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 460 000 руб.

Доводы стороны ответчика о наличии оснований применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у истца отсутствовали какие-либо обязательства перед ответчиком и истец знал об отсутствии этих обязательств, является не состоятельным по следующим основаниям.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, имущества, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на ответчика.

Вместе с тем, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств ответчиком не представлено. Как установлено в ходе рассмотрения дела, у третьего лица Булдакова Д.Г. имелось денежное обязательство перед ответчиком Гордиенко И.В. Булдаковым Д.Г., в счет исполнения денежного обязательства, с согласия его брата Булдакова И.Г., был передан автомобиль КАМАЗ, используемый Булдаковыми в семейном бизнесе, то есть как истцом Булдаковым И.Г., так и его братом – третьим лицом Булдаковым Д.Г. Характер передачи КАМАЗа ответчику не свидетельствует о наличии воли истца Булдакова И.Г. и третьего лица Булдакова Д.Г. передать Гордиенко И.В. автомобиль в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

    Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что события по передаче автомобиля имели место в сентябре 2020 г. Настоящий иск подан Булдаковым И.Г.                             08 февраля 2023 г., то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, что составит 7 800 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Булдакова Игоря Геннадьевича к Гордиенко Игорю Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

    Взыскать с Гордиенко Игоря Викторовича ... в пользу Булдакова Игоря Геннадьевича ... сумму неосновательного обогащения в размере 460 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 800 руб., всего 467 800 руб.

     Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его мотивированного изготовления, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы.

                                    Судья                               Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение составлено 19 мая 2023 г.