Решение по делу № 33-13238/2018 от 23.08.2018

Судья Усков Д.А. Дело № 33-13238/2018 А-2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Левашову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Левашова Е.В.

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 20 июня 2018 года, которым постановлено:

«Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов с Левашова Евгения Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Левашова Евгения Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 131 965 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 839 рублей 30 копеек, а всего – 135 804 рубля 34 копейки».

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Левашову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 131 965,04 рублей в том числе: 91 343,25 рубля – ссудной задолженности, 34 304,34 рубля – процентов за пользование кредитом, 6 317,45 рублей – неустойки, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 839,30 рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата> между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил Левашову Е.В. потребительский кредит в размере 150 000 рублей под 17,90% годовых на срок 60 месяцев. В свою очередь, Левашов Е.В. обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик надлежащим образом не исполняет, систематически нарушает условия кредитного договора. Ранее ПАО «Сбербанк России» обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности, однако <дата> судебный приказ отменен.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Левашов Е.В. просит это решение отменить, ссылаясь на отсутствие в материалах дела подлинники кредитного договора и дополнительных соглашений к нему. В нарушение требований ст. 71, 67 ГПК РФ, судом было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании данных документов. Указывает, что ПАО «Сбербанк» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный кредитным договором.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В силу ст. ст. 809-811 и 819 ГК РФ по договору займа, а равно по кредитному договору, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом п.2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что проценты по договору займа подлежат уплате ежемесячно, до дня возврата суммы займа, при отсутствии в договоре иного соглашения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») и Левашовым Е.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 150 000 рублей, под процентную ставку 17,90% на цели личного потребления, сроком на 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления <данные изъяты>

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору (п.п. 3.1, 3.2. кредитного договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3).

Кредитор имеет право потребовать досрочно возвратить всю сумму и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиков его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п. 4.2.3).

<дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному выше кредитному договору, согласно которому осуществлена реструктуризация задолженности, заемщику предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга и начисляемых процентов за пользование кредитом на 12 месяцев, установлена дата окончательного погашения кредита на 06 декабря 2021 года, начисленные за льготный период отложенные проценты распределяются равными частями на весь оставшейся период кредитования, по окончании льготного периода. Во исполнение дополнительного соглашения между сторонами подписании новый график платежей (<данные изъяты>

Свои обязательства перед заёмщиком, предусмотренные кредитным договором <дата>, Банк выполнил, перечислив денежные средства в размере 150 000 рублей на счет Левашова Е.В., что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита и распорядительной надписью филиала ОАО «Сбербанк России» от <дата> о зачислении Левашову Е.В. на счет по вкладу денежных средств <данные изъяты>

Однако принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполнял, последний платеж поступил <дата> в сумме 73,26 рублей. Согласно расчету просроченной задолженности по состоянию на <дата> задолженность Левашова Е.В. составляет 131 965,04 рублей в том числе: 91 343,25 рубля – ссудная задолженность, 34 304,34 рубля – проценты за пользование кредитом, 6 317,45 рублей – неустойка <данные изъяты>

<дата> мировым судьей судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с Левашова Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от <дата>, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от <дата> указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от Левашова Е.В. возражениями относительно исполнения судебного приказа <данные изъяты>

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что Левашовым Е.В. не исполняются принятые на себя обязательства по кредитному договору, нарушение условий договора является существенным, в связи с чем требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора, а также возврат суммы задолженности, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Представленный истцом расчет кредитной задолженности проверен судом, признан достоверным, соответствующим требованиям закона и условиям договора, нарушений очередности распределения поступивших от заемщика платежей в соответствии со ст.319 ГК РФ из расчета не усматривается.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не были представлены подлинники кредитного договора и дополнительных соглашений к нему, и суд рассмотрел дело на основании только представленных в дело копий документов, не может служить основанием к отмене решения суда.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу ч. ч. 5 - 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Как усматривается из материалов дела, иных надлежащим образом заверенных копий документов, оформленных при заключении кредитного договора № от <дата> (самого договора, дополнительных соглашений к нему, графика платежей) отличных по содержанию от представленных истцом, стороной ответчика представлено не было. Сведений о несоответствии данных копий оригиналам у суда не имеется.

При этом все документы представлены в виде заверенных копий, которые прошиты, пронумерованы и скреплены печатью ПАО «Сбербанк России», что соответствует положениям ст. 71 ГПК РФ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих что содержание представленных надлежаще заверенных копий указанных документов не соответствует содержанию их подлинников, а также иных доказательств, подтверждающих, что без подлинных документов невозможно разрешить дело, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 и ч.2 ст. 71 ГПК РФ не представлено, в связи с чем представленные истцом копии кредитного дела заемщика Левашова Е.В. правомерно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами и положены в основу судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что совокупностью представленных по делу доказательств достоверно подтверждается факт заключения между ПАО «Сбербанк России» и Левашовым Е.В. кредитного договора от <дата> года, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 150 000 рублей, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ссылки в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора основаны на неправильном понимании норм материального права и основанием для оставления иска без рассмотрения не является, так как обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по кредитным договорам действующим законодательством не предусмотрен.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левашова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: