Решение по делу № 8Г-1114/2019 [88-2607/2019] от 22.10.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2607/2019, 88-6558/2019 (№ 2-3361/2013)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саратов                                                                                     27 декабря 2019 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области к Ереминой С. А., Дементьевой Г. А., Федюковой Н. Б., Брагиной (Авдеевой) К. М., Соловьевой Н. И., Соловьеву Ю. В., Чарикову А. В., Моториной М. Н., Николаевой С. И., Ермаковой В. И., Устиновой О. В., Колесникову А. Е., Таратыновой Н. В., Таратынову Д. Ю., Буравлеву О. И., Бугаевой (Чуникиной) Е. А., Никифорову С. В., Маерковой Е. Г., Саидхаруну А. Абдулжалилу оглы, Орлову А. Ю., Дуднику В. Н., Деркачу Я. В., Сальникову А. А., Павловой Н. Д., Лякину Е. Е.чу, Танькиной Л. М., Иванову В. В.чу, Иванову Д. В., Калашниковой Р. П., Рульновой В. Г., Мовшовичу Э. Б., Мовшович Т. П., Меркулову А. Г., Карлакову С. Н., Лукьяновой И. М., Лукьяновой Н. И., Баранову С. И., Чарикову А. В., Неред М. А., Брыкову В. Ф. о сносе самовольной постройки

по заявлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Яшина А. А.овича об изменении способа и порядка исполнения решения суда

по кассационной жалобе Иванова В. В.ча и кассационной жалобе Сваринска (Маерковой) Е. Г.

на определение Одинцовского городского суда Московской области от 30 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2019 г.,

установил:

судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП России по Московской области Яшин А.А. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Одинцовского городского суда Московской области от 19 июня 2013 г. по гражданскому                      делу № 2-3361/2013 по иску администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области к                  Ереминой С.А., Дементьевой Г.А., Федюковой Н.Б., Брагиной                (Авдеевой) К.М., Соловьевой Н.И., Соловьеву Ю.В., Чарикову А.В., Моториной М.Н., Николаевой С.И., Ермаковой В.И., Устиновой О.В., Колесникову А.Е., Таратыновой Н.В., Таратынову Д.Ю., Буравлеву О.И., Бугаевой (Чуникиной) Е.А., Никифорову С.В., Маерковой Е.Г.,              Саидхаруну А.А.о., Орлову А.Ю., Дуднику В.Н., Деркачу Я.В.,              Сальникову А.А., Павловой Н.Д., Лякину Е.Е., Танькиной Л.М.,                 Иванову В.В., Иванову Д.В., Калашниковой Р.П., Рульновой В.Г., Мовшовичу Э.Б., Мовшович Т.П., Меркулову А.Г., Карлакову С.Н., Лукьяновой И.М., Лукьяновой Н.И., Баранову С.И., Чарикову А.В.,           Неред М.А., Брыкову В.Ф. о сносе самовольной постройки, которым на ответчиков возложена обязанность по осуществлению сноса самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, - на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, - и на основании выданного в соответствии с которым исполнительного документа были возбуждены судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП России по Московской области исполнительные производства:                                  №, №, №, №,            №, №, №, №,             №, №, №, №,                №, №, №, №,               №, №, №, №.

В заявлении судебный пристав-исполнитель просил изменить способ и порядок исполнения указанного решения суда путём возложения исполнения решения суда по сносу объекта на ЗАО «ВалдайСпецСтрой» (<данные изъяты>), указывая на нахождение исполнительных производств о сносе самовольной постройки, длительное неисполнение решения суда, что нарушает интересы взыскателя.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 30 апреля 2019 г. постановлено: изменить порядок и способ исполнения решения Одинцовского городского суда Московской области от 19 июня 2013 г. по гражданскому делу № 2-3361/2013, возложив обязанность по сносу самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, - на земельных участках с кадастровыми номерами № и             №, - на ЗАО «ВалдайСпецСтрой».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2019 г. определение Одинцовского городского суда Московской области от 30 апреля 2019 г. оставлено без изменения, частные жалобы Сваринска (Маерковой) Е.Г. и Иванова В.В. – без удовлетворения.

В кассационных жалобах Иванов В.В. и Сваринска (Маеркова) Е.Г. просят об отмене определения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, отсутствие оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда выше означенным образом, считают, что суды не удостоверились в финансовой благонадёжности ЗАО «ВалдайСпецСтрой», возложили на данную организацию обязанность по сносу в отсутствие сметы на планируемые работы, не проверили обоснованность выбора организации-исполнителя.

По мнению Иванова В.В., судебным приставом-исполнителем не были представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, принятия мер к принудительному исполнению решения суда. Судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно привлечь для сноса дома специализированную организацию, с которой у УФССП России по Московской области заключён договор на оказание услуг по сносу, исходя из положений статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Сваринска (Маерковой) Е.Г. в кассационной жалобе указывает, что суд преждевременно рассмотрел заявление судебного пристава-исполнителя об изменении порядка и способа исполнения решения суда, не дожидаясь вступления в силу определения суда по заявлению о прекращении исполнительного производства. Председательствующий судья суда первой инстанции не мог рассматривать это заявление в связи с рассмотрением ранее заявления о прекращении исполнительного производства. Суд первой инстанции не известил заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя. Суд первой инстанции необоснованно затянул рассмотрение частной жалобы Сваринска (Маерковой) Е.Г. на определение суда от 21 декабря 2018 г., не направил в адрес всех участников дела и заинтересованным лицам частную жалобу и дополнительную частную жалобу Сваринска (Маерковой) Е.Г., не провёл судебного заседания по вопросу о восстановлении срока на подачу дополнительной частной жалобы Сваринска (Маерковой) Е.Г.; суд апелляционной инстанции рассмотрел частные жалобы в одном судебном заседании 21 августа 2019 г. До рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции в Московский областной суд поступило заявление о снятии частной жалобы с рассмотрения и возврате гражданского дела в суд первой инстанции в связи с подачей дополнительной частной жалобы, однако дело не было возвращено, а вопрос о восстановлении процессуального срока – разрешён.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы Иванова В.В. и Сваринска (Маерковой) Е.Г. рассматриваются в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалоб.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 июня 2013 г. по гражданскому делу № 2-3361/2013 по иску администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области к Ереминой С.А.,           Дементьевой Г.А., Федюковой Н.Б., Брагиной (Авдеевой) К.М.,               Соловьевой Н.И., Соловьеву Ю.В., Чарикову А.В., Моториной М.Н., Николаевой С.И., Ермаковой В.И., Устиновой О.В., Колесникову А.Е., Таратыновой Н.В., Таратынову Д.Ю., Буравлеву О.И., Бугаевой (Чуникиной) Е.А., Никифорову С.В., Маерковой Е.Г., Саидхаруну А.А.о., Орлову А.Ю., Дуднику В.Н., Деркачу Я.В., Сальникову А.А., Павловой Н.Д., Лякину Е.Е., Танькиной Л.М., Иванову В.В., Иванову Д.В., Калашниковой Р.П., Рульновой В.Г., Мовшовичу Э.Б., Мовшович Т.П., Меркулову А.Г., Карлакову С.Н., Лукьяновой И.М., Лукьяновой Н.И., Баранову С.И., Чарикову А.В., Неред М.А., Брыкову В.Ф. о сносе самовольной постройки на ответчиков возложена обязанность по сносу самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, - на земельных участках с кадастровыми номерами № и №.

На основании выданного в соответствии с решением суда исполнительного документа судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП России по Московской области возбуждены исполнительные производства: №, №,                  №, №, №, №,               №, №, №, №,          №, №, №, №,           №, №, №, №,            №, №.

Требования исполнительного документа не исполнены.

Судом первой инстанции также установлено, что решение суда невозможно исполнить единолично каждому должнику.

ЗАО «ВалдайСпецСтрой», основным видом деятельности которого по данным Единого государственного реестра юридических лиц, является строительство нежилых и жилых зданий и производство строительно-монтажных работ, письменно выразило готовность исполнить решение суда о сносе самовольной постройки

Руководствуясь положениями части 1 статьи 203, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12, части 1 статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принимая во внимание необходимости исполнения решения суда, снижение эффективности решения суда длительным неисполнением и затягиванием реального исполнения, нарушение баланса интересов должника и взыскателя, что противоречит общим принципам правосудия и положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод о разумных сроках исполнения решения суда, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав также, что исходя из норм части 2 статьи 13, статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда. Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Заявителем представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющихся основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не противоречат требованиям статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П, от 10 февраля 2006 г. № 1-П), в связи с чем суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путём своевременного и правильного рассмотрения дел.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, законодателем были предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей право судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, поскольку изменение способа (порядка) исполнения судебного акта обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от истца, - неисполнением ответчиком судебного акта, избрание нового способа (порядка) исполнения судебного акта соответствует той же цели восстановления нарушенных прав.

Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определён ранее.

Вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Судами первой и апелляционной инстанции указанные обстоятельства установлены и приведённые требования закона выполнены.

Согласно части 8 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

Письмом ФССП России от 31 марта 2014 г. № 8 (в редакции от 31 июля 2015 г.) утверждены Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений.

Согласно пунктам 3.10 и 4.1 данных Методических рекомендаций, в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве». В случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счёт средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объёме мер принудительного характера в соответствии с положениями статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа.

Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счёт средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и указанием ФССП России от 31января 2011 г. № 12/08-1872-ВМ.

В случае принятия взыскателем решения об исполнении требований исполнительного документа самостоятельно с последующим взысканием понесённых расходов с должника либо привлечения специализированной организации, с которой у территориального органа ФССП России заключён государственный контракт (договор) о сносе самовольно возведённого строения, судебный пристав-исполнитель обеспечивает и координирует их действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Между тем, установление порядка исполнения решения суда о сносе самовольно возведённой постройки в указанных Методических рекомендациях не является безусловным препятствием для изменения порядка и способа исполнения решения суда возложением соответствующей обязанности на конкретную организацию, давшую согласие на исполнение решения суда в отсутствие соблюдения выше приведённого порядка, которое, исходя из конкретных обстоятельств дела, между тем, может ограничивать или лишать её права отдельных требований, вытекающих из положений Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров» и Федерального закона «Об исполнительном производстве», и произвольного определения стоимости и порядка возмещения выполненных работ и оказанных услуг, исходя из требований соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, частных и публичных интересов, справедливости и соразмерности, но само по себе, с учётом фактических обстоятельств, не свидетельствует о существенном нарушении судами нижестоящих инстанций требований статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущим отмену вступивших в законную силу состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, реальном, неосновательном умалении тем прав должников и взыскателя в условиях длительного неисполнения решения суда и требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок и о нарушении прав сторон спорного правоотношения изменением порядка и способа исполнения решения суда. Доказательств и обстоятельств такого нарушения в кассационных жалобах и по материалам дела суд кассационной коллегии, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, не усматривает.

Указание заявителей жалобы на неудостоверение судами в финансовой благонадёжности ЗАО «ВалдайСпецСтрой», отсутствие сметы на планируемые работы, ссылки на представление доказательств в суд апелляционной инстанции, что организация не входит в СРО, имеет большие долги, о возможном затягивании исполнения решения суда, о необоснованности и незаконности обжалуемых судебных постановлений, влекущих их отмену, с учётом выше изложенного не свидетельствует.

Кроме того, доводы о положении ЗАО «ВалдайСпецСтрой» и невозможности данной организации по исполнению решения суда не приводились, и возможность исполнения решения суда                                            ЗАО «ВалдайСпецСтрой» судом первой инстанции оценена, исходя из представленных доказательств.

Само по себе наличие задолженности по обязательствам перед другими кредиторами и несостояние в СРО организации, на которую возлагается обязанность по осуществлению сноса, не является безусловным основанием для отказа изменения способа и порядка исполнения решения суда, поскольку не исключает привлечения данной организацией иного компетентного исполнителя или выполнения судебным приставом-исполнителем требований части 8 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в совокупности с выше приведёнными Методическими рекомендациями по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений в связи с неисполнением должником, на место которого таким образом становится ЗАО «ВалдайСпецСтрой», что не исключает несения ответчиками (с учётом последующего правопреемства), на которых решением суда была возложена обязанность по сносу самовольной постройки, негативных последствий, связанных с несвоевременным исполнением ими решения суда сообразно степени вины.

На основании изложенного судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы кассационных жалоб Иванова В.В. и Сваринска (Маеркова) Е.Г. об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда как несостоятельные, направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, законных оснований к которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, принцип правовой определённости предполагает недопустимость повторного рассмотрения однажды разрешённого дела; ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Доводы кассационной жалобы Сваринска (Маерковой) Е.Г. о нарушении порядка рассмотрения заявлений судебного пристава-исполнителя об изменении порядка и способа исполнения решения суда и о прекращении исполнительного производства основанием к отмене обжалуемых судебных актов не являются, поскольку невозможности рассмотрения данного дела судами до вступления в законную силу определения об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства не усматривается и гражданским процессуальным законодательством предусмотрены иные механизмы разрешения вопросов конфликтов вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы Сваринска (Маерковой) Е.Г. о рассмотрении дела судом первой инстанции в незаконном составе, в отсутствие надлежащего извещения участвующих в деле лиц, об одновременном рассмотрении судом апелляционной инстанции частных жалоб на определения суда основанием к отмене обжалуемых судебных актов не являются, поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, факты рассмотрения дела в отсутствие надлежащего извещения участвующих в деле лиц и одновременного рассмотрении судом апелляционной инстанции частных жалоб на разные судебные постановления опровергаются материалами дела, доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьёй 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отвода судьи, в деле не представлено. Само по себе рассмотрение одним и тем же судьёй заявлений судебного пристава-исполнителя об изменении порядка и способа исполнения решения суда о наличии оснований для отвода судьи в соответствии со статьёй 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует.

Ссылки Сваринска (Маерковой) Е.Г на необоснованное затягивание рассмотрения частной жалобы на другой судебный акт – определение суда от 21 декабря 2018 г., не направление в адрес всех участников дела и заинтересованным лицам частной жалобы и дополнения к ней, не проведения судебного заседания по вопросу о восстановлении срока на подачу дополнительной частной жалобы Сваринска (Маерковой) Е.Г., о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при поступлении заявления о снятии частной жалобы с рассмотрения и возврате гражданского дела в суд первой инстанции в связи с подачей дополнительной частной жалобы, неразрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу таковой, исходя из фактических обстоятельств подачи частной жалобы и дополнительной частной жалобы, их содержания, допущения представления дополнений к поданной жалобе до рассмотрения дела по существу и отсутствия в гражданском процессуальном законодательстве правовой конструкции дополнительной частной жалобы, по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права, статей 331-333, 325, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, существенными нарушениями норм процессуального права, влекущими отмену судебных постановлений в кассационном порядке, признанию не подлежат.

Судами первой и апелляционной инстанции выполнены в достаточном для обеспечения процессуальных прав участвующих в деле лиц меры, предусмотренные главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводов о том, каким образом указанные действия судов повлияли на права и законные интересы Сваринска (Маерковой) Е.Г. кассационная жалоба не содержит, ограничиваясь указанием на нарушение таковых.

Иные доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с процессуальной деятельностью судов и содержащимися в судебных постановлениях выводами, полнотой судебной актов, при этом выводов судов не опровергают и не содержат оснований и обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, которые бы подтверждались материалами дела, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 30 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова В. В.ча и кассационную жалобу Сваринска (Маерковой) Е. Г. – без удовлетворения.

Судья: