Решение по делу № 33-5947/2022 от 18.03.2022

Судья Федотова Е.Н. Дело № 33-5947/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Вялых О.Г.

судей Семеновой О.В., Курносова И.А.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3383/2021 по иску Хмельницкого А.А. к ИП Василеву А.В о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Хмельницкого А.А. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Хмельницкий А.А. обратился в суд с иском к ИП Василеву А.В о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя его тем, что 24.04.2020 г. между сторонами заключен договор о выполнении работ по строительству дома общей площадью 134,1 кв.м по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Срок не позднее 5 месяцев. Цена договора определена в размере 2 600 000 руб. и включает в себя стоимость материалов, общестроительных и других работ в соответствии с заданием на строительство, а также вознаграждение исполнителю. Истец в соответствии с графиком финансирования произвел оплату денежных средств 13.05.2020 г., 02.06.2020 г., 06.08.2020 г., 05.09.2020 г. в общей сумме 2 234 000 руб. Часть суммы, заложенная в смете на приобретение материала в размере 366 000 руб., по обоюдному согласию исключена из объема финансирования. В процессе контроля за ходом строительства истцом выявлен ряд нарушений качества, в связи с чем в адрес ответчика направлялась претензия. Между тем, нарушения ответчиком не устранены до настоящего времени.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков некачественно произведенных работ в размере 635 754 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 2 234 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, денежную компенсацию в счет выплаты налогового вычета в размере 161 935 руб.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Василева А.В. в пользу Хмельницкого А.А. денежные средства в размере 224 941 рубль, неустойку за период с 08.10.2020 г. по 31.03.2021 г. в сумме 83 475 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 155 708 рублей, а всего 467 124 рубля. Взыскал с ИП Василева А.В. в пользу ООО «ЭкспоГарант» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. Взыскал с ИП Василева А.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 584 руб.

Хмельницкий А.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, что им в материалы дела предоставлено заключение специалиста ООО «Альфа-Эксперт» № 969-11/2021 от 23.11.2021 г., согласно которому стоимость устранения недостатков жилого дома составляет 635 754 руб. Данным заключением установлен ряд несоответствий кровли жилого дома требованиям нормативно-технической документации, в частности, качество монтажа покрытия не соответствует критериям, отраженным в инструкциях по монтажу металлочерепицы ведущих заводов-изготовителей, деревянная конструкция кровли не отвечает требованиям СП 64.1330.2017. Все выявленные несоответствия являются существенными, в текущем состоянии кровля жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН/8 не соответствует требованиям по прочности и устойчивости. Выявленные несоответствия и нарушения являются устранимыми, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 635 754 руб.

Между тем, экспертом С.А.И., проводившим судебную экспертизу, сделано голословное заявление о том, что нормы проектирования не применяются в строительстве, однако данное заявление не основано на нормах законодательства. На вопрос истца о несоответствии марки металлочерепицы эксперт пояснил, что ВИК – это производитель, а Norman MP – тип металлочерепицы. Однако, исходя из открытых источников, Norman MP является торговой маркой, под которой производится металлочерепица, в том числе ВИК. Следовательно, ответчиком при строительстве применены материалы, не предусмотренные сметой. Таким образом, судебный эксперт полагает, что необходимости в замене металлочерепицы не имеется, а специалист считает, что необходимо произвести замену и самой металлочерепицы, испорченной отверстиями, просверленными в неправильном месте.

В заключении ООО «Альфа-Эксперт» все обнаруженные недостатки описаны подробно, оценка дана на основании действующих строительных норм и правил, подтверждена фотографиями. Следовательно, в основу решения не могло быть положено заключение ООО «ЭкспоГарант» (эксперт С.А.И.) ввиду множества недостатков и несоответствий нормам действующего законодательства.

Кроме того, судом необоснованно снижен размер неустойки, что не соответствует положениям Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Установленный законом минимальный размер неустойки (3%) не может быть снижен. Также судом сделан необоснованный вывод о том, что размер неустойки необходимо ограничить 31.03.2021 г., так как доказательств того, что ответчик обращался к Хмельницкому А.А. с просьбой для предоставления доступа на объект с целью устранения недостатков, не представлено. Хмельницкий А.А. не препятствовал доступу ответчика к объекту, а лишь просил уточнить время, кода эксперт планирует осуществить осмотр. Экспертиза не была проведена сторонами в досудебном порядке исключительно в связи с отказом ответчика от ее проведения в связи с высокой стоимостью экспертизы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, его представителя, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 («О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как следует из материалов дела, 24.04.2020 г. между сторонами заключен договор о выполнении работ по строительству дома общей площадью 134,1 кв.м по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в срок не позднее 5 месяцев. Основные требования к объекту строительства определяются заданием на строительство (приложение № 1 - эскизный проект жилого дома). Цена договора определена в размере 2 600 000 руб. и включает в себя стоимость материалов, общестроительных и других работ в соответствии с заданием на строительство, а также вознаграждение исполнителю.

Истец в соответствии с графиком финансирования (приложение № 2) произвел оплату денежных средств 13.05.2020 г., 02.06.2020 г., 06.08.2020 г., 05.09.2020 г. в общей сумме 2 234 000 руб. Часть суммы, заложенная в смете на приобретение материалов в размере 366 000 руб., по обоюдному согласию исключена из объема финансирования.

Ответчик приступил к выполнению работ, однако в предусмотренный договором срок в полном объеме их не выполнил. Работы по договору от 24.04.2020 г. должны были быть выполнены ИП Василевым А.В. не позднее 07.10.2020 г.

Поскольку спорным в ходе рассмотрения дела являлся вопрос об объеме выполненных ответчиком строительно-монтажных работ, соответствии качества проведенных работ строительным нормам и правилам, определении объема допущенных ответчиком нарушений при строительстве, судом назначались строительно- техническая и дополнительная строительная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Экспогарант» № 44 от 01.10.2021 г. дефектов строительных материалов, применяемых при строительстве жилого дома истца, не выявлено.

Между тем, качество выполненных работ не соответствует строительным нормам и правилам. Выявленные дефекты и перечень конструкций, где эти дефекты имеются со ссылкой на нарушенные нормы и правила перечислены в таблице № 6.

Так, стена подвального этажа из фундаментных блоков с тыльной стороны имеет недопустимые отклонения от вертикали и от совмещения ориентиров; горизонтальные и вертикальные швы стен подвального этажа здания из фундаментных блоков не заполнены раствором и не расшиты; горизонтальные и вертикальные швы стен подвального этажа, выполненные из кирпича, не заполнены раствором, имеются сквозные просветы; плиты перекрытия подвального этажа частично не уложены на слой раствора; кирпичная кладка над наружным входом в подвальный этаж смещена внутрь; размер окна главного фасада меньше размера, предусмотренного эскизным проектом; просветы кровли при визуальном осмотре со стороны чердака; гидроизоляционная пленка смонтирована без провиса в 20 мм и в районе свеса кровли заведена над обрешеткой.

Для устранения выявленных дефектов, перечисленных в таблице № 6, экспертом определен объем и стоимость восстановительных работ, отраженных в дополнительном экспертном заключении № 44Д от 29.10.2021 г. в таблице № 1, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов составила 224 941 руб.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 740, 743 ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с установленными недостатками строительных работ пришел к выводу о взыскании стоимость устранения дефектов строительных работ в размере 224 941 руб. Также суд взыскал неустойку согласно положениям п. 8.4 договора подряда в размере 0,1 % от суммы платежа (477 000 руб. за устройство кровли) за каждый день просрочки с 08.10.2020 г. по 31.03.2021 г., поскольку после 31.03.2021 г. ответчик не имел возможности выполнять работы по договору по независящим от него обстоятельствам, в размере 83 475 руб., штраф в размере 50 % в размере 155 708 руб.

С выводами суда в части размера взысканной в пользу истца суммы убытков, определения периода начисления неустойки судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами, содержащимися в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО «Экспогарант» № 44 от 01.10.2021 г. и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Экспогарант» № 44Д от 29.10.2021 г., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В судебных заседаниях от 14 октября 2021 г., от 10 декабря 2021 г. был допрошен проводивший судебную экспертизу эксперт С.А.И., который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, дал логичные и непротиворечивые ответы на поставленные сторонами вопросы. Эксперт пояснил относительно характеры выявленных недостатков строительных работ и определения стоимости их устранения, пояснив, что все недостатки не являются существенными, не позволяющими эксплуатировать объект строительства по назначению и могут быть устранены путем проведения работ, указанных в дополнительном экспертном заключении № 44Д.

Ссылка апеллянта на заключение специалиста ООО «Альфа-Эксперт» от 23 ноября 2021 г. № 969-11/2021, не свидетельствует о неправильности решения.

Как верно указал суд, указанное исследование проведено без извещения ответчика, при его проведении у специалиста отсутствовал эскизный проект, являющийся неотъемлемой частью договора и который вместе с другими материалами настоящего гражданского дела был предоставлен в распоряжение эксперту ООО «Экспогарант», что позволило последнему определить верный технический результат, приведя в заключении полное и исчерпывающее обоснование своих выводов.

В расчет стоимости работ по устранению недостатков специалистом включены работы по демонтажу/монтажу элементов водосточной системы, тогда как работы по обустройству водосточной системы ответчиком не производились, что подтвердил истец в ходе рассмотрения дела. Не имеется возможности определить, проводилась ли специалистом проверка предоставленных заказчиком исходных данных и какой объем исходных данных был предоставлен на исследование.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда об ограничении расчета неустойки периодом до 31.03.2021 г. отклоняются судебной коллегией.

Судом правильно установлено, что за вычетом дождливых и нерабочих дней срок выполнения работ составляет до 07.10.2020 г. включительно.

15.02.2021 г. истец обратился к ответчику с претензией на некачественно выполненные работы по строительству жилого дома. Ответ на претензию получен Хмельницким А.А. 26.02.2021 г., в которой ИП Василев А.В. выразил готовность устранить выявленные нарушения в согласованные сроки.

31.03.2021 г. ИП Василев А.В. в письме просил истца предоставить доступ к объекту строительства в целях устранения недостатков и выполнения строительных работ. После этого истец доступ к объекту не предоставил, сославшись на необходимость обращения в экспертное учреждение для проведения экспертизы уже выполненных работ.

Как пояснил Хмельницкий А.А., поиски экспертного учреждения результатов не дали, после получения ответа на претензию и устных переговоров с ответчиком он ограничил исполнителю доступ к объекту.

При таких обстоятельствах суд обоснованно определил период расчета неустойки с 08.10.2020 г. по 31.03.2021 г., поскольку после 31.03.2021 г. ответчик не имел возможности выполнять работы по договору по независящим от него обстоятельствам.

Вместе с тем, с выводами суда в части размера неустойки исходя из положений п. 8.4. договора подряда от 24.04.2020 года. судебная коллегия согласиться не может.

Как предусмотрено положениями п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, указанным пунктом императивно установлен минимальный размер неустойки за просрочку выполнения работ, который может быть договором только повышен, но никак не снижен.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 24.04.2020 г. согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» выглядит следующим образом: с 08.10.2020 г. по 31.03.2021 г. (175 дней) * (477 000 * 0,05) = 4 173 750 руб.

Как указано выше, сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). Стоимость работ по устройству кровли, которые являются предметом спора, в договоре определена в размере 477000 руб., поэтому общий размер неустойки не должен превышать эту сумму.

Решение суда в этой части подлежит изменению.

С учетом изменения решения в части суммы взысканной неустойки, решение подлежит изменению также в части штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», сумма которого будет составлять 352 470,50 руб. = (224 941 стоимость работ + 477 000 сумма неустойки + 3 000 компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя)/2.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины применительно к ст. 88, 98, п. 3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 519,41 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 декабря 2021 года изменить в части размера неустойки, штрафа, общей суммы взыскания, госпошлины.

Взыскать с ИП Василева Андрея Васильевича в пользу Хмельницкого Александра Анатольевича неустойку за период с 08.10.2020 по 31.03.2021 в размере 477000 руб., штраф в размере 352 470, 50 руб., а всего 1057411,50 руб.

Взыскать с ИП Василева Андрея Васильевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 10519,41 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Хмельницкого А.А.- без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 13 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи