Решение по делу № 33-5033/2018 от 10.09.2018

Судья Улитина О.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2018 года № 33-5033/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Арсеньевой Н.П., Молоковой Л.К.,

при секретаре Корчагиной Э.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «СТРОИМ 35» по доверенности Подоровой Е.И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июня 2018 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИМ 35» в пользу Крылова В.В. взысканы стоимость устранения недостатков в размере 439 362 рублей, неустойка в размере 150 123 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, судебные расходы 62 500 рублей, штраф в размере 294 742 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Крылову В.В. отказано.

На Крылова В.В. возложена обязанность после исполнения настоящего решения суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИМ 35» за счет последнего демонтированные радиаторы и оконные блоки, которые не включены экспертом общества с ограниченной ответственностью «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» ФИО1 в перечень работ по устранению недостатков согласно заключения от <ДАТА>.

С общества с ограниченной ответственностью «СТРОИМ 35» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9394 рублей 80 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «СТРОИМ 35» по доверенности Подоровой Е.И., Крылова В.В., судебная коллегия

установила:

между обществом с ограниченной ответственностью «СТРОИМ 35» (далее ООО «СТРОИМ 35», застройщик) и Крыловым В.В. <ДАТА> заключен договор №... участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить ...-квартирный ...-этажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее <ДАТА> передать по акту приема-передачи участнику долевого строительства в собственность в срок не позднее <ДАТА> ... квартиру №..., расположенную на ... этаже дома, планируемой общей площадью ... кв.м, в том числе планируемой жилой площадью ... кв.м, планируемой общей площадью лоджии ... кв.м (с учетом поправочного коэффициента ...), а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену в сумме ... рублей и принять квартиру.

Обязательства по оплате жилого помещения исполнены участником долевого строительства в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи жилое помещение общей площадью ... кв.м передано Крылову В.В. <ДАТА>.

В тот же день застройщику от Крылова В.В. поступило сопроводительное письмо к акту приема-передачи, в котором участник долевого строительства ссылался на вынужденность подписания акта, наличие претензии по качеству строительных работ, изменение площади квартиры.

Указывая на выявленные недостатки, стоимость устранения которых без учета дефектов в наружных стенах и перекрытии согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройЭксперт» (далее ООО «ПроектСтройЭксперт») ФИО2 №... от <ДАТА> составила ... рубля, <ДАТА> Крылов В.В. обратился в ООО «СТРОИМ 35» с претензией о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве на указанную сумму, выплате денежных средств, расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере ... рублей, об изготовлении застройщиком проекта по устранению недостатков в наружных стенах и перекрытиях, оценке стоимости работ по устранению указанных недостатков в соответствии с проектом.

Письмом от <ДАТА> ООО «СТРОИМ 35» в удовлетворении требований, указанных в претензии, отказало, ссылаясь на необоснованность заключения эксперта ООО «ПроектСтройЭксперт» ФИО2 №... от <ДАТА>, принятие квартиры участником долевого строительства по акту приема-передачи от <ДАТА>.

Крылов В.В. обратился в суд с иском к ООО «СТРОИМ 35» о защите прав потребителя, с учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика 439 362 рубля в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, расходы на проведение экспертиз в сумме 62 500 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 170 123 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф.

Истец Крылов В.В. и его представитель по доверенности Яковлев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «СТРОИМ 35» по доверенности Подорова Е.И. в судебном заседании исковые требования не признала, выразила несогласие с выводами судебной экспертизы.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СТРОИМ 35» по доверенности Подорова Е.И., повторяя позицию, поддержанную в суде первой инстанции, о несогласии с заключением судебной экспертизы, ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что, взыскивая с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков вместо соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, суд вышел за пределы заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для его отмены или изменения не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 15, 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», приняв во внимание выводы судебной экспертизы о наличии недостатков в квартире Крылова В.В. по причине некачественно выполненных строительно-монтажных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

Определяя размер стоимости устранения недостатков в квартире, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» ФИО1 от <ДАТА>, согласно которому в квартире №... по адресу: <адрес>, длина радиаторов отопления (отопительных приборов) не соответствует требованиям пункта 6.4.4. СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», то есть менее ... % длины светового проема (окна); отдельные горизонтальные и вертикальные швы в наружной лицевой версте кладки стен со стороны балкона и лоджии не соответствуют требованиям пунктов 9.2.4, 9.18.5 таблицы 9.8. СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; отсутствие гидроизоляции в помещениях туалета и ванной комнаты не соответствует требованиям пунктов 7.1-7.4 СП 29.13330.2011 «Полы» и пункту 9.20 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные»; участок наружной стены помещения гостиной в простенке между наружным углом и оконным проемом квартиры не соответствует нормируемому температурному перепаду между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции для наружных стен, то есть требованиям таблицы 5 СП 50.13330.2012; установленные оконные блоки и примененные в этих оконных блоках и в балконных дверных блоках помещения кухни и комнаты двухкамерные стеклопакеты СПД 4-14-4-14-4 ГОСТ 24866-2014 не соответствуют требованиям пункта 5.1. СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Выявленные недостатки имеют производственный характер и не являются существенными. Общая стоимость устранения недостатков составила 432 303 рубля 62 копейки.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО1 выводы экспертизы поддержал, дал критическую оценку представленным ответчиком расчету отопления, документам по изготовлению и монтажу оконных и балконных блоков, как не опровергающим результаты проведенного исследования.

Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, взявшим его за основу при вынесении решения, поскольку заключение отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные выводы по поставленным вопросам, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, образование и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта в полной мере согласуются с иными доказательствами по делу.

Исходя из фактического поведения ответчика, не заявившего в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции предлагавшего истцу заключить мировое соглашение с выплатой стоимости устранения производственных дефектов, которое свидетельствует о фактическом признании их наличия в квартире №... по адресу: <адрес>, судебная коллегия полагает, что оснований для истребования и исследования дополнительных доказательств на предмет отсутствия производственных дефектов в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на выход суда за пределы исковых требований в связи с удовлетворением иска о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков, тогда как последним заявлено требование об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, основанием для отмены решения суда не является, поскольку фактически истец заявлял требование об уменьшении стоимости квартиры на стоимость устранения имеющихся недостатков.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов или ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «СТРОИМ 35» по доверенности Подоровой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: