Решение по делу № 2-3583/2022 от 24.02.2022

Дело №

77RS0№-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

21 апреля 2022 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «РУБанк», в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ольха Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО КБ «РУБанк», в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском к ответчику Ольха Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в размере 822 893,85 руб., расходов по госпошлине, неустойки (пени), рассчитанной в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГ. по дату фактического возврата долга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Ольха Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель 3-го лица – ООО «Юнипрод» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата долга договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ № № АО КБ «РУБанк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК АСВ (Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»).

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. между АО КБ «РУБанк» и Ольха Е.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк передает заемщику денежные средства в размере 552 343,52 руб., а заемщик принимает на себя обязательства по возврату указанной суммы, а также оплате процентов в размере 29,90% годовых. Срок возврата кредита - до ДД.ММ.ГГ

АО КБ «РУБанк» исполнил свои обязательства по договору путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета №. Однако, ответчик уклоняется от возврата кредита и процентов по нему.

ДД.ММ.ГГ. между АО КБ «РУБанк» и ООО «Климат-Контроль» заключен договор № уступки прав (цессии), согласно условиям которого, Банк уступил ООО «Климат-Контроль» права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в т.ч. по договору, заключенному с Ольха Е.В.

ДД.ММ.ГГ. между ООО «Климат-Контроль» и ООО «Юнипрод» заключен договор № уступки прав (цессии), согласно условиям которого, ООО «Климат-Контроль» уступил ООО «Юнипрод» права требования к физическим лицам по кредитным договорам, ранее уступленным Банком в пользу ООО «Климат-Контроль» по Договору цессии №, в т.ч. по договору, заключенному с Ольха Е.В.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ. № договор уступки прав требования (цессии) № ДД.ММ.ГГ заключенный между Банком и ООО «Климат-Контроль» признан недействительным.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ. (дело №) применены последствия недействительности Договора цессии № в виде восстановления за АО КБ «РУБанк» прав требований к должникам по кредитам, ООО «Юнипрод» обязано в 5-ти дневный срок с даты вступления определения суда в законную силу передать конкурсному управляющему АО КБ «РУБанк» документы, подтверждающие права требования к должникам, в т.ч. к должнику Ольха Е.В.

ДД.ММ.ГГ. в отношении ООО «Юнипрод» возбуждено исполнительное производство №-ИП, однако обязательства по передаче истцу документов, в т.ч. кредитного досье должника Ольха Е.В., до настоящего времени не исполнены.

Поскольку условия кредитного договора и размер задолженности заемщика учтены в автоматизированной банковской системе и числятся на бухгалтерском учете (балансе) Банка, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в размере 822 893,85 руб., из которых задолженность по основному долгу – 434 990,46 руб., задолженность по процентам – 242 898,04 руб., неустойка – 145 005,35 руб.

Кредитное досье, включающее в себя заявление заемщика Ольха Е.В. о предоставлении кредита, ее анкетные данные, кредитный договор, заключенный между АО «РУБанк» и Ольха Е.В. суду не представлены.

В подтверждение обоснованности исковых требований истцом в материалы дела представлена выписка по операциям на счете.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют суду с достоверностью сделать вывод о наличии между АО КБ «РУБанк» и ответчиком Ольха Е.В. договорных отношений о кредитовании.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, в связи с непредставлением истцом достоверных относимых и допустимых доказательств заключения между АО КБ «РУБанк» и ответчиком Ольха Е.В. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ. и получения ответчиком Ольха Е.В. денежных средств по указанному кредитному договору, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Поскольку требования о взыскании расходов по оплате госпошлины являются производными от требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, в которых истцу отказано, требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО КБ «РУБанк», в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ольха Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ – оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    И.Э.Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ года