Решение по делу № 33-12658/2019 от 04.07.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Рњ.И. Гарипов                     РґРµР»Рѕ в„– 33-12658/2018

учет № 152г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2019 РіРѕРґР°                         РіРѕСЂРѕРґ Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.А. Садыковой,

судей Л.Ф. Валиевой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по частной жалобе представителя И.Н. Гаврилова – Р.А. Харасова на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2019 года, которым постановлено:

заявление Игоря Николаевича Гаврилова о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Игоря Николаевича Гаврилова расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

И.Н. Гаврилов обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления указано, что 24 января 2019 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан было рассмотрено гражданское дело по иску И.Н. Гаврилова к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее – АО «СО «Талисман») о взыскании страхового возмещения. В удовлетворении исковых требований И.Н. Гаврилову отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2019 года решение суда от 24 января 2019 года отменено в части.

Для защиты своих интересов в суде апелляционной инстанции И.Н. Гарипов обратился за услугами профессионального юриста. Стоимость юридических услуг за участие в суде апелляционной инстанции составила 17 500 рублей.

Просит взыскать расходы на оплату юридических услуг 17 500 рублей.

В судебное заседание заявитель И.Н. Гаврилов, заинтересованное лицо АО «СО «Талисман» не явились, извещены.

Суд вынес определение в вышеуказанной формулировке.

В частной жалобе представитель И.Н. Гаврилова – Р.А. Харасов просит определение суда отменить и удовлетворить заявленное требование о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим оставлению без изменения.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2019 года в удовлетворении иска И.Н. Гаврилова к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда отказано. С И.Н. Гаврилова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» постановлено взыскать за производство судебной экспертизы 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2019 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2019 года по данному делу отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление нотариальной доверенности и в указанной части принято новое решение. Постановлено взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу И.Н. Гаврилова неустойку за просрочку исполнения обязательств – 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – 1 600 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде апелляционной инстанции представлял Р.А. Харасов на основании доверенности 16 АА 4639312 от 12 февраля 2019 года.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг №15/2019Д от 12 февраля 2019 года, заключенным между индивидуальным предпринимателем Р.А. Харасовым и И.Н. Гавриловым, клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую услугу по представлению интересов в апелляционной инстанции. В рамках данного договора исполнитель обязуется ознакомиться с материалами дела, составить апелляционную жалобу, участвовать в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг по договору составила 17 500 рублей.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя в указанном размере заявителем представлен чек-ордер от 13 февраля 2019 года.

В данном случае истец реализовал свое процессуальное право на ведение дела через представителя (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что представитель И.Н. Гаврилова – Р.А. Харасов 12 февраля 2019 года ознакомился с материалами гражданского дела №2-314/2019, выполнил работу по составлению апелляционной жалобы и принял участие в одном судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

При вынесении определения о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел категорию спора, особенности настоящего дела, объем фактически оказанных юридических услуг, требования разумности размера предъявленных расходов, в связи с чем постановил ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Отклоняя довод подателя жалобы о заниженном размере взысканной суммы на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Также размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и оснований к отмене определения не содержат.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя И.Н. Гаврилова – Р.А. Харасова – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё