Решение по делу № 33-3915/2018 от 31.10.2018

Дело № 33-3915/2018                        судья Баранова Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2018 г. город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Старцевой Т.Г., Пономаревой Е.И.,

при секретаре Перезябовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гришиной О.А. и Гришина О.А. на решение Советского районного суда города Тулы от 13 сентября 2018 года по иску Гришиной О.А., Гришина О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гришин А.А. и Гришина О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Строительная компания Фаворит», в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними (участниками) и ответчиком (застройщиком) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №).

Согласно условиям Договора (пункт 1.6) срок передачи участникам объекта долевого строительства (однокомнатной квартиры со строительным номером №, располагающейся в осях 6-8/Н-Е за 3 этаже секции А, жилого дома №) – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически она произведена только ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на своевременное и полное исполнение истцами своих обязательств по оплате квартиры.

Досудебные претензии истцов о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах Гришин А.А. и Гришина О.А. просили взыскать с ООО «Строительная компания Фаворит» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183629 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Гришин А.А. и Гришина О.А. исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания Фаворит» по доверенности Молодова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, в представленных суду письменных возражениях исковые требования признала частично, просила снизить размер неустойки и подлежащего взысканию штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также компенсации морального вреда, ссылаясь на объективность причин несвоевременной передачи участникам объекта долевого строительства.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 13.09.2018 исковые требования Гришина А.А. и Гришиной О.А. удовлетворены частично, в их пользу с ООО «Строительная компания Фаворит» взыскана неустойка в размере 98000 руб., компенсация морального вреда в размере 6000 руб. и штраф в размере 40000 руб. Также с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере 3440 руб.

В апелляционной жалобе Гришин А.А. и Гришина О.А. просят решение суда изменить в части снижения определенной ко взысканию в их пользу неустойки, удовлетворив исковые требования в данной части в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании статей 327 (часть 1), 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцами требований.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона).

Согласно части 1 статьи 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Гришиным А.А., Гришиной О.А. (участники) и ООО «Строительная компания Фаворит» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1.1. договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом (объект) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение –квартира №, располагающаяся в осях 6-8/Н-Е секции А на 3 этаже в многоквартирном жилом доме № со встроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №), а также часть общего имущества многоквартирного жилого дома пропорциональная размеру общей площади жилого помещения.

В силу пункта 2.3 договора участия в долевом строительстве, цена квартиры составляет 1918800 руб., которые ООО «Строительная компания Фаворит» получило полностью, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 1.5, 1.6 указанного договора участия в долевом строительстве застройщик принял на себя обязательство ввести объект в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ, передать объект долевого строительства для оформления в собственность по акту приема-передачи до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом фактическая передача объекта долевого строительства Гришину А.А. и Гришиной О.А. произведена с нарушением установленного договором срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Направленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика письменные претензии с требованием об уплате неустойки оставлены ООО «Строительная компания Фаворит» без удовлетворения.

Установив, что ответчиком ООО «Строительная компания Фаворит» не были выполнены принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки и, применив положения статьи 333 ГК РФ, обоснованно снизил ее размер до 98000 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и штрафной характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, длительности нарушения ответчиком прав стороны истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки.

Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 55 Конституции РФ, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

По мнению судебной коллегии, размер взысканной судом неустойки в сумме 98000 руб. соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцами, принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствует сохранению баланса прав и обязанностей сторон.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда не оспаривается.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда города Тулы от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришиной О.А. и Гришина О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи