Решение по делу № 2-2/2020 от 28.03.2019

Дело №2-2/2020 (№2-872/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Олифер А.Г.,

при помощнике Сараевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьева ФИО16 к Нежидаевой ФИО17 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Григорьев В.А. обратился с иском к Нежидаевой Т.Г., указывая, что решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 03.10.2018 года по делу №2-919/2018 с него взыскано в пользу Нежидаевой Т.Г. 800000 рублей, уплаченных ею по заключенному с истцом дополнительному соглашению от 25.02.2016 года. При этом, 08.05.2014 года между истцом и ответчицей заключено соглашение о намерениях по совместному финансированию работ по строительству трехсекционного жилого дома, по условиям которого совместным финансированием охватывались подготовительные работы технического порядка (разработка архитектурного проекта, проекты подведения коммуникаций, техусловия, различные согласования; устройство забора по периметру; земляные работы по формированию участка; земляные работы для устройства системы канализации и водопровода; земляные работы для устройства фундамента; собственно устройство фундамента). На эти работы ответчицей Нежидаевой Т.Г. выделено в рамках совместного финансирования 500000 рублей, включающих стоимость 1/3 доли земельного участка под её блок-секцию в сумме 190000 рублей. Фактически же на выполнение данных работ, согласно заключению ООО «Арбитражный поверенный» №54-09/2018-Э-з от 27.09.2018 года, потрачено 1514499 рублей. Вопреки принципу равенства участия в финансировании (то есть по 757250 рублей с каждого), ответчица внесла в строительство лишь 500000 рублей, а в действительности за вычетом стоимости 1/3 доли в праве на принадлежавший ей земельный участок под строительство блок-секции, составлявшей 190 000 рублей, доля её финансирования составила 310000 рублей, а, следовательно, задолженность ответчицы по совместному финансированию составляет 447250 рублей.

Далее, 26.08.2014 года сторонами подписано дополнительное соглашение, по условиям которого совместным финансированием охватывались строительные работы по устройству внешних и внутренних стен, монтаж лестниц, монтаж плит перекрытий между первым и вторым этажами, включая оплату стоимости рабочих механизмов, подрядчика, а также материалов. По данному дополнительному соглашению ответчицей Нежидаевой Т.Г. выделено 700000 рублей. Фактически же, согласно заключению ООО «Арбитражный поверенный» №54-09/2018-Э-з от 27.09.2018 года, на данные работы было потрачено 1761471 рубль, из которых на долю ответчицы приходится 880735 рублей, а, следовательно, её задолженность в этой части совместного финансирования составляет 180735 рублей.

В дальнейшем ответчица в качестве соинвестора перестала финансировать строительство трехсекционного дома, и все дальнейшее финансирование строительства осуществлялось за счет истца, в частности: закрытие контура (заполнение проемов окон и дверей и устройство подоконных блоков) – 808116 рублей; устройство кровли, водосливов и отвода ливневых вод - 1273356 рублей; устройство пола – 263512 рублей; наружные штукатурно-малярные работы с утеплением и покраской наружных стен – 742164 рубля; внутренняя отделка 70% (в двух блоках) – 241577 рублей; устройство внутренних лестниц 70% (в двух блоках) 511522 рубля; устройство крылец (террас) и навесов, отделка ограждений балконов – 255896 рублей; всего на сумму 3942529 рублей. При этом данные работы проведены до разделения дома на три блока, то есть до 10.09.2015 года.

Также истцом до указанной даты выполнены работы по устройству системы водоснабжения (с учетом стоимости частотного образователя и датчика давления, водонапорных труб, трех счетчиков на воду) на общую сумму 35363 рубля и устройству канализации (с учетом стоимости трех трехсекционных септиков на каждую секцию, труб для устройства канализации и работ) на общую сумму 189850 рублей, которые не вошли в расчет сметы и подтверждаются прилагаемыми договорами и чеками.

Таким образом, дополнительные затраты истца на достройку единого жилого дома и коммуникаций к нему до раздела его 10.09.2015 года на три секции составили 627985 рублей, а, следовательно в общем задолженность ответчицы перед истцом составила 2711856 рублей.

25.02.2016 года между ними и ответчицей заключено дополнительное соглашение, по условиям ответчица инвестировала свою часть в сумме 800000 рублей для выполнения внутренней отделки одной секции, которые им были фактически потрачены на оплату доли финснсирования ответчицы для закрытия контура здания (установка окон, устройство кровли), без чего невозможно было приступить к внутренней отделке. Поэтому внутренняя отделка была выполнена лишь в двух секциях, а в последней большей по площади секции с двумя входами и террасой, которую она выбрала для себя, отделочные работы не выполнены по причине нехватки денежных средств.

На его обращение к ответчице по вопросу о продолжении финансирования ответчица ответила отказом и обратилась с иском о возврате внесенных ею по соглашению от 25.02.2016 года средств в Гурьевский районный суд, решением которого от 03.10.2018 года требования иска были удовлетворены.

Фактически же внесенные ответчицей по предшествовавшим соглашениям средства в суммах 500000 рублей и 700000 рублей (всего 1200000 рублей) не покрывают понесенных истцом затрат на строительство дома, одна из трех секций которого юридически и фактически находится в собственности ответчицы.

Рыночная стоимость оформленной в собственность ответчицы одной из трех секции <адрес >, согласно ранее представленному ею при рассмотрении дела №2-919-2018 отчету об оценке №125-04/2016, составила 4410000 рублей (без учета затрат на установку периметрального ограждения в сумме 208000 рублей).

Расчетная стоимость строительства (работы и материалы) всего дома, согласно заключению ООО «Арбитражный поверенный» №54-09/2018-Э-з от 27.09.2018 года, с учетом затрат на коммуникации, не вошедших в смету (225213 рублей) и затрат на устройство периметрального ограждения (208000 рублей), составила 8926213 рублей, что в пересчете на единицу площади всего трехсекционного дома (<данные изъяты> кв.м.) составляет 21147 руб/кв.м., а, следовательно, приходящийся долю ответчицы, применительно к площади принадлежащей ей секции, размер затрат составляет 3169958 рублей <данные изъяты>

Исходя же из фактической стоимости секции ответчицы, составившей 3911856 рублей, за вычетом внесенных ею 1200000 рублей её задолженность составляет 2711856 рублей, которые истец и просил взыскать в свою пользу с ответчицы.

Протокольным определением суда от 09.12.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Редькина ФИО18 и Пулина ФИО19.

Истец Григорьев В.А. с участием в качестве своего представителя Клыч М.В. по доверенности в судебном заседании, уточнив требования иска в части применения при расчете стоимости строительства объекта инвестиционного соглашения с ответчицей затратного подхода, исключив при этом из расчета стоимость земельного участка под строительство дома в сумме 500000 рублей в счет своей доли вложения в строительство, окончательно просил взыскать с ответчицы Нежидаевой Т.Г. 1802674 рублей. Дополнительно пояснил, что в счет своего участия в совместном с ответчицей строительстве трехсекционного дома (таунхауса) на начальном этапе предоставил для этих целей принадлежавший ему земельный участок, который сначала был переоформлен в собственность ответчицы Нежидаевой Т.Г, а впоследствии перераспределен под каждую из трех секцию таунхауса. Фактически строительство дома, помимо средств, внесенных ответчицей, в сумме 1200000 рублей, осуществлялось за счет его собственных средств в сумме 4200000 рублей, вырученных от продажи им ранее ей же жилого дома. Никакого дополнительно финансирования на достройку дома, помимо того, что предусмотрено письменными соглашениями, от ответчицы не поступало. Всеми вопросами, связанными с разработкой архитектурного проекта, оформлением земельных отношений, получением согласований, собственно организацией и ведением строительства и подключения дома к инженерным коммуникациям, оформлением прав на дом и земельный участок занимался непосредственно он. К настоящему времени после раздела таунхауса на три секции и, соответственно, земельного участка под каждую секцию, одна из них оформлена в собственность ответчицы; две другие – в собственность, соответственно, его тещи Редькиной Е.В. и её дочери Пулиной Е.Б.

Ответчица Нежидаева Т.Г. в судебное заседание не явилась; её представитель Нежидаев В.Г. по доверенности в судебном заседании требования иска не признал; не отрицая фактическое выполнение истцом Григорьевым В.А. работ по утеплению фасада дома, устройству кровли, заполнений оконных и дверных проемов (закрытие контура строения) устройство инженерных коммуникаций и их работоспособность, устройству периметрального ограждения, не предусмотренных заключенными сторонами соглашениями, а также необходимость производства данных работ и заинтересованность ответчицы в возведении таунхауса в соответствии с архитектурным проектом, ссылаясь на устную договоренность своей доверительницы с Григорьевым В.А. относительно того, что достройку дома он должен был завершить самостоятельно, возражая относительно представленного стороной истца расчета затрат на строительство по мотиву несоответствия фактическим затратам, полагал утверждение истца о наличии задолженности ответчицы перед ним необоснованным.

Третьи лица Редькина Е.В. и Пулина Е.Б., извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в суд не явились; от получения судебной корреспонденции уклонились.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы ранее рассмотренного дела №2-919/2018 по иску Нежидаевой Т.Г. к Григрьеву В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, находившегося в производстве Гурьевского районного суда Калининградской области, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу приведенной нормы, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По общему правилу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу же пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 03.10.2018 года по делу №2-919/2018, 08.05.2014 года между Григорьевым В.А. (далее также – Сторона 1) и Нежидаевой Т.Г. (далее также – Сторона 2) заключено соглашение о намерениях, по условиям которого Сторона 1 владеет денежными средствами и земельным участком <данные изъяты> категории «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства» <адрес >, который передан в собственность Стороны 2 для строительства Сторонами предусмотренного настоящим соглашением Объекта.

Обе стороны берут на себя обязательства по финансированию строительства Объекта и определяют условия практической реализации намерений по заключению договора купли-продажи 2/3 доли земельного участка и возведению на нем Объекта: фундамента жилого дома (3-х секционного), общей площадью 180 кв.м. и забора в границах земельного участка.

Сторона 2 (Нежидаева Т.Г.) принимает на себя обязательства:

после получения Стороной 2 свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок в срок не позднее 01.09.2014 года продать по договору купли-продажи, а Сторона 1 – приобрести в собственность 2/3 доли земельного участка;

по предоставлению земельного участка под строительство фундамента жилого дома; с даты окончания строительства фундамента жилого дома земельный участок и фундамент считаются принадлежащими сторонами на праве общей долевой собственности (2/3 – Стороне 1 и 1/3 – Стороне 2);

по финансированию строительства фундамента жилого дома (3-х секционного) в границах вышеуказанного земельного участка; доля финансирования в финансовом участии Стороны 2 составляет 500000 рублей, которые передаются Стороной 2 Стороне 1 в момент подписания настоящего соглашения; в указанную долю финансирования Стороны 2 включена стоимость 1/3 доли земельного участка;

по согласованию и подписанию всех технических условий, разрешения на строительство и всех других документов, необходимых для строительства фундамента, а также забора в границах земельного участка; объем данных работ также включается в долю финансирования строительства Стороны 2.

Сторона 1 (Григорьев В.А.) принимает на себя обязательства:

По финансированию строительства фундамента жилого дома (3- секционного) и забора в границах земельного участка; доля финансирования Стороны 1 составляет 500000 рублей и включает стоимость 2/3 долей земельного участка;

по организации, подготовке, согласованию всех технических условий, разрешения на строительство и всех других документов, необходимых для строительства фундамента дома, а также забора в границах земельного участка; непосредственному управлению строительством Объекта (контроль подрядчика); объем данных работ включается в долю финансирования строительства Стороны 1.

Денежные средства в сумме 500000 рублей получены Григорьевым В.А. от Нежидаевой Т.Г. в день подписания договора, что подтверждается собственноручной записью Григорьева В.А. на его третьем листе.

26.08.2014 года между истицей и ответчиком заключено соглашение, по условиям которого первоначальное соглашение о намерениях от 08.05.2014 года дополнено пунктом 1.5, согласно которому Сторона 2 принимает на себя обязательства по финансированию строительства коробки жилого дома (з-х секционного) на возведенном фундаменте, а именно: внешних и внутренних стен, монтаж лестницы, монтаж плит перекрытия между первым и вторым этажом, организация рабочего процесса указанных работ, а также закупка материала. Доля финансирования строительства коробки жилого дома в объеме перечисленных работ Стороны 2 составляет 700000 рублей, которые передаются Стороной 2 Стороне 1 в момент подписания настоящего дополнительного соглашения.

Кроме того соглашение о намерениях от 08.05.2014 года дополнено пунктом 2.4, согласно которому Сторона 1 принимает на себя обязательства по организации проведения работ по строительству коробки жилого дома на возведенном фундаменте, а именно: внешних и внутренних стен, монтаж лестницы, монтаж плит перекрытия между первым и вторым этажами, организации рабочего процесса указанных работ, а также закупка материалов в срок не позднее 31.10.2014 года; непосредственному управлению строительством Объекта; объем данных работ включается в долю финансирования строительства Стороны 1.

С даты окончания строительства коробки жилого дома земельный участок и коробка дома считаются принадлежащими Сторонам на праве общей долевой собственности, из которых 2/3 доли в праве на земельный участок и расположенной на нем коробки дома – Стороне 1, 1/3 доли в праве – Стороне 2.

Денежные средства в сумме 700 000 рублей получены Григорьевым В.А. от Нежидаевой Т.Г. в день подписания соглашения, что подтверждается собственноручной записью Григорьева В.А. на бланке соглашения.

25.02.2016 года между истицей и ответчиком заключено дополнительное соглашение к соглашению о намерениях от 08.05.2014 года, по условиям которого Сторона 2 (Нежидаева Т.Г.) после раздела земельного участка <данные изъяты> оформила в единоличную собственность отдельный жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес >

Сторона 1 (Григорьев В.А.) обязуется произвести работы по внутренней отделке указанного дома в срок до 15.07.2016 года (пункт 2).

Сторона 2 передает Стороне 1 денежные средства в сумме 800000 рублей в момент подписания настоящего соглашения для целей выполнения Стороной 1 обязательств, указанных в пункте 2 настоящего соглашения (пункт 3).

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по настоящему соглашению Сторона 1 обязуется вернуть Стороне 2 полученные от последней денежные средства в полном объеме за вычетом расходов, фактически произведенных Стороной 1.

Денежные средства в сумме 800 000 рублей по указанному соглашению получены Григорьевым В.А. от Нежидаевой Т.Г. в день подписания договора, что подтверждается собственноручной записью Григорьева В.А. на бланке соглашения.

Расчет сметной стоимости строительства предусмотренного заключенными между сторонами соглашением о намерениях и дополнениями к нему жилого дома не составлялся; ссылки на него не имеется и в тексте соглашения и дополнениях к нему. Рабочий проект строительства дома не разрабатывался.

Согласно представленному Григорьевым В.А. в рамках рассмотрения дела №919/2018 архитектурному проекту (в составе экспертного заключения ООО «Арбитражный поверенный» №54-09/2018-Э/з от 27.09.2018 года), по условиям соглашения предполагалось возведение на земельном участке с <данные изъяты> в <адрес > трех-секционного в три этажа жилого дома с отдельной для каждой секции входной группой, общей площадью дома <данные изъяты> планируемой площадью застройки <данные изъяты>

Вышеуказанный земельный участок <данные изъяты> ранее принадлежал по праву единоличной собственности Нежидаевой Т.Г. на основании договора купли-продажи от 06.05.2014 года, заключенного с Бушелевым Ю.В.

Впоследствии на основании решения собственников (Григорьевой А.Б., Бушелева В.А. и Нежидаевой Т.Г., от имени и в интересах которой действовал ответчик Григорьев В.А.) в результате перераспределения данного земельного участка и земельных участков <данные изъяты> образованы земельные участки <данные изъяты> (зарегистрированный за Бушелевым Ю.В.), <данные изъяты> (зарегистрированный за Бушелевым Ю.В.), <данные изъяты> (зарегистрированный за Нежидаевой Т.Г.), <данные изъяты> (зарегистрированный за Бушелевым.).

На основании решения Нежидаевой Т.Г. от 03.07.2015 года земельный участок <данные изъяты> разделен на три участка: с <данные изъяты>

Постановлением администрации Гурьевского городского округа Калининградской области от 12.08.2015 года №4157 земельному участку с <данные изъяты> присвоен адрес: <адрес >

Право собственности Нежидаевой Т.Г. на указанный земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по Калининградской области 17.07.2015 года.

Согласно исполнительской съемке, выполненной по состоянию на май 2016 года, на земельных участках с <данные изъяты> имелся находящийся в стадии строительства капитальный жилой объект.

10.09.2015 года за Нежидаевой Т.Г. зарегистрировано право на двухэтажный жилой дом <адрес >

Как установлено решением суда по делу №2-919/2018, указанный дом соответствует одной из трех секций, предусмотренных архитектурным проектом для использования в качестве самостоятельного жилого дома, возводившейся на земельном участке <данные изъяты>

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 14.06.2016 года по гражданскому делу №2-52/2016 признано отсутствующим право собственности Нежидаевой Т.Г. на земельный участок с <данные изъяты>, право собственности Редькиной Е.В. на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>; применены последствия недействительности выписок из похозяйственных книг на земельные участки, в том числе <данные изъяты> с возвращением земельных участков с кадастровыми номкрами, в том числе <данные изъяты> в государственную собственность (в распоряжение администрации Гурьевского городского округа); решение суда явилось основанием для внесения в ЕГРП (ЕГРН) записей о прекращении права собственности Нежидаевой Т.Г. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, права собственности Редькиной ФИО20 на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Таким образом, фактическое разделение предполагавшегося строительством дома на секции осуществлено после подписания сторонами дополнения от 26.08.2014 года к соглашению о намерениях от 08.05.2014 года и до подписания дополнения от 25.02.2016 года к нему.

Согласно представленному Григорьевым В.А. при рассмотрении дела №2-919/2018 и повторно при рассмотрении настоящего дела заключению ООО «Арбитражный поверенный» №54-09/2018-Э/з от 27.09.2018 года со ссылкой на архитектурный проект дома, объект обследования представляет собой завершенный строительством жилой дом, состоящий из трех секций: две крайние секции (<адрес >) трехэтажные площадью <данные изъяты> соответственно, из которых третий этаж мансардный, серединная секция (<адрес >) двухэтажная с чердачным помещением общей площадью <данные изъяты>., кровля двускатная.

На первом этаже у каждой секции имеется своя входная группа. С этой же стороны на первом этаже перед входной дверью залита плита для обустройства терассы, на втором этаже деревянная балконная плита, часть которой образует плоскую кровлю над терассой. Балконное ограждение – деревянное, столбы терассы – из дерева.

У секции №№ на первом этаже с торца обустроен второй вход в дом, у всех секций имеются внешние и внутренние несущие стены.

Межэтажное перекрытие из бетонных плит, чердачное перекрытие деревянное.

Объект на кадастровый учет поставлен сначала как единый дом под №№; право собственности зарегистрировано за Нежидаевой Т.Г. Затем объект разделен на три секции и поставлен на кадастровый учет как блок-секции, две из которых были (№№) по договору купли-продажи были проданы третьим лицам.

Для постоянного проживания людей секции №№ и №№ пригодны, а секция №№ непригодна в виду отсутствия внутренней отделки.

Проектная документация по строительству объекта представлена лишь в виде архитектурного проекта и проекта на подключение коммуникаций (вода и канализация).

В составе объекта имеются: фундамент, гидроизоляция фундамента горизонтальная, гидроизоляция фундамента вертикальная, плита перекрытия фундамента, гидроизоляция под кладкой на плите перекрытия; армопояс над плитой перекрытия; наружные и внутренние несущие стены; конструкция балконов; опорная колонна балконной плиты; внутренние перегородки; перемычки над проемами; монолитный пояс над кладкой стен первого этажа; разгрузочный пояс из полнотелого керамического кирпича; перекрытие первого этажа и балконная плита; перекрытие второго этажа (чердачное перекрытие); несущие элементы кровли; кровельное покрытие; заполнение проемов на фасаде (окна и двери ПВХ, стеклопакеты); водосливы и отвод ливневых вод; фасад (утепленный и качественно отделанный); штукатурка внутренних стен (выполнена на 70% - в блоках №, не выполнена в блоке №); внутренние лестницы (выполнено на 70% - в блоках №№, не выполнено в блоке №); вентиляция; электромонтажные работы (выполнено на 70% - в блоках №, не выполнено в блоке №№); канализационные сети; водопровод.

Общая стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ составляет 8493000 рублей.

Из буквального толкования пунктов 1.5 и 2.4 заключенного между сторонами соглашения о намерениях от 08.05.2014 года в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2014 года следует, что объем взаимных обязательств Нежидаевой Т.Г. и Григорьева В.А. сводился к возведению коробки жилого дома (3-х секционного) с конкретизацией составляющих её конструкции, а именно в составе: внешних и внутренних стен, монтажа лестницы (без указания количества), монтажа плит перекрытия между первым и вторым этажами.

При этом, вид материала, конфигурация внутренних стен, отделка внешних стен отдельно соглашением не оговорены.

Также не оговорено в соглашениях сторон, что доля финансирования той или иной стороны включает расходы на монтаж крыши и её покрытие.

Установив, что дополнением от 25.02.2016 года к заключенному сторонами соглашению о намерениях от 25.02.2016 года, по которому Нежидаева В.Г. передала Григорьеву В.А. в счет своей доли финансирования 800000 рублей, были предусмотрены взаимные обязательства сторон по внутренней отделке принадлежавшей Нежидаевой Т.Г. секции № уже после раздела целого дома на секции, в то время как полученные от неё на эти цели денежные средства были перенаправлены Григорьевым В.А. на иные связанные со строительством дома цели, в частности на устройство кровли, и иные виды работ, хотя и не предусмотренных соглашениями между сторонами, но необходимые при возведении подобного рода объектов капитального строительства и в соответствии с архитектурным проектом (устройство кровли, фасадные работы, заполнения оконных и дверных проемов, прочие), доля финансирования Нежидаевой Т.Г. на производство которых соглашениями между ней и Григорьевым В.А. не предусмотрена, суд квалифицировал получение Григорьевым В.А. от Нежидаевой Т.Г. денежных средств в сумме 800000 рублей как неосновательное обогащение, решением от 03.10.2018 года взыскав их с первого в пользу последней.

Как дополнительно установлено судом при рассмотрении настоящего дела по истребованным в Управлении Росреестра по Калининградской области регистрационным делам, после завершения строительства предусмотренного соглашениями между сторонами дома, раздела его на три самостоятельных секции и их кадастрового учета, в отношении одной из секций с № площадью <данные изъяты> с присвоенной адресной нумерацией: <адрес >, расположенной на земельном участке с №, как вновь созданного объекта недвижимости 27.11.2015 года зарегистрировано право собственности Нежидаевой Т.Г. с одновременной регистрацией перехода на основании договора купли-продажи от 14.11.2015 года права собственности от неё к Редькиной Е.В.; в отношении другой секции с № площадью <данные изъяты> с присвоенной адресной нумерацией: <адрес >, расположенной на земельном участке №, как вновь созданного объекта недвижимости 26.02.2016 года также зарегистрировано право собственности Нежидаевой Т.Г. с одновременной регистрацией перехода на основании договора купли-продажи от 12.02.2016 года права собственности от неё к Редькиной Е.В.

В дальнейшем по договору дарения от 15.06.2016 года секция (дом) с № (<адрес >) площадью <данные изъяты> отчуждена Редькиной Е.В. в пользу супруги Григорьева В.А. – Григорьевой А.Б., а той в свою очередь по договору дарения от 21.10.2016 года в пользу Пулиной Е.Б.

Секция (дом) № (<адрес >) площадью <данные изъяты> как установлено выше, осталась в собственности Нежидаевой Т.Г.

В обоснование обращенных к ответчице требований, истец ссылается на заключение ООО «Арбитражный поверенный» №54-09/2018-Э/з от 27.09.2018 года, согласно которому общая стоимость фактически выполненных работ по строительству целого дома по состоянию на 1-3 квартал 2015 года, то есть до разделения дома на три самостоятельных секции, определенная затратным методом, составила 8493000 рублей.

Допрошенная в ранее состоявшемся 10.10.2019 года судебном заседании в качестве специалиста Буценко О.Р. выводы составленного ею вышеуказанного заключения подтвердила, пояснив, что в отсутствие первичных документов в подтверждение стоимости использованных материалов и выполненных работ при расчете стоимости строительства дома исходила из фактического состояния объекта с применением затратного подхода.

Кроме того, из доводов истца усматривается, что им осуществлены не вошедшие в содержащийся в заключении расчет работы по устройству автономной септической системы канализации, а также ливневой канализации общим объемом затрат с учетом приобретенных 3 ПВХ-резервуаров по 2 куб.м. для приема сточных вод (70965 рублей) и работ по их монтажу (111 4560 рублей), работ по устройству ливневой канализации с учетом стоимости материалов (39200 рублей), составившим 189850 рублей; работы по устройству водопровода согласно проекту от действующей водопроводной сети общим объемом затрат с учетом приобретения частотного преобразователя и датчика давления (28766 рублей), ПЭ водонапорных труб (4200 рублей) и трех счетчиков на воду (2397 рублей), составившим 35363 рублей; работы по устройству периметрального ограждения земельного участка, исходя из расчета 160 п.м. х 1300 руб/м., общей стоимостью 208000 рублей.

Фактическое выполнение и работоспособность вышеперечисленных систем жизнеобеспечения, а также установку истцом ограждения сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала.

Между тем, документально истцом подтверждены лишь фактически понесенные расходы на приобретение им трех септиков на сумму 70965 рублей, частотного преобразователя и датчика давления на сумму 28766 рублей.

В остальном удовлетворяющих критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в обоснование объема затрат на выполнение не вошедших в содержащийся в заключении расчет работ, суду не представлено.

Содержащийся в заключении ООО «Арбитражный поверенный» расчет затрат на строительство дома стороной ответчика в порядке, предусмотренном ГПК РФ, не опровергнут, как не опровергался он ответчицей Нежидаевой Т.Г. и при рассмотрении судом дела №2-919/2018 по её иску к Григорьеву В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения; контррасчета затрат на строительство стороной ответчика, вопреки требованию ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлено; мотивированных ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчицы не заявлялось.

Помимо этого, началу строительных работ предшествовала разработка супругой истца Григорьева В.А. – Григорьевой (Онищенко) А.Б., имеющей, согласно его пояснениям в судебном заседании, образование по специальности «архитектор», архитектурного проекта и 3Д-визуализации по архитектурному проектированию, что также не оспаривалось стороной ответчика, стоимостью 30000 рублей и 20000 рублей, в подтверждение уплаты которых истцом разработчику суду представлены расписки от 19.06.2014 года (л.д.105, 106),.

Таким образом, общий объем затрат на строительство всего дома составил 8642731 рублей (8493000 + 70965 + 28766 + 30000 + 20000).

Разрешая требования иска, суд исходит из следующего.

Как определено статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (пункт 44).

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Как усматривается из буквального толкования заключенных между истцом Григорьевым В.А. и ответчицей Нежидаевой Т.Г. соглашения о намерениях от 08.05.2014 года и дополнений от 26.08.2014 года и от 25.02.2016 года к нему, предметом договоренности сторон являлось поэтапное совместное инвестирование средств и трудовых ресурсов, с первой стороны, и преимущественно денежных средств, со второй стороны, в строительство единого объекта капитального строительства.

По смыслу договоренности сторон, в качестве конечного результата такой их «инвестиционной» деятельности предполагалось создание завершенного объекта жилищного строительства с последующим разделением его на три самостоятельных объекта, один из которых предназначался к переходу в собственность ответчицы Нежидаевой Т.Г.

Иное толкование соглашения и дополнений к нему в их совокупности противоречило бы существу их отношений.

Таким образом, создание объекта завершенного строительства было охвачено единым замыслом обеих сторон соглашения, о чем свидетельствует и согласованность их действий на начальном этапе строительства в рамках исполнения условий соглашения и дополнений к нему.

Очевидно, что завершение строительства объекта и доведение его до состояния и характеристик, делающих пригодным его для использования по назначению, не могло быть ограничено лишь тем объемом работ, которые прямо предусмотрены соглашением и дополнениями к нему, как очевидно и то, что фактически выполненные Григорьевым В.А. и подтвержденные представленным им заключением строительные работы сверх тех, которые предусмотрены соглашением (с учетом дополнений) являлись необходимыми и обоснованными для достижения конечного результата, являвшегося единой целью для обеих сторон согласно условиям соглашения.

Более того, ответчица фактически воспользовалась конечным результатом осуществленных истцом строительных работ, зарегистрировав в свою пользу одну из трех секций завершенного строительством объекта «инвестиционной» деятельности.

Очевидно также и то, что участие ответчицы в совместном строительстве прекратилось на этапе после возведения в соответствии с дополнением от 26.08.2014 года к соглашению о намерениях «коробки» дома без заполнений дверных и оконных проемов, без крыши, без утепления фасада и подключения к коммуникациям и прочих необходимых работ лишь по тому основанию, что денежные средства, инвестированные ею по последующему дополнению от 25.02.2016 года, были перенаправлены истцом на другие виды работ.

Таким образом, истец объективно был поставлен в положение, когда вынужден был за счет собственных средств в отсутствие финансирования со стороны ответчицы завершать строительство, поскольку, исходя из целостности объекта инвестирования, приостановкой работ затрагивался не только интерес ответчицы, но его интерес.

Очевидно, что в результате завершения истцом Григорьевым В.А. за счет собственных средств строительства объекта ответчица Нежидаева Т.Г. получила материально осязаемый результат в виде отдельной жилой секции в составе единого объекта изначально предполагавшейся совместной инвестиционной деятельности, объем затрат на создание которой превышает объем её фактических вложений в строительство (без учета 800000 рублей по дополнительному соглашению от 25.02.2016 года на внутреннюю отделку её блок-секции, которые были взысканы с Григорьева В.А. в её пользу ранее состоявшимся судебным решением по делу №2-919/2018).

Таким образом, конечный результат, на который стороны рассчитывали изначально при заключении соглашения о намерениях от 08.05.2014 года, достигнут; ответчица получила все сопряженные с обладанием ею объектом права собственника, в том числе владения и распоряжения по своему усмотрению с извлечением для себя выгоды; от принятия в собственность объекта не отказалась.

При таких обстоятельствах представляется, что в результате завершения истцом строительства при отказе ответчицы от дальнейшего финансового участия полученное ею следует квалифицировать как явно выходящее за рамки содержания соглашения между сторонами в части финансового участия каждой из сторон для достижения конечного результата совместной деятельности.

Исходя из совокупной площади всех трех секций дома, составляющей 422,1 кв.м., и нашедшего подтверждение в ходе судебного разбирательства общего объема затрат на строительство объекта в целом, составившего 8642731 рублей, в пересчете на единицу площади размер затрат составляет 20475,55 руб./кв.м. (8642731 / 422,1 кв.м.).

Таким образом, применительно к перешедшей в собственность истицы одной из трех секций площадью 149,9 кв.м., приходящийся на её долю объем затрат на строительство составляет 3069284,94 рубля.

За вычетом фактически инвестированных ею в строительство по соглашению от 08.05.2014 года и дополнению от 26.08.2014 года к нему средств в сумме 1200000 рублей (500000 + 700000), неосновательно полученное ответчицей за счет средств истца составляет 1869284,94 рубля (3069284,94).

Таким образом, полагая приводимые истцом доводы состоятельными, а расчет обоснованным, не выходя в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, за пределы заявленных требований, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчицы в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 1802674,33 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 17 213,37 рубля, пропорционально удовлетворенным требованиям в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в связи с обращением с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования иска Григорьева ФИО21 удовлетворить.

Взыскать с Нежидаевой ФИО22 в пользу Григорьева ФИО23 1802674,33 рублей в счет неосновательного обогащения, а также 17213,37 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Олифер

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2020 года.