Решение по делу № 2-1621/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-21/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составепредседательствующего судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Твердохлебова Данила Николаевича к АО «Трест Мособлстрой № 6» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать в свою пользу неустойку по договору № от 29.11.2014г. в размере 381 866 руб., неустойку по договору № от 03.12.2014г. в размере 226 600 руб., неустойку по договору № от 03.12.2014г. в размере 226 600 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 417533 руб. – 50% от присужденной суммы, госпошлину, оплаченную при подаче иска в размере 14463 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 руб.

В обоснование требований истец указал, что ответчиком нарушены условия договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части передачи квартиры и машино-мест в срок, обусловленный договорами.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить положения ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требований о взыскании госпошлины, поскольку истцы по искам о защите прав потребителя освобождены от уплаты госпошлины, считал, что оснований для ее взыскания с ответчика не имеется. Пояснил, что изменение сроков передачи объектов долевого строительства вызваны обстоятельствами, которые не зависели от застройщика и не могли быть спрогнозированы. Кроме этого не согласился с представленным истцом расчетом неустойки по договорам № и №, поскольку между сторонами было подписано дополнительное соглашение, которым установлено, что объект долевого строительства передается участнику в срок до 30.12.2016г. Считал требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя завышенными и несоразмерными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г., в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 29.11.2014г. между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу (строительному): АДРЕС по которому ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче в собственность участнику (истцу) объект долевого строительства –квартиру с проектным номером № на № этаже позиция по генплану №, в срок до 15.08.2016г., плановый срок окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию 30.05.2016г.

Дополнительным соглашением № от 28.05.2016г. изменен плановый срок окончания строительства и сдачи в эксплуатацию дома до 30.11.2016г., срок передачи объекта долевого строительства до 28.02.2017г.

Истец свои обязательства выполнил, денежные средства в соответствии с договором перечислил ответчику, что не оспаривается ответчиком, подтверждается материалами дела. Цена объекта (квартиры) по договору составила 5728 614 руб.

03.12.2014г. между сторонами был заключен договор №-ГП участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу (строительному): АДРЕС, позиция по ГП №, №, №, по которому ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче в собственность участнику (истцу) объект долевого строительства – машино-место с проектным номером № на № этаже подземного гаража, входящего в состав МКД, в срок до 25.03.2016г., срок ввода дома 30 декабря 2015г.

Дополнительным соглашением № от 19.12.2015г. изменен плановый срок окончания строительства и сдачи в эксплуатацию дома до 30.08.2016г., срок передачи объекта долевого строительства до 30.12.2016г.

Истец свои обязательства выполнил, денежные средства в соответствии с договором перечислил ответчику, что не оспаривается ответчиком, подтверждается материалами дела. Цена объекта (машино-место) по договору составила 500000 руб.

03.12.2014г. между сторонами был заключен договор №-ГП участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу (строительному): АДРЕС, позиция по ГП №, №, №, по которому ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче в собственность участнику (истцу) объект долевого строительства – машино-место с проектным номером № на № этаже подземного гаража, входящего в состав МКД, в срок до 25.03.2016г., срок ввода дома 30 декабря 2015г.

Дополнительным соглашением № от 19.12.2015г. изменен плановый срок окончания строительства и сдачи в эксплуатацию дома до 30.08.2016г., срок передачи объекта долевого строительства до 30.12.2016г.

Истец свои обязательства выполнил, денежные средства в соответствии с договором перечислил ответчику, что не оспаривается ответчиком, подтверждается материалами дела. Цена объекта (машино-место) по договору составила 500000 руб.

Объекты долевого строительства до настоящего времени истцу не передана, что не отрицает ответчик.

Истец направлял ответчику претензию, которая ответчиком удовлетворена не была.

Согласно отзыву, причинами, вызвавшими нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства, являлись невыполнение со стороны АО «Мособлэнерго» обязательств по подключению жилых домов к существующей системе электроснабжения, проблемы, связанные с оформлением аренды земельных участков под застройку. В подтверждение возражений ответчик представил суду переписку по вопросу подключения домов к энергоснабжению.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по передаче объектов долевого строительства нарушены. Срок передачи объектов сторонами согласован. Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры и машино-места истцу в установленные законом сроки, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок.

Срок по заключенным между сторонами дополнительным соглашениям так же истек, другие соглашения между сторонами об изменении срока окончания строительства, срока передачи объекта не заключались.

Ответчик в адрес истца действительно направлял уведомление об изменении срока передачи объекта, однако, соглашение между сторонами заключено не было. Данное уведомление касается только машино-мест. В силу ФЗ 214-ФЗ (ст.6) в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Срок сдачи дома в эксплуатацию согласно заключенным между сторонами договорам с учетом дополнительных соглашений 30.12.2016г. Ответчик утверждает, что в установленный срок направил истцу уведомление об изменении срока ввода объекта в эксплуатацию. Между тем, допустимых доказательств этому суду не представлено. Таким образом, срок, не позднее которого должно было быть осуществлено уведомление об изменении срока ввода дома, не соблюден. Обратное не доказано. Последующие уведомления правового значение не имеют.

Оценив исследованные в совокупности доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил допустимых доказательств, освобождающих его от обязанности по выплате участнику долевого строительства предусмотренной законом неустойки за задержку передачи объектов долевого строительства. Ссылки ответчика на невозможность ввода в связи с неправомерными действиями АО «Мособлэнерго», допустимыми доказательствами не доказаны, переписка представлена, выходящая за пределы юридически значимого периода (после наступления срока ввода дома).

Учитывая, что в предусмотренный договором срок объекты не были переданы истцу, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскании неустойки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки с 01.03.2017г. по 05.12.2017г. по договору № составила 381 866 руб. Расчет судом проведен, суд находит его верным.

Однако суд не может согласиться с расчетом истца о взыскании неустойки по договорам №-ГП, №-ГП, поскольку истцом произведен расчет неустойки, начиная с 26.03.2016г., тогда как согласно подписанному соглашению срок передачи объекта долевого строительства изменен и установлен до 30.12.2016г. Таким образом суд соглашается с расчетом ответчика по указанным договорам, сумма неустойки по которому составляет 93225 руб. по каждому.

Представитель ответчика просил суд о снижении суммы неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, суд находит возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 200 000 руб. по договору №, до 40000 руб. по договору №-ГП, до 40000 руб. по договору №-ГП.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание необходимость обеспечения баланса интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, стоимость квартиры и машино-места. Суд принимает во внимание доводы, на которые ссылался ответчик в отзыве относительно строительства объектов социальной инфраструктуры, школы, в частности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права /например, договор участия в долевом строительстве/, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца (в т.ч. в период рассмотрения дела) о возмещении неустойки, а доказательств обратного суду не представлено, с ответчика подлежит взысканию штраф, сумму которого суд считает необходимым снизить в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика, доводы которого в указанной части суд находит заслуживающими внимания, до 100000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98-100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 14463 руб., доводы ответчика суд считает без основательными, расходы подтверждаются материалами дела, а так же суд считает разумным с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела взыскать с ответчика в пользу истца 40000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Таким образом, исковые требования истца удовлетворяются частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Твердохлебова Д.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Трест Мособлстрой № 6» в пользу Твердохлебова Данила Николаевича неустойку по договору № от 29.11.2014г. в размере 400000 руб., неустойку по договору №-ГП от 03.12.2014г. в размере 40 000 руб., неустойку по договору №-ГП от 03.12.2014г. в размере 40 000 руб., штраф в сумме 100000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 40000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 14463 руб., а всего 634463 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований Твердохлебова Д.Н. к АО «Трест Мособлстрой № 6» о взыскании неустойки, штрафа, расходов в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья