Решение по делу № 8Г-5398/2021 [88-7142/2021] от 17.02.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-3057/2019                                           № 88-7142/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                            15 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Веркошанской Т.А.

судей: Козловской Е.В., Камышановой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваля Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ТулаЛизингФинанс» о признании договора купли-продажи транспортного средства, договора финансовой аренды (лизинга) недействительными сделками, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТулаЛизингФинанс» к Ковалю Сергею Владимировичу о признании права собственности на автомобиль,

по кассационной жалобе Коваля Сергея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Козловской Е.В., пояснения представителя ООО «ТулаЛизингФинанс» – Шишкова А.В., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Коваль С.В. обратился в суд с иском к ООО «ТулаЛизингФинанс» о признании договора купли-продажи транспортного средства, договора финансовой аренды (лизинга) недействительными сделками.

В обоснование исковых требований указано, что 26 марта 2018 года, из средств массовой информации, Коваль С.В. узнал о возможности выдачи потребительского кредита под залог автомобиля в организации по адресу: <адрес>. По прибытии в данную организацию и уведомлении о наличии у него в собственности автомобиля «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, ему был предложен займ в размере 450 000 рублей и в устной форме были оговорены условия займа в части графика платежей, а также было предложено подписать договор купли-продажи транспортного средства по цене займа 450 000 рублей, а также договор финансовой аренды (лизинга), в котором указывался график платежей, срок возврата и дата платежей. При этом, менеджеры ООО «ТулаЛизингФинанс» пояснили, что эти документы носят формальный характер и являются лишь номинальным основанием для последующего предоставления займа, регистрация в органах ГИБДД данного договора происходить не будет, он – Коваль С.В. останется собственником транспортного средства. В целях получения займа он подписал необходимые документы.

На основании изложенного, Коваль С.В., уточнив исковые требования, просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства, договор финансовой аренды (лизинга) недействительными сделками, обязать ООО «ТулаЛизингФинанс» возвратить ему транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>», 2012 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №, подлинник паспорта транспортного средства и ключи от данного автомобиля, взыскать в его пользу излишне уплаченные денежные средства в размере 312 168 рублей 30 копеек.

ООО «ТулаЛизингФинанс» обратилось со встречным иском к Ковалю С.В. о признании права собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №, и истребовании у Коваля С.В. и передаче лизингодателю – ООО «ТулаЛизингФинанс» данного автомобиля.

В обоснование иска указано, что Коваль С.В. имеет перед ООО «ТулаЛизингФинанс» непогашенную задолженность в размере 1 211 449 рублей, из которых 604 999 рублей – задолженность по вложенному финансированию, 606 450 рублей – штрафная неустойка. Поскольку Коваль С.В. свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей должным образом не исполняет, допускал в соответствии с графиком платежей неоднократные просрочки по уплате лизинговых платежей, предмет залога – вышеуказанный автомобиль подлежит изъятию у ответчика.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 30 октября 2019 года, исковое заявление Коваля С.В. удовлетворено частично, признаны недействительными договор финансовой аренды (лизинга) № № от 26 марта 2018 года транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №, и договор купли-продажи № № от 26 марта 2018 года указанного транспортного средства, заключенный между Ковалем С.В. и ООО «ТулаЛизингФинанс», на ООО «ТулаЛизингФинанс» возложена обязанность возвратить Ковалю С.В. транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак № подлинник паспорта транспортного средства и ключи от данного автомобиля.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Советского районного суда г. Тулы от 16 июля 2019 года на транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ТулаЛизингФинанс» о признании права собственности на автомобиль «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №, истребовании и передаче ООО «ТулаЛизингФинанс» данного автомобиля отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 ноября 2020 года, решение Советского районного суда г. Тулы от 30 октября 2019 года в части удовлетворения исковых требований Коваля С.В. отменено, в указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коваля С.В. о признании недействительными договора финансовой аренды (лизинга) № № от 26 марта 2018 года транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №, и договора купли-продажи № № от 26 марта 2018 года указанного транспортного средства, применении последствий недействительности сделок, взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 313 168 рублей 30 копеек, обязании передать подлинник паспорта транспортного средства «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак № и ключи от данного автомобиля отказано.

В кассационной жалобе Коваль С.В., оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 ноября 2020 года, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить, оставить решение Советского районного суда г. Тулы от 30 октября 2019 года в силе либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 ноября 2020 года в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанции, между Ковалем С.В. и ООО «ТулаЛизингФинанс», 26 марта 2018 года, заключен договор финансовой аренды (лизинга) № №, по условиям которого ООО «ТулаЛизингФинанс» (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность у продавца (Коваля С.В.) и предоставить лизингополучателю (Ковалю С.В.) во временное владение и пользование транспортное средство автомобиль <данные изъяты>», 2012 года выпуска, цвет белый, № кузова № номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, VIN №, паспорт транспортного средства № на следующих условиях: Коваль С.В. обязался в соответствии с графиком платежей в течение срока лизинга - с 26 марта 2018 года по 26 марта 2021 года выплачивать выкупную стоимость предмета лизинга и лизинговые платежи в размере 48 500 рублей 1 копейка ежемесячно, последний платеж 48 495 рублей 5 копеек, всего на общую сумму 1 746 000 рублей.

Согласно пункта 4.8 вышеуказанного договора лизинга, Коваль С.В. уведомлен о том, что денежные средства для приобретения транспортного средства предоставлены лизингодателю (ООО «ТулаЛизингФинанс») по договору займа КПК «МСБ-Финанс». Автомобиль марки «<данные изъяты>» передан в залог указанному кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств лизингодателя по договору займа, заключенному между лизингодателем – ООО «ТулаЛизингФинанс» и кредитором КПК «МСБ-Финанс». Дата передачи автомобиля лизингополучателю Ковалю С.В. – 26 марта 2018 года (пункт 4.3). Коваль С.В. вправе выкупить автомобиль досрочно (пункт 4.5).

Из содержания пункта 10 вышеуказанного договора следует, что в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 4 050 рублей за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки и в размере 22 500 рублей за каждый календарный день просрочки начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате. Лизингодатель вправе начислять и требовать от лизингополучателя уплаты данной неустойки до момента погашения лизингополучателем соответствующей задолженности.

Пунктом 4.6 Правил лизинга предусмотрено, что подписанием договора лизингополучатель подтверждает и соглашается с тем, что лизингодатель вправе закладывать и/или отчуждать транспортное средство без согласия лизингополучателя.

Исходя из пункта 12.1 Правил, лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор, в случае если лизингополучатель просрочил оплату любого из платежей, предусмотренных графиком платежей на 5 календарных дней и более.

В целях исполнения договора финансовой аренды, 26 марта 2018 года, между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №, согласно которому Коваль С.В. продал, а ООО «ТулаЛизингФинанс» приобрело в собственность у Коваля С.В. автомобиль по цене 450 000 рублей.

В пункте 2.2 договора купли-продажи указанного транспортного средства отражено, что покупатель (ООО «ТулаЛизингФинанс») обязан оплатить автомобиль в течение 3 дней от даты подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля. Денежные средства в размере 450 000 рублей были получены Ковалем С.В. 26 марта 2018 года.

Согласно приложению № 1 к договору купли-продажи транспортного средства от 26 марта 2018 года, продавец (Коваль С.В.) подтверждает, что он уведомлен покупателем (ООО «ТулаЛизингФинанс») о том, что автомобиль приобретается покупателем для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) Ковалю С.В. на основании договора финансовой аренды (лизинга) № № от 26 марта 2018 года.

КПК «МСБ-Финанс» предоставило ООО «ТулаЛизингФинанс» заем в виде отдельных траншей, размер которых определен в заявлении.

Представитель ответчика подтвердил в судебном заседании, что деньги в размере 450 000 руб., переданные Ковалю С.В. по договору купли-продажи, были получены ООО «ТулаЛизингФинанс» от КПК «МСБ-Финанс» в соответствии с договором займа от 18 ноября 2016 года и дополнительного соглашения по нему от 19 ноября 2018 года.

Удовлетворяя исковые требования Коваля С.В. в части признания недействительными договоров финансовой аренды (лизинга) № № от 26 марта 2018 года транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>», 2012 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак № и договора купли-продажи № № от 26 марта 2018 года указанного транспортного средства, применяя последствия недействительности сделок, суд первой инстанции, исходил из того, что фактически между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа, в которых Коваль С.В. являлся соответственно заемщиком, а ООО «ТулаЛизингФинанс» – кредитором. Спорные сделки имели признаки притворности, поскольку совершены с намерением создать правовые последствия, которые не порождали лизинговые правоотношения и не подтверждали исполнение сторонами обязанностей по сделкам. При оформлении оспариваемого договора купли-продажи от 26 марта 2018 года воля сторон была направлена не на достижение правовых последствий, предусмотренных для договора купли-продажи в виде перехода права собственности, а на достижение иных правовых последствий, предусмотренных для договора залога в виде обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа Ковалем С.В.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ТулаЛизингФинанс», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что уведомление об одностороннем отказе ООО «ТулаЛизингФинанс» от исполнения договора лизинга Ковалю С.В. не направлялось, исходил из того, что заявляя требования об изъятии предмета лизинга у Коваля С.В., ООО «ТулаЛизингФинанс», фактически отказывается от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, при этом не соблюдает соответствующий порядок такого отказа, установленный договором, не заявляет такие требования в судебном порядке, что свидетельствует о наличии в действиях лица элементов недобросовестности и нарушает права и интересы другой стороны.

В указанной части судебное постановление не обжалуется, вследствие чего проверке кассационным судом общей юрисдикции в соответствующей части не подлежат.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Коваля С.В. с постановлением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 170, 431, 450.1, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», установив, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «ТулаЛизингФинанс» иной воли, направленной на достижение правовых последствий, свидетельствующих о притворности сделок, материалы дела не содержат, и, исходя из буквального толкования содержания оспариваемых договоров, их условий, заявке Коваля С.В. от 26 марта 2018 года следует, что действия Коваля С.В., заключившего вышеуказанные договоры с целью продажи принадлежащего ему транспортного средства с последующим получением его во временное владение и пользование по договору лизинга с ООО «ТулаЛизингФинанс», были направлены на достижение цели, указанной в договорах купли-продажи транспортного средства и лизинга, что также подтверждается обстоятельством исполнения сторонами условий этих договоров – перечисление денежных средств на счет Коваля С.В., оформление акта приема-передачи транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы с указанием на оставление судом апелляционной инстанции обстоятельства отсутствия у Коваля С.В. перед ООО «ТулаЛизингФинанс» задолженности, что может повлечь за собой возникновение иного спора об изъятии у Коваля С.В. автомобиля вследствие отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ТулаЛизингФинанс» в связи с несоблюдением установленного порядка расторжения договора в одностороннем порядке и отсутствие соответствующего требования в судебном порядке, отсутствие у ООО «ТулаЛизингФинанс» статуса кредитной организации либо некредитной финансовой организации, фактическое осуществление вышеуказанным лицом деятельности по предоставлению потребительских кредитов под залог автомобиля, что подтверждается решением Пролетарского районного суда от 19 февраля 2020 года по административному делу № №, согласно которому ООО «ТулаЛизингФинанс» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.56 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, сводятся к несогласию с выводами суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Доводы со ссылкой на неверное толкование судом апелляционной инстанции пункта 19 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2017 года и указанием на отсутствие экономической целесообразности для Коваля С.В. в заключении оспариваемых договоров, вследствие продажи транспортного средства по заниженной цене в 450 000 рублей, поскольку на момент заключения оспариваемых договоров, рыночная цена транспортного средства составляла 910 000 рублей, и последующий его выкуп за 1 746 000 рублей, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, как противоречащие вышеприведенным нормам материального права и названным разъяснениям Пленума ВС РФ.

Доводы кассационной жалобы об уклонении судом апелляционной инстанции от оценки доводов Коваля С.В. о фактическом непрерывном владении спорным транспортным средством, нахождение Коваля С.В. в статусе собственника транспортного средства, со ссылкой на сведения РОИО ГИБДД УМВД России по Тульской области, информацию, предоставленную Межрайонной ИФНС Российской Федерации № 9, содержание страхового полиса, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку все вышеуказанные обстоятельства являлись предметом судебного рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не имеет.

Так, судом правомерно указано, что государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения полноты их учета и не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство. Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника автомашины или лицо, за которым она была зарегистрирована, не может ставить под сомнение переход права собственности на нее другому лицу.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коваля Сергея Владимировича – без удовлетворения.