Решение по делу № 7У-1039/2023 [77-999/2023] от 31.01.2023

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     дело № 77-999/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г. Краснодар                       04 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б.,

судей Омарова О.М. и Бородинова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело                     с кассационной жалобой адвоката Кутузовой Е.Г. в защиту интересов осужденной Мамченко Т.В. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 30.08.2022.

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области           от 18.07.2022

Мамченко <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,              с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Мамченко Т.В. до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Мамченко Т.В. с 18.07.2022 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск <данные изъяты> к Мамченко Т.В. удовлетворен, взыскано с Мамченко Т.В. в пользу <данные изъяты> в счет компенсации имущественного ущерба денежные средства в сумме 9 409 568 рублей 13 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 30.08.2022 приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.07.2022 в отношении        Мамченко Т.В. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката –                  без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М., выступления осужденной Мамченко Т.В. и ее защитника – адвоката Кутузовой Е.Г. посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ноженко А.С., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мамченко Т.В. осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено осужденной во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мамченко Т.В. не признала свою вину в совершении указанного преступления.

В кассационной жалобе адвокат Кутузова Е.Г. в защиту интересов осужденной Мамченко Т.В., не оспаривая вывод суда о виновности своей подзащитной и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися в отношении ее подзащитной судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Приводит доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не рассмотрел вопрос наличия иных смягчающих наказание обстоятельств на основании ч.2 ст.61 УК РФ, относящихся к личности Мамченко Т.В., которая привлекается к уголовной ответственности впервые, к административной ответственности не привлекалась, состояние ее здоровья, а также возраст Мамченко Т.В.        (<данные изъяты>). Кроме того, у Мамченко Т.В. на иждивении находится престарелая мать, <данные изъяты>, также она имеет совершеннолетнюю дочь и двоих внуков. Отмечает, что суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденной. Считает, что суд необоснованно не применил в отношении Мамченко Т.В. положения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ. Утверждает, что исправление осужденной возможно без реального отбывания наказания. Просит судебные решения в отношении Мамченко Т.В. изменить по доводам кассационной жалобы, применить положения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Кутузовой Е.Г.           в защиту интересов осужденной Мамченко Т.В. заместитель прокурора             г. Таганрога Ростовской области Матвеев А.В. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу ст.401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями                   ч.1 ст.401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, из материалов дела не усматривается.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ.         В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу,           из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденной Мамченко Т.В. преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, а затем    с достаточной полнотой приведены в приговоре.

В описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии со ст.307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения, подробно изложено описание преступных действий Мамченко Т.В., признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, а также суммы причиненного ущерба.

Выводы суда о виновности главного бухгалтера <данные изъяты> г. Таганрога Мамченко Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств исследованных в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, свои должностные полномочия Мамченко Т.В. осуществляла на основании трудового договора № б/н           от 01.02.2011, а также дополнительных соглашений № 1 от 27.05.2011,          № 2 от 03.10.2011, № 3 от 01.09.2012, № 4 от 01.09.2013, № 5 от 01.09.2013.

Судом сделан обоснованный вывод, что согласно вышеуказанного договора о полной индивидуальной материальной ответственности № б/н     от 01.02.2011, а также должностной инструкции, на Мамченко Т.В. как на главного бухгалтера <данные изъяты>, были возложены, в том числе, функции осуществлении организации бухгалтерского учета хозяйственно финансовой деятельности, формирования в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете учетной политики учреждения, исходя из структуры и особенностей его деятельности, обеспечение законности, своевременности и правильности оформления бухгалтерских документов, осуществление контроля за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, а также принятие мер по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей.      Таким образом, Мамченко Т.В. обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в бюджетной организации.

На основании указанного выше договора о полной индивидуальной материальной ответственности № б/н от 01.02.2011, Мамченко Т.В. как главным бухгалтером <данные изъяты> была принята на себя полная материальная ответственность за недостачу вверенного ей имущества.

В основу приговора судом также положены показания свидетеля ФИО9, бывшего директора <данные изъяты>, об обстоятельствах принятия ФИО1 на работу, а также возложение на нее полной материальной ответственности.

Допрошенными в судебном заседании свидетелями из числа кассиров <данные изъяты> - ФИО10 и ФИО11, иных сотрудников данного учреждения - ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 были даны пояснения касаемо ведения бухгалтерского учета и тех обстоятельств, кто за какие направления работы в бухгалтерии отвечал, каким образом сотрудники отчитывались за денежные средства, выданные из кассы под отчет. При этом, как и документально, так и фактически за оприходование денежных средств, полученных за оказание платных услуг, отвечала осужденная, что соответствует ее должностным обязанностям, закрепленным в должностной инструкции. Из показаний указанных свидетелей также следует, что выдача    в подотчет денежных средств во всех случаях требовала предоставления         в последующем оправдательных документов, подтверждающих их расходование, в связи с чем подотчетные лица предоставляли соответствующие чеки.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы квитанции и реестры сдачи документов, а также допрошены свидетели, являющиеся администраторами МБУК «Дворца молодежи», которые пояснили обстоятельства передачи денежных средств, полученных за оказание платных услуг.

Как следует из показаний свидетелей ФИО17, ФИО18 и ФИО19, передача денежных средств происходила в конце рабочего дня, администраторами всегда передавались денежные средства, соответствующие ведомости и квитанции, прием денежных средств осуществляла Мамченко Т.В., иногда иные сотрудники бухгалтерии, о чем ставили свои инициалы и подписи в реестре.

Сведения о получении денежных средств от администраторов, суммы получений, а также сведения об оприходовании денежных средств были исследованы в рамках проведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизы (заключение эксперта № 636/26/21 от 18.05.2021), согласно выводов которой установлено, что недостача денежных средств по кассе МБУК «Дворца молодежи» с учетом выданных на хознужды средств            (из неучтенных) составила 9 409 568,13 рублей.

Указанное экспертное заключение обоснованно признано судом соответствующим уголовно-процессуальному закону и положено в основу принятого решения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО20 выводы проведенного исследования поддержала, подробно изложив, каким образом была установлена сумма недостачи, какие документы о финансово-хозяйственной деятельности МБУК «Дворец Молодежи» ей были представлены следователем и принимались во внимание, каким образом велась касса организации, какие нарушения кассовой дисциплины допускались.

Суд исследовал и оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ, с приведением мотивов, по которым принял одни доказательства и отверг другие, дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия считает правильной. Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств судебная коллегия не усматривает.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по делу в отношении Мамченко Т.В. проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, соблюдены права участников процесса. Нарушений права на защиту Мамченко Т.В., принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, правильность которых сомнения не вызывает.

Верно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал правильную квалификацию действиям Мамченко Т.В. по ч.4 ст.160 УК РФ.

При назначении наказания Мамченко Т.В., вопреки доводам жалобы адвоката Кутузовой Е.Г., суд с учетом требований ст.ст.6, 60 УК РФ исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных, характеризующих личность Мамченко Т.В., смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условиях жизни ее семьи.

Так, при назначении Мамченко Т.В. наказания судом не только указаны, но и фактически учтены все имеющиеся данные о личности Мамченко Т.В., ее состояние здоровья, то, что она не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра.

Кроме того, Мамченко Т.В. положительно характеризуется по месту жительства, ее объяснительную записка на имя директора <данные изъяты> суд признал в качестве явки с повинной. Данные обстоятельства суд учел в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ.

Довод жалобы о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства – совершение Мамченко Т.В. преступления впервые, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается лишь совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.

Указанное защитником обстоятельство непривлечения ранее Мамченко Т.В. к административной ответственности, а также занятие общественно-полезной деятельностью также не может рассматриваться как самостоятельное смягчающее наказание обстоятельство.

Фактически судом учтены положительные характеристики, в том числе характеристика участкового отдела полиции по месту жительства     Мамченко Т.В., указавшего на отсутствие фактов привлечения последней к административной ответственности.

Возраст Мамченко Т.В. и ее состояние здоровья, вопреки доводам жалобы, учтены судом при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме. Иных сведений, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Назначая наказание, суд верно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и сроки назначенного наказания, судебная коллегия не находит, а назначенное наказание находит справедливым.

Наказания в виде реального лишения свободы обоснованно признано судом наиболее эффективным и способствующим достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Вопросы, связанные с разрешением гражданского иска, судом первой инстанции мотивированы, оснований для оставления иска без удовлетворения у суда не имелось.

Несмотря на то, что в прениях сторон представителем <данные изъяты> ФИО21 заявлен отказ от гражданского иска, данный отказ не принят судом, так как он заявлен в устной форме, не мотивирован, представитель не смог пояснить причины отказа от гражданского иска, сам отказ противоречит интересам муниципального бюджетного учреждения.

Гражданский иск обоснованно подлежал удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, так как судом установлено, что в результате действий Мамченко Т.В. <данные изъяты> причинен имущественный ущерб.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку изложенным в апелляционной жалобе защитника и осужденной доводам, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений в отношении Мамченко Т.В., не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 30.08.2022 в отношении Мамченко <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кутузовой Е.Г. в защиту интересов осужденной Мамченко Т.В. –                   без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации         в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи