Решение по делу № 33-12201/2023 от 30.06.2023

УИД 66RS0001-01-2022-008520-92

дело № 33-12201/2023 (2-8336/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.08.2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Лоскутова Н.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ( / / )4 Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика ( / / )5 Татьяны Владимировны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.11.2022,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» (прежнее наименование ЗАО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к ( / / )6 Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска АО «Банк Русский Стандарт» указано, что <дата> между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ( / / )7 Т.В. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты от <дата> <№>, включающий в себя заявление ( / / )8 Т.В. о заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 19.06.2012, Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт», во исполнение которого Банк выпустил на имя ( / / )9 Т.В. кредитную карту, открыл на имя ( / / )10 Т.В. счет в рублях для осуществления расходных операций по карте <№>, установил кредитный лимит, а ( / / )2 получила и активировала кредитную карту, обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором о предоставлении и обслуживании кредитной карты от <дата> <№> (Тарифный план ...

В период исполнения договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты от <дата> <№> ( / / )11 Т.В. произвела расходные операции с использованием кредитной карты на общую сумму 103095 рублей 69 копеек.

Однако свои обязательства по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты от <дата> <№> заемщик ( / / )12 Т.В. не исполняет.

В соответствии с изменениями <№> в Устав ЗАО «Банк Русский Стандарт» с <дата> изменены организационно-правовая форма и наименование Банка, с ЗАО «Банк Русский Стандарт» на АО «Банк Русский Стандарт».

<дата> АО «Банк Русский Стандарт» направило ( / / )13 Т.В. заключительный счет о возврате оставшейся суммы кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом в срок до <дата>, которое заемщиком не исполнено.

В связи с чем <дата> АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка <№> Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ( / / )14 Т.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты от <дата> <№>.

<дата> мировым судьей судебного участка <№> Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области вынесен судебный приказ <№> от <дата>, которым с ( / / )15 Т.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты от <дата> <№> в размере 107234 рублей 37 копеек, а также судебные расходы в размере 1672 рублей 34 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка <№> Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от <дата> судебный приказ от <дата> <№> отменен по заявлению должника.

<дата> АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с рассматриваемым иском, в котором просило взыскать с ( / / )16 Т.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты от <дата> <№> в размере 107234 рублей 37 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 88204 рублей 45 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 15529 рублей 92 копеек, плату за пропуск минимального платежа в размере 3500 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3344 рублей 69 копеек.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.11.2022 исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены в размере предъявленного.

В апелляционной жалобе ответчик ( / / )17 Т.В. просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.11.2022 отменить ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ответчик ( / / )18 Т.В. ссылается на то, что суд первой инстанции не применил к требованиям АО «Банк Русский Стандарт» срок исковой давности, о пропуске которого ( / / )19 Т.В. заявляла в возражениях относительно исполнения судебного приказа.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что <дата> между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ( / / )2 в установленной законом форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты от <дата> <№>, согласованы все существенные условия договора.

Во исполнение своих обязательств по договору от <дата> <№>, Банк выпустил и выдал заемщику ( / / )2 банковскую карту, открыл на имя ( / / )2 счет для совершения операций с использование карты, установил кредитный лимит.

Ответчик ( / / )20 Т.В. в свою очередь получила и активировала кредитную карту, совершила расходные операции с использованием карты на общую сумму 103 095 рублей 69 копеек.

В соответствии с п. 5.14 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», в целях погашения задолженности клиент размещает на счете в течение расчетного периода (одного месяца), дата начала и окончания которого определены договором, денежные средства в размере минимального платежа, сумма которого рассчитывается ( / / )1 в соответствии с Тарифным планом (5% от задолженности по основному долгу п. 11 Тарифный план ...

Согласно п. 5.18 Условий, в случае, если в установленный срок заемщик не разместил на счете денежные средства в размере минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск минимального платежа.

За нарушение сроков внесения минимального платежа предусмотрены штрафные санкции: за первый пропуск платежа – 300 рублей, за второй пропуск подряд минимального платежа – 500 рублей, за третий пропуск подряд – 1000 рублей, за четвертый пропуск подряд – 2000 рублей (п. 12 Тарифный план ...

Срок возврата всей оставшейся задолженности по договору о карте определен моментом её востребования Банком – выставлением Заключительного счета-выписки.

Судом первой инстанции установлено, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором о предоставлении и обслуживании карты от <дата> <№> заемщик ( / / )2 не исполняет.

Расчет задолженности по договору от <дата> <№>, представленный ( / / )1, судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, соответствует условиям договора, закону не противоречит, подтверждается сведениями о движении денежных средств по счету заемщика.

Доказательств погашения задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от <дата> <№> ответчик суду не представила.

В обоснование возражений против взыскания задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от <дата> <№> ответчик ( / / )2 указывает на пропуск истцом срока исковой давности, о чем ответчик указывала в заявлении об отмене судебного приказа.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Каких-либо исключений из указанного выше правила законодателем не предусмотрено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации право на заявление о применении срока исковой давности.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ( / / )21 Т.В. копию определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получила, располагая информацией о начавшемся судебном процессе, с заявлением о применении к требованиям истца срока исковой давности до принятия решения судом первой инстанции не обратилась.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Указание ( / / )22 Т.В. на пропуск кредитором срока исковой давности, содержащееся в заявлении об отмене судебного приказа, направленном мировому судье, не могло быть принято судом во внимание при рассмотрении иного гражданского дела.

С учетом указанного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика ( / / )2 судебная коллегия не установила.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ( / / )23 Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Судья Лоскутова Н.С.