Решение по делу № 11-60/2021 от 19.08.2021

Дело № 11-60/2021 19 августа 2021 г.

29MS0020-01-2020-007935-61 г. Коряжма

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция Коряжемского городского суда Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 19.08.2021 дело по частной жалобе Величева А. И. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района от 06.07.2021 о взыскании компенсации судебных расходов по гражданскому делу (29MS0020-01-2020-007935-61, материал № 13-75/2021),

УСТАНОВИЛА:

Величев А.И. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Коряжемского судебного района с заявлением о взыскании с ООО «ТГК-2 Энергосбыт» компенсации понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований Величев А.И. указал, что определением мирового судьи от 15.03.2021 производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «ТГК-2 Энергосбыт» к Величеву А.И. о взыскании с задолженности по оплате потребленной электрической энергии прекращено в связи с отказом истца от иска. При рассмотрении данного гражданского дела Величевым А.И. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию которых он просил взыскать с истца.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района от 06.07.2020 заявление Величева А.И. оставлено без удовлетворения в полном объеме.

В частной жалобе на данное определение Величев А.И. просит его отменить, указывая в обоснование заявленных требований на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. В частности, Величев А.И. указал, что доводы мирового судьи о том, что отказ истца от иска обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком заявленных к нему требований до вынесения решения суда какими-либо доказательствами не подтверждаются. Данное обстоятельство оспаривается стороной ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов гражданского дела следует, что 28.12.2020 к мировому судье судебного участка № 2 Коряжемского судебного района поступило исковое заявление ООО «ТГК-2 Энергосбыт» о взыскании с Величева А.И. задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период времени с 01.09.2020 по 30.09.2020 в размере 2 818,2 рублей.

Определением суда от 19.01.2021 данное исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

04.03.2021 к мировому судье поступили возражения ответчика Величева А.И., в которых заявленные к нему ООО «ТГК-2 Энергосбыт» исковые требования он просил оставить без удовлетворения, так как какой-либо задолженности по оплате потребленной электрической энергии он не имеет и ранее не имел. Копия данных возражений направлена ответчиком истцу.

12.03.2021 от истца ООО «ТГК-2 Энергосбыт» к мировому судье судебного участка № 2 Коряжемского судебного района поступило заявление об отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных к нему исковых требований до вынесения решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Коряжескмого судебного района от 15.03.2021 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска и принятии данного отказа судом.

16.06.2021 от ответчика Величева А.И. поступило заявление о взыскании компенсации понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя Зиновьевой Е.В. в размере 8 000 рублей, представлены документы, подтверждающие факт несения данных расходов.

Принимая оспариваемое определение от 06.07.2021 суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ истца от иска обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком заявленных к нему исковых требований до вынесения решения судом, что в силу положений ст. 98 и ст. 101 ГПК РФ не порождает у Величева А.И. права на получение компенсации понесенных по делу судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относится оплата услуг представителей, и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 101 ч. 1 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ, ст. 3, ст. 45 КАС РФ, ст. 2, ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Истцом ООО «ТГК-2 Энергосбыт» каких-либо доказательств в обоснование доводов о добровольном удовлетворении ответчиком заявленных к нему исковых требований не представлено. Данные обстоятельства оспаривается Величевым А.И.

Из содержания определения мирового судьи от 15.03.2021 о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу сделать вывод о том, что данный отказ принят судом в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных к нему исковых требований до вынесения решения судом также не представляется возможным.

Учитывая данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции вывод мирового судьи об отсутствии у ответчика права требования компенсации понесенных судебных расходов является необоснованным и незаконным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового определения с разрешением заявленных Величевым А.И. требований по существу.

В силу положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ у ответчика Величева А.И. возникло законное право требовать возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

В обоснование заявленных требований о компенсации понесенных судебных расходов Величев А.И. предоставил договор поручения № 023/2020 от 29.10.2020, заключенный с Зиновьевой Е.В., расписку от 06.04.2021, отчет от 06.04.2021, согласно которым ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя Зиновьевой Е.В. в размере 8 000 рублей.

Понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя являются судебными расходами Величева А.И., связанными с рассмотрением данного гражданского дела, данные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов ответчик не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту. Факт несения Величевым А.И. вышеуказанных судебных расходов истцом не оспаривается, сомнений у суда не вызывает.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства, учитывая категорию рассмотренного дела и характер итогового судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела, объем проведенной представителем ответчика Зиновьевой Е.В. работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленный Величевым А.И. к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей является завышенным и явно несоразмерным объему проделанной представителем ответчика работы, в связи с чем суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, что обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, является соразмерным объему проведенной представителем ответчика работы в рамках данного гражданского дела и отвечает принципу разумности пределов оплаты услуг представителя. Оснований для взыскания компенсации понесенных Величевой А.И. судебных расходов в ином размере суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333 и 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Величева А. И. удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района от 06.07.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым:

Заявление Величева А. И. о взыскании компенсации понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в пользу Величева А. И. возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-134/2021 в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявления Величева А. И. о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.П. Спиридонов