Решение по делу № 22-5294/2015 от 18.08.2015

Судья Глазунова Я.В. дело № 22-5294/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2015 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Фаленчи А.В.,

при секретаре судебного заседания Береговой А.В.,

с участием прокурора Кожевникова Р.В.,

защитника адвоката Чебуниной Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного

Насирова Мирза Самед оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 27.05.2015 об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего Фаленчи А.В., выступление адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Насиров М.С. признан виновным и осужден приговором Находкинского городского суда Приморского края от 23.09.2011 по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ, ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ, ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 1 УК РФ, ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 2 п. «а», ст. 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 23.09.2011 с зачетом времени заключения под стражу с 11.06.2009 (л.д. 5-42).

Адвокат Юманов И.Д. в интересах осужденного Насирова М.С. обратился в Партизанский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении последнего от отбывания наказания, однако постановлением суда от 27.05.2015 в удовлетворении этого ходатайства было отказано (л.д. 52-53).

В апелляционной жалобе Насиров М.С. (л.д. 57-58) выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым, незаконным и немотивированным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что суд неполно и необъективно рассмотрел его ходатайство, чем нарушил его право на смягчение наказания, которое гарантировано Конституцией РФ. Отмечает, что он отвечает всем критериям оценок, которыми должен руководствоваться суд при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения также поддержала его ходатайство, а мнение прокурора о нецелесообразности его освобождения находит голословным. Утверждает, что суд встал на сторону обвинения, чем нарушил его право на защиту. Указывает, что не обязан предоставлять в судебное заседание доказательства утраты им общественной опасности, поскольку данный критерий законом не предусмотрен. Просит постановление суда отменить, применить к нему условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

В соответствии со ст. 1 ч. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

Согласно ст. 79 ч.1 УК РФ и ч.1 ст.175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением. В ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, подтверждающие его исправление. При этом, согласно ст. 79 ч. 3 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Судом верно установлено, что Насиров М.С., осужденный к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, в том числе и за особо тяжкие преступления, на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении отбыл 2/3 срока наказания.

Однако, как правомерно отмечено судом первой инстанции, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований условно-досрочного освобождения осужденного Насирова М.С., основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Насиров М.С., как следует из характеристик, предоставленных исправительным учреждением (л.д. 43, 46), в целом характеризуется положительно. Согласно справки о поощрениях и взысканиях (л.д. 46) осужденный за период отбывания наказания взысканий не имеет, имеет 4 поощрения.

Однако по смыслу закона наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Детализируя положения ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления, а в ст. 175 ч. 1 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Судом верно указано, что под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения (ст. 9 ч. 1 УИК РФ).

Несмотря на наличие в материалах дела заключения администрации ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю о целесообразности условно-досрочного освобождения Насирова М.С., суд сделал обоснованный вывод, что осужденный не утратил общественную опасность и не может быть признан лицом, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Принимая во внимание личность Насирова М.С., мнение прокурора, полагавшего необоснованным заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цели назначения наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ, не достигнуты и в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Насирова М.С. от отбывания наказания следует отказать.

Обстоятельства, указанные в характеристике и апелляционной жалобе о соблюдении Насировым М.С. режима содержания в исправительном учреждении, трудоустройство, регулярное посещение им мероприятий воспитательно-профилактического характера, являются основным средством исправления осужденного и его обязанностью в силу прямого указания закона (ст.ст. 9 ч. 2, 11, 103 ч. 1 УИК РФ).

Доводы автора жалобы о предвзятости судаопровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что судебное разбирательство дела проведено в соответствии с требованиями закона, суд обеспечил сторонам возможность реализовывать гарантированные законом права и выполнять процессуальные обязанности. В судебном заседании присутствовали представитель администрации исправительного учреждения, прокурор, защитник, которые выразили свое мнение по заявленному ходатайству. Сам Насиров М.С. в судебном заседании не присутствовал в виду его отказа от участия в нем.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно–досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░.391 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ № 27 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.