Решение по делу № 2-3870/2024 от 10.06.2024

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Уваровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салганова ФИО4 к ООО «Директ-А» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Салганов А.А. обратился в суд с данным иском, указав в обоснование заявленных исковых требований, что он приобрел в ООО «Юникор» автомобиль <данные изъяты> VIN №. Оплата транспортного средства производилась с использованием средств потребительского кредитования. ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне между истцом и <данные изъяты> был заключен договор потребительского кредита №. Будучи введенным в заблуждение внешним авторитетом продавца, обладавшего всей полнотой необходимой информации как о приобретаемом товаре, так и о реализуемых дополнительных услугах партнеров, внешней правомерностью его требований, стрессом, связанным с приобретением дорогостоящего товара, оформлением кредитного договора, а также длительным пребыванием в автосалоне, рациональность его покупательского поведения была снижена. Вследствие этого во время оформления сделки купли-продажи Истцом была приобретена дополнительная услуга партнера автосалона - ответчика ООО «Директ-А», самостоятельная потребительская ценность которой для Истца отсутствовала и приобретение которой не входило в его намерения, а именно: договор <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретаемы автомобиль. Согласно п.1.1 Договора Гарант обязуется оказать Клиенту услуги по предоставлению программы «Продленная гарантия» и услуги, предусмотренные программой <данные изъяты> а клиент обязуется их оплатить. Согласно разделу 8 Договора общая цена договора составляет 130 000 руб. и состоит из: 121 150 рублей - вознаграждение ООО «Директ-А», за предоставление программы <данные изъяты> 250 рублей - стоимость покрытия за № месяц (период покрытия № месяцев); 2 600 руб. - стоимость услуг исполнителя (посредника). Поскольку воспользоваться услугами Ответчика не входило в планы истца. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в ООО «Директ-А» заявление, в котором отказался от программы <данные изъяты> и потребовал возврата уплаченной денежной суммы. В ответ на вышеуказанное заявление ООО «Директ-А» вернуло часть денежных средства в размере 6250 рублей (что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ). В своём ответе на заявление ответчик указал, что денежная сумма в размере 121150 руб. является вознаграждением ООО «Директ-А» за предоставление программы <данные изъяты> и возврату не подлежит (согласно п. 8.1.1 договора). Денежная сумма в размере 2600 рублей оплачена за посреднические услуги. Ответчик не оказывал истцу каких-либо услуг по Договору, соответственно фактически не понес каких-либо расходов. По мнению истца фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес исполнитель в связи с оказанием услуг, указанным в договоре, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возлагается на исполнителя услуги ООО «Директ-А». Обязанность доказывания несения расходов лежит именно на Ответчике. Соответственно, считает, что с Ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 123750 рублей. Виновные незаконные действия ООО «Директ-А» причинили истцу морально-нравственные страдания, которые заключались в том. что истец, столкнулся с грубым нарушением собственных прав и не знал, как защитить собственные интересы. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства (неосновательное обогащение) по договору оказания услуг в размере 123750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере № % от присужденной суммы.

Истец Салганов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «Директ-А» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещены надлежащим образом. Причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении не поступало.

ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Юникор», ООО «Прайм-Информ», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. Ходатайств в материалы дела не представлено.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд находит материалы дела достаточными, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и их представителей, с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО «Юникор» истцом был приобретён автомобиль автомобиля <данные изъяты> V1N №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 879900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор, на основании которого истцу был предоставлен кредит в сумме 856814 руб. 15 коп. под № % годовых.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Салгановым А.А. (Заказчик) и ООО «Директ-А» (Исполнитель) был заключен договор <данные изъяты> №. Указанный договор содержит условия договора оказания услуги по организации ремонта транспортного средства и ни при каких обстоятельствах не должен толковаться в качестве документа, содержащего условия договора страхования или страхового полиса. У клиента имеется понимание, что во исполнение условий договора Гарант лишь оплачивает выполняемые автосервисами работы по устранению возникающих в период покрытия поломок элементов в рамках максимальных пределов (лимитов) ответственности, не неся ответственности за качество, объемы и сроки выполнения автосервисами работ.

Согласно п. 1.1 по договору гарант образуется отказать клиенту услуги по предоставлению программы «Продленная гарантия» и услуги, предусмотренные программой «Продленная гарантия», а клиент обязуется их оплатить. Программой <данные изъяты> предусмотрена стоимость покрытия в размере 720 000 руб. (п. 1.2). В связи с техническим износом транспортного средства, стороны предусмотрели снижение стоимости покрытия в размере №% ежемесячно или каждые 10 000 км. пробега. Стоимость по покрытия снижается как агрегат в целом, так и на его составные части. (п 1.3). Услуги по Договору оказываются Гарантом только в отношении транспортного средства только в отношении транспортного средства, согласованного сторонами в приложении № 1 к Договору. (п.1.4 договора). Гарант обязуется оказывать услуги клиенту лично, либо без предварительного согласования с Клиентом привлекать для этого третьих лиц, оставаясь ответственным за их действия перед клиентом, как за свои собственные (п. 1.6 договора).

В случае поломки транспортного средства по причине нарушения работы (выхода из строя) какого-либо из элементов транспортного средства, входящих в перечень покрытых элементов, гарант обязуется осуществить оплату предварительно согласованных расходов на ремонт поломки (п. 1.6 Договора)

Общая сумма покрываемых гарантом расходов поломок транспортного средства Клиента периода открытия не может превышать максимальный предел (лимит) ответственности Гаранта, согласованный сторонами в Приложении № 1 (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 7.1 договора для новых автомобилей программа «Продленная гарантия» начинает действовать с момента окончания срока гарантии, установленной заводом-изготовителем (в том числе по количеству лет и пробегу).

Согласно п. 8.1.- 8.2 договора за услуги, оказываемые Гарантом по Договору, клиент обязуется выплатить вознаграждение в размере 130 000 руб., которое состоит из следующих частей: в пункте 8.1.1. договора 121150 руб. – вознаграждение гаранта за предоставление программы <данные изъяты> Данные денежные средства оплачиваются клиентом за услугу Гаранта по предоставлению программы <данные изъяты> Данные денежные средства оплачиваются клиентом за услугу Гаранта по представлению программы <данные изъяты> и возврату не подлежат. «Продленная гарантия» рассчитывается исходя из цены покрытия 250 руб. в месяц на новые автомобили и 312 руб. 50 коп. в месяц на подержанные автомобили, за услуги исполнителя (посредника) 2600 руб. Клиент обязуется оплатить услуги, указанные в п. 8.1. Договора в полном объеме в день заключения договора.

Согласно п 9.1-9.2. договора в течение 5 рабочих дней с момента предоставления программы «Продленная гарантия» Гарант составляет в двух экземплярах, подписывает и направляет клиенту Акт предоставления программы <данные изъяты> Клиент в течение 5 рабочих дней с момента получения от Гаранта акта предоставления программы «Продленная гарантия» обязан его рассмотреть, подписать и направить один экземпляр Гаранту, либо в тот же срок направить письменный мотивированный отказ от подписания акта.

Сумма в размере 130000 руб. оплачена истцом в полном объеме, что сторонами не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ООО «Директ-А» с заявлением об отказе от программы «Продленная гарантия». В ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Директ-А» сообщил, что Пунктом 8.1.1 договора согласована стоимость вознаграждения Гаранта за предоставление программы «Продленная гарантия» в размере 121150 руб. Указанная услуга оказана в полном объеме и надлежащим образом, о чем свидетельствует подписанный сторонами подписанный сторонами акт предоставления программы «Продленная гарантия» № (л.д. №).

Пунктом 13.5 Договора в случае расторжения Договора, в том числе по основаниям, указанным в данном разделе, вознаграждение Гаранта, предусмотренное п. 8.1.1 Договора, возврату Клиенту не подлежит. Таким образом, основания для расторжения договора в указанной части отсутствуют, в связи с чем в возврате денежных средств в размере 121150 руб. было отказано. Пунктом 8.1.2 Договора согласована стоимость покрытия за 25 месяцев действия программы «Продленная гарантия» в размере 6250 руб. (52*250 руб.).

В соответствии с п. 13.03 договора, если договор расторгается с клиентом в Период покрытия подлежит возврату Клиенту пропорционально количеству времени, в речение которого действовал договор. Поскольку в настоящей ситуации договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, а заявление о расторжении договора поступило ДД.ММ.ГГГГ, было принято возвратить истцу 6250 руб. за вычетом дней пользования договором. Указанная сумма возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора, договор на оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами является расторгнутым.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на удержание денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено. Между тем, в материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

Сама по себе выдача истцу сертификата по смыслу главы 30 Гражданского кодекса РФ, а также Закона РФ «О защите прав потребителей» товаром не является, поскольку не отвечает потребительским свойствам, а лишь подтверждает право предъявителя на получение определенных услуг.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из материалов дела, ответчиком не предоставлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком реальных (фактических) услуг истцу во исполнение заключенного между сторонами договора «Продленной Гарантии», а также доказательств, фактически понесенных по договору расходов.

Суд не принимает в качестве доказательства оказанных услуг подписанный сторонами акт от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие указанного акта не препятствует заявить возражения по объему и стоимости услуг, а составленный акт не может служить достоверным доказательством объема оказанных услуг. При составлении акта оказанных услуг по договору истцу не доведена информация в доступном виде об объеме оказанных услуг и стоимости каждой услуги, в связи с чем, факт подписания акта в день заключения договора не подтверждает то обстоятельство, что услуги по договору оказаны в полном объеме. Окончательный акт оказанных услуг по заключенному договору сторонами не составлялся.

                                                                В связи с не предоставлением ответчиком объективных доказательств оказания самостоятельных услуг в смысле ст.779 ГК РФ, создающих для истца какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что в рамках договора какие-либо услуги ответчиком истцу оказывались.

                                                                Руководствуясь правовыми нормами ст. 421, 422, 429.4, 450.1, 779 Гражданского кодекса РФ, закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что доказательств, свидетельствующих о том, что Салганов А.А. воспользовался услугами по договору <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что потребитель имеет право отказаться от договора оказания услуг и потребовать уплаченную сумму за вычетом расходов, понесенных исполнителем.

                                                                В связи с отказом истца от договора, он считается расторгнутым.

                                                                В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что истцу возвращены денежные средства по договору <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6250 руб., за вычетом дней пользования пакетом услуг.

Поскольку стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств перечисления денежных средств в адрес посредника ООО «Прайм Информ», как не предоставлено также сведений об исполнении каких-либо посреднических услуг, с ООО «Директ-А» в пользу истца подлежит взысканию оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123750 рублей.

                                                                Как указано в п. 10. Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

                                                                Неисполнение ответчиком обязательства по возврату уплаченной истцом стоимости договоров не является основанием для возложения на ответчика обязанности выплатить неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», но не лишает истца права на получение процентов за неосновательное пользование ее денежными средствами (ст. 395 ГПК РФ).

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушено право истца, как потребителя, отказавшегося от договора и потребовавшего возврат денежных средств, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств нарушения прав истца и поведения ответчика, в размере 10000 руб.

                                                                Из пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пункте 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

                                                                Размер штрафа составляет 66875 руб. = (123750 + 10000):2.

                                                                Основания для снижения размера штрафа у суда не имеется, ответчиком о применении правил статьи 333 ГК РФ не заявлено, доказательств несоразмерности штрафа не представлено.

                                                                Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

                                                                Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

                                                                От уплаты государственной пошлины истец, в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

                                                                Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 3975 руб. (300 рублей – требование о компенсации морального вреда; 3675 руб. – требование имущественного характера).

                                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

                                                                Р Е Ш И Л:

                                                                Исковые требования Салганова А.А. (паспорт №) удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Директ-А» (ИНН № в пользу Салганова А.Аж.ж (паспорт №) уплаченную по договору «Продленная Гарантия» <данные изъяты>-№ от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 123750 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 66875 руб.

                                                                В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленном истцом размере отказать.

                                                                Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Директ-А» (ИНН №) в доход местного бюджета городской округ город Дзержинск Нижегородской области государственную пошлину в размере 3975 руб.

                                                                Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                                                                Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                                                                Судья                                                            п/п                                                           Д.И. Афанасьев

                                                                Копия верна

                                                                Судья: