Решение по делу № 2-1422/2022 (2-10549/2021;) от 22.12.2021

2-1422/2022

66RS0001-01-2021-011946-80

Мотивированное заочное решение изготовлено

и подписано 24 марта 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2022 года                                                  г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгова Олега Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о признании недействительным пунктов договора, взыскании денежных средств, убытки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Истец Долгов Олег Владимирович обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о признании недействительным пунктов договора, взыскании денежных средств, убытки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Долговым О.В. и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 1 673 710 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 28.4% годовых по ДД.ММ.ГГГГ, с 1210.2021 под 16.4% годовых для оплаты части стоимости автомобиля в размере 1 532 000, оплаты опционного договора                         № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 710 рублей в пользу ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между Долговым О.В. и ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор № АУ 48952/09092021, по условиям которого Общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство Toyota Highlander № по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «Экспобанк», и в течении 1 дня с момента принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет истца в целях погашения задолженности истца по кредитному договору. Срок действия договора 30 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, решив отказаться от данного договора, истец направил ответчику заявление (претензию) о расторжении договора, возврате денежных средств, в котором отказался от исполнения договора                            № от ДД.ММ.ГГГГ и иных каких-либо правоотношений с ответчиком, просил осуществить возврат денежных средств в размере               141 710 руб. ДД.ММ.ГГГГ претензия была ответчиком получена, однако требование, содержащееся в претензии, ответчиком не выполнено. При этом, в п. 3 вышеуказанного договора предусмотрено условие о том, что при прекращении данного договора, который является опционным, оплаченная по нему истцом ответчику денежная сумма в размере 141 710 рублей, возврату не подлежит, в п. 5 вышеуказанного договора предусмотрено условие что все споры подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде <адрес>. Истец полагал, что данные условия пунктов 3, 5 договора являются незаконными.

Поскольку в период соглашения ответчиком условия соглашения не исполнены, денежные средства истцу не возвращены, то с момента прекращения действия соглашения у ответчика отсутствуют основания для использования денежных средств истца. Следовательно, с момента прекращения действия соглашения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России.

Кроме того, истцом понесены убытки в размере 9 163,90 рублей, связанные с оплатой процентов по кредитному договору.

Указав данные фактические обстоятельства и правовое обоснование, истец просит взыскать с ООО «Автоэкспресс» денежные средства, уплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 710 рублей, убытки в размере 9 163,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 847,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Истец Долгов О.В., третье лицо АО "Экспобанк" в судебное заседание не явились, о дате, месте времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представителем истца представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Долговым О.В. и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор №-А-01-11, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 1 673 710 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 28.4% годовых по ДД.ММ.ГГГГ, с 1210.2021 под 16.4% годовых для оплаты части стоимости автомобиля в размере 1 532 000, оплаты опционного договора                         № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 710 рублей в пользу ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между Долговым О.В. и ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор № АУ 48952/09092021, по условиям которого Общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство Toyota Highlander № по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору №-А-01-11 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «Экспобанк», и в течении 1 дня с момента принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет истца в целях погашения задолженности истца по кредитному договору. Срок действия договора 30 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, решив отказаться от данного договора, истец направил ответчику заявление (претензию) о расторжении договора, возврате денежных средств, в котором отказался от исполнения договора                            № от ДД.ММ.ГГГГ и иных каких-либо правоотношений с ответчиком, просил осуществить возврат денежных средств в размере               141 710 руб. ДД.ММ.ГГГГ претензия была ответчиком получена, однако требование, содержащееся в претензии, ответчиком не выполнено. При этом, в п. 3 вышеуказанного договора предусмотрено условие о том, что при прекращении данного договора, который является опционным, оплаченная по нему истцом ответчику денежная сумма в размере 141 710 рублей, возврату не подлежит, в п. 5 вышеуказанного договора предусмотрено условие что все споры подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде <адрес>.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора при прекращении договора опционный платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит (пункт 3).

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствам, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как указано выше, договор заключен сроком на 30 месяцев, но расторгнут истцом через 11 дней с момента его заключения, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании п. 3 вышеуказанного договора недействительным и взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы.

Кроме того, согласно положениями статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о недействительности            пункта 5 опционного договора № АУ 48952/09092021 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку им ограничивается право потребителя на выбор подсудности спора.

В связи с вышеизложенным, суд считает исковые требования Долгова Олега Владимировича о взыскании уплаченных по опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 141 700 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено каких-либо прямых доказательств о наличии правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами.

Поскольку ответчик ООО «Автоэкспресс» не доказало надлежащего исполнения своих обязательств по опционному договору                                  № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с доводами истца, о периоде неправомерного удержания денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность за пользование чужими денежными средствами составляет 2 847,79 рублей.

Указанный расчет судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд принимает во внимание данные расчеты и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При разрешении спора о взыскании убытков истец должен доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

ДД.ММ.ГГГГ между Долговым О.В. и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор №-А-01-11, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 1 673 710 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 28.4% годовых по ДД.ММ.ГГГГ, с 1210.2021 под 16.4% годовых для оплаты части стоимости автомобиля в размере 1 532 000, оплаты опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 710 рублей в пользу ответчика.

Истцом подтверждён факт оплаты платежей по кредитному договору №-А-01-11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету убытков, представленному истцом, размер убытков составляет 9163,90 рублей.

Таким образом, суд полагает, что имеются основания для взыскания убытков в размере 9163,90 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как указано выше, истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из претензии. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 79355,84 рублей (141700+9163,90+2847,79+5000/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4574,53 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и доводов, сторонами суду не заявлялось, доказательств не предоставлялось.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования Долгова Олега Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о признании недействительным пунктов договора, взыскании денежных средств, убытки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Признать п. 3 и п. 5 опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автоэкспресс» и Долговым Олегом Владимировичем, недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Долгова Олега Владимировича денежные средства, уплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 710 рублей, убытки в размере 9 163,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 847,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 79355,84 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход местного бюджета госпошлину в размере               4574,53 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                              Н.Ю. Евграфова