Решение по делу № 33-223/2023 от 10.01.2023

Судья Шахова К.Г. дело № 33-223/2023

№ 2-1-723/2022

УИД 12RS0016-01-2022-001246-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 2 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от
17 ноября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лукианову А. В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 52252 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30638 руб. 49 коп. отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к Лукианову А.В., в котором просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 52252 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30638 руб. 49 коп.

В обоснование иска указано, что 25 февраля 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) перечислил Лукианову А.В. денежные средства в размере 125000 руб., которые ответчик использовал по своему усмотрению. Часть денежных средств ответчик возвратил, однако в полном объеме свои обязательства по возврату выданных банком денежных средств не исполнил, в связи с чем у Банка возникло право требования с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. После введения в отношении банка процедуры банкротства кредитные договоры, предположительно в рамках которых ответчику были выданы денежные средства в указанном размере, в документах банка не обнаружены. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно проигнорировано.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе указывает, что истцом в ходе рассмотрения дела представлены надлежащие доказательства перечисления ответчику денежных средств – выписка по счету ответчика. В связи с тем, что расчетный счет, по которому осуществлялось движение денежных средств, принадлежит ответчику, соответственно он был его владельцем, имел к нему доступ и пользовался поступающими на него денежными средствами. Лукиановым А.В. доказательств, опровергающих получение денежных средств от Банка, суду не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты
на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обоснован положениями главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», при том, что ранее истец обращался в суд с иском о взыскании задолженности по этому же кредитному договору.

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 31 августа 2021 года в удовлетворении иска АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) к Лукианову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано. Судом установлено, что не подтвержден факт заключения между сторонами кредитного договора и получения ответчиком от истца денежных средств.

Истцом представлена выписка по счету 40<№> за период с 25 февраля 2015 года по 31 декабря 2015 года, владельцем счета с установленным кредитным лимитом в 125000 руб. указан Лукианов А.В.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, положениями статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, в том числе по причине пропуска срока исковой давности о применении которого было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

Истец, не доказав в предыдущем деле наличие у Лукианова А.В. задолженности перед Банком по кредитному договору № 981-38943953-810/15ф от 25 февраля 2015 года, чтобы ссылаться на абзац 2 пункта 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31 августа 1998 года № 54-П» (утвержденных Банком России 5 октября 1998 года № 273-Т), согласно которому документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств, должен доказать наличие между Банком и ответчиком (клиентом) договора банковского счета/банковской карты.

Представленная истцом выписка по счету суд в решении оценил критически, указав о том, что она не может служить достаточным и достоверным доказательством перечисления ответчику кредитных средств в заявленном размере, подтверждающим факт заключения кредитного договора. Выписка по лицевому счету, на которую ссылается истец в качестве доказательства, не подтверждает факт возникновения у ответчика обязательств, к тому же по своей правовой природе денежные средства, полученные по кредитному договору, не могут быть признаны неосновательным обогащением.

Поскольку суду не представлено доказательств того, что
Лукианов А.В. получил денежные средства от истца, выписка из лицевого счета таким доказательством не является. Расходного кассового ордера, подписанного ответчиком о получении денежных средств или расписки о получении им банковской карты материалы дела не содержат, также как не имеется и доказательств заключения с ответчиком договора банковского счета, выводы суда об отказе в удовлетворении иска являются правильными.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от
17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий              А.Д. Халиулин

Судьи                      Е.В. Кольцова

                                     А.А. Ваулин

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2023 года.