Решение от 25.09.2024 по делу № 2-5897/2024 от 22.05.2024

                УИД 78RS0023-01-2024-005223-13

Дело № 2-5897/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года                             Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Маковеевой Т.В., при секретаре Малышевой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПЛАТОН» к ФИО1 ФИО1 оглы о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЛАТОН», обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 взыскании денежных средств в размере 169 600 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4592 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на заключение с ответчиком 13.02.2024г. в 10-10 час. водитель ФИО1 управляя автомобилем «CHERY TIGGO4» г/н №, на основании договора аренды, избрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем. Вина ответчика была подтверждена постановлением УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга № от 13.02.2024г. Согласно экспертному заключению, стоимость ущерба составила 169600 руб., которая ответчиком не возмещена.

Представитель ООО «ПЛАТОН», в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела доводилась до сторон посредствам публичного размещения информации на официальном сайте Фрунзенского районного суда в сети интернет: http://frn.spb.sudrf.ru.

Выслушав явившегося участника процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    Согласно ч. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «ПЛАТОН» на основании договора лизинга №АЛ 190161/133-22 от 27.10.2022г., заключенного с АО «ВТБ Лизинг», владеет транспортным средством марки «CHERY TIGGO4», г/н №.

Между ООО «ПЛАТОН» и ФИО1 28.12.2023г. заключен договор аренды указанного транспортного средства без экипажа, п. 3 которого предусмотрена ответственность арендатора за сохранность транспортного средства, возмещение ущерба при причинении повреждений автомобилю, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с договором аренды, ответчик принял на себя обязательство возместить истцу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «CHERY TIGGO4», г/н №, принадлежащего истцу на основании договора лизинга от 27.10.2022г., и переданного ответчику по договору аренды транспортного средства от 28.12.2023г., установлено, что 13.02.2024г. в 10-10 час. водитель ФИО1 управляя автомобилем «CHERY TIGGO4» г/н №, на основании договора аренды, избрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем.

Вина водителя ФИО1 в ДТП 13.02.2024г. подтверждается постановлением УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга № от 13.02.2024г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Размер ущерба, причиненный автомобилю CHERY TIGGO4» г/н №, установлен экспертных заключением ООО «МЭТ Центр МЭТР» № от 20.02.2024г., стоимость восстановительного ремонта составиал 169600 руб.

Представленными доказательствами подтверждается, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО1 управлявшего автомобилем «CHERY TIGGO4» г/н №.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривались.

Договором аренды, заключённого сторонами 28.12.2023г., предусмотрено, что ущерб, причиненный транспортному средству, подлежит возмещению арендатором (п.3.6).

В п. 4.4 договора, стороны согласовали подсудность разрешения споров во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга.

Разрешая заявленные ООО «ПЛАТОН» требования, суд исходит из того обстоятельства, что обязательства по договору аренды арендатором ФИО1 не исполнены надлежащим образом, и, принимая во внимание не предоставление ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии, доказательств возмещения суммы ущерба в согласованном сторонами размере, либо доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 169 600 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4592 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░1 ░░░░ (№) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» (░░░: 7716946779), ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 169 600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4592 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.