Решение по делу № 2-2384/2018 от 09.04.2018

                     Дело №2-2384/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 октября 2018 г.                                  г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Петиковой Д.В.

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Христич Л. А. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец Христич Л.А. обратилась в суд с иском АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис, гос.номер С7590Е161 под управлением Пшеничниковой А.А. и автомобиля Ниссан Джук, гос.номер № под управлением Христич Л.А. Согласно постановлению об АП виновным в ДТП признана Пшеничникова А. А. В результате ДТП поврежден автомобиль Нисан Джук, принадлежащий истцу. Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО МСК «СТРАЖ», полис ЕЕЕ №. ... потерпевший обратился в АО МСК «СТРАЖ» с заявлением на получение страховой выплаты с приложением необходимых документов. Страховая компания выплату не произвела. Приказом Банка России от ... №ОД-3358 отозвана лицензия по виду деятельности «обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис XXX №. ... истец обратился в ростовский филиал АО «АльфаСтрахование», предоставил автомобиль на осмотр. Страховая компания выплату не произвела. Согласно заключению № от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 127 572 руб. ... в адрес страховщика направлена претензия. На сегодняшний день выплата в пользу потерпевшего не произведена.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу страховое возмещение в размере 127 572 руб., неустойку в размере 71 440,32 руб., штраф в размере 50%, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя 1 500 руб., почтовые расходы в размере 43,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 82 606 рублей 84 копейки, неустойку в размере 179 256 рублей, штраф, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя 1 500 руб., почтовые расходы в размере 43,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о слушании дела должным образом извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Курышов И.Г. в судебном заседании требования уточненного иска поддержал, просил суд удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен, представил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении требований истца. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, признает требования искового заявления подлежащими частичному удовлетворению. Основания данного вывода следующие.

Согласно ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы».

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис, гос.номер № под управлением Пшеничниковой А.А. и автомобиля Ниссан Джук, гос.номер Н669РУ161 под управлением Христич Л.А.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, виновной в дорожно-транспортном происшествии признана Пшеничникова А. А.

В результате ДТП поврежден автомобиль Нисан Джук, принадлежащий истцу. Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО МСК «СТРАЖ», полис ЕЕЕ №.

Как следует из пояснений представителя истца, ... истец обратилась в АО МСК «СТРАЖ» с заявлением на получение страховой выплаты с приложением необходимых документов. Страховая компания выплату не произвела. Приказом Банка России от ... №ОД-3358 отозвана лицензия по виду деятельности «обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго. Автогражданская ответственность Пшеничникова А.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис XXX №.

... истец обратилась в ростовский филиал АО «АльфаСтрахование», предоставила автомобиль на осмотр. Страховая компания выплату не произвела.

Согласно заключению № от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 127 572 руб.

... в адрес страховщика направлена претензия. На сегодняшний день выплата в пользу потерпевшего не произведена.

Определением Ворошиловского районного суда ... от ... по делу назначена и проведена судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» №-С от ... автомобиль Ниссан Джук, гос.номер №, в результате ДТП от ..., получил следующие механические повреждения: бампер задний с накладкой, отражатель бампера заднего правый, датчик парковки правый, усилитель бампера заднего, гаситель удара задний, кронштейн бампера заднего правый, брызговик крыла заднего правого, крыло заднее правое, накладка бампера заднего правая, воздуховод задний правый, панель задка, концевая часть лонжерона правого заднего, пол задка, абсорбер бампера заднего, фонарь задний правый, арка колеса заднего правого, внутренняя часть боковины задней правой с угловой частью.

С учетом выводов по первому вопросу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Джук, гос.номер №, составляет: без учета уменьшения на величину размера износа - 110 002 рубля; с учетом уменьшения на величину размера износа - 82 606 рублей 84 копейки.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, соответствующих нормах и правилах, методических указаниях.

Заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, выводы эксперта согласуются с материалами дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Кроме того, подлинность указанного экспертного заключения никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому оно признано судом достоверным и соответствующим действительности, а, следовательно, может быть положено в основу доказательств по настоящему делу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 82 606 рублей 84 копейки являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 179 256 рублей за период 21.02.2018г. по 26.09.2018г. (217 дней)

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание то обстоятельство, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с ответчика в размере 82 606 рублей 84 копейки.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, на что указывает п. 6 ст. 13 Закона

Согласно разъяснениям, которые даны в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 82 606 рублей 84 копейки (82606,84+82606,84)/2.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что расходы Христич Л.А., понесенные ею на оплату услуг адвоката в размере 12 000 рублей, отвечают понятию разумности и справедливости, а также объему защищаемого права по настоящему делу, в связи с чем, считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными, а потому подлежат частичному удовлетворению.

    В порядке ст.98 ГПК РФ с учетом ходатайства экспертного учреждения ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию сумма по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 43 рубля 50 копеек.

В силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 504 рубля 27 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Христич Л. А. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Христич Л. А. страховое возмещение в размере 82 606 рублей 84 копейки, неустойку в размере 82 606 рублей 84 копейки, штраф в размере 82 606 рублей 84 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 43 рубля 50 копеек, а всего взыскать сумму в размере 268 364 рубля 02 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

    Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 4 504 рубля 27 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 15.10.2018 г.

    Судья