Решение по делу № 11-62/2019 от 22.05.2019

Мировой судья Павлова И.А.                                                                    № 11-62/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Батайск                                                                                         07 июня 2019 года     

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

при секретаре - Пугачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-62/19 по частной жалобе Чиковой Д.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Батайского судебного района Ростовской области от 01.04.2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 5 Батайского судебного района Ростовской области от 02.03.2016 года.

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Батайского судебного района Ростовской области от 01.04.2019 года в удовлетворении заявления Чиковой ФИО10 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 5 Батайского судебного района Ростовской области от 02.03.2016 года было отказано (л.д. 217).

Не согласившись с указанным определением, Чиковой Д.Г. подана частная жалоба, в которой она просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 Батайского судебного района Ростовской области от 01.04.2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 5 Батайского судебного района Ростовской области от 02.03.2016 года, как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба рассматривается в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции.

Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 112, 321 ГПК РФ, с учётом положений, изложенных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», и исходил из того, что решением мирового судьи судебного участка № 5 Батайского судебного района Ростовской области от 02.03.2016 года частично удовлетворены исковые требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в лице Азовского межрайонного отделения. Резолютивная часть решения суда была объявлена 02.03.2016 года. Заявлений о составлении мотивированного решения от участников процесса не поступало. Таким образом, последний день на обжалование решения суда приходился на 05.04.2016 года. Вместе с тем, согласно имеющимся в деле почтовым уведомлениям о вручении ответчица Чикова Д.Г. была извещена о судебном разбирательстве по вышеуказанному гражданскому делу 25.02.2016 года, о чём свидетельствуют её подписи на уведомлениях (л.д. 140-141). Также в её адрес была направлена копия решения суда, однако согласно штампам на конверте корреспонденция в отделение связи для вручения заявителю прибыла 31.03.2016 года, однако Чикова Д.Г., будучи извещённой о необходимости получения судебной корреспонденции в отделении связи, что подтверждается штампом на конверте об оповещении адресата 05.04.2016 года о необходимости явиться в почтовое отделение за корреспонденцией, уклонилась от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем корреспонденция была возвращена на судебный участок 16.04.2016 года в связи с истечением срока хранения (л.д. 160). Из пояснений Чиковой Д.Г., данных ею в судебном заседании, она действительно проживала по указанным в материалах дела адресам, а также не отрицала того, что и в настоящее время по адресу: г.<адрес> проживают её близкие родственники. Каких-либо письменных доказательств о том, что почтовым отделением ей не предоставлялась судебная корреспонденция, заявителем суду не представлено.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям:

Согласно ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела 02.03.2016 года мировым судьёй оглашена резолютивная часть решения суда, согласно которой суд исковые требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в лице Азовского межрайонного отделения к ФИО11, Чиковой ФИО12, ФИО13, 3-е лицо ДНТ «Донская чаша», о взыскании задолженности по оплате за потреблённую электрическую энергию и судебных расходов - удовлетворил частично, взыскал с Чиковой ФИО14 в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в лице Азовского межрайонного отделения задолженность по оплате за потреблённую электрическую энергию за период с 08.04.2011 года по 19.06.2013 года в сумме 10 121 руб. 35 коп., судебные расходы по оплате справки МП БТИ в сумме 56 руб. 38 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб., а всего 10 377 руб. 73 коп. Также суд взыскал с ФИО15 в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в лице Азовского межрайонного отделения задолженность по уплате за потреблённую электрическую энергию за период с 20.06.2013 года по 31.12.2013 года в сумме 3 230 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате справки МП БТИ в сумме 56 руб. 38 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб., а всего 3 486 руб. 98 коп.В удовлетворении исковых требований ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в лице Азовского межрайонного отделения к ФИО16 судом было отказано (л.д. 155).

Рассматривая исковое заявление ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в лице Азовского межрайонного отделения по существу, суд не истребовал адресную справку о регистрации Чиковой Д.Г. с целью надлежащего её извещения о времени и месте судебного заседания, а также направления копии решения по месту жительства (регистрации) Чиковой Д.Г.

Суд извещал Чикову Д.Г. о времени и месте судебного заседания по адресу: г.<адрес> а также по указанному адресу направлял копию решения суда.

Между тем, Чикова Д.Г. с 19.07.2013 года по настоящее время зарегистрирована по адресу: г<адрес>

В соответствии с ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Материалами дела установлено, что 30.11.2018 года Чикова Д.Г. получила копию решения суда.

При этом, 13.12.2018 года Чикова Д.Г. обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Батайского судебного района Ростовской области с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 162-163).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Батайского судебного района Ростовской области от 13.12.2018 года заявление Чиковой ФИО17 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 02.03.2016 года было возвращено в связи с отсутствием апелляционной жалобы, несмотря на то, что мотивированное решение судом не принималось, а апелляционному обжалованию подлежит только решение суда, принятое в окончательной форме (л.д. 166).

25.02.2019 года Чикова Д.Г. повторно обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Батайского судебного района Ростовской области с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, предоставив апелляционную жалобу (л.д. 173-176).

Таким образом, Чиковой Д.Г. был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по правилам п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с разрешением процессуального вопроса по существу, об удовлетворении заявления Чиковой Д.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

С учётом изложенного, суд считает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 Батайского судебного района Ростовской области от 01.04.2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 5 Батайского судебного района Ростовской области от 02.03.2016 года.

Также суд считает необходимым удовлетворить заявление Чиковой ФИО18 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 5 Батайского судебного района Ростовской области от 02.03.2016 года.

Одновременно суд считает необходимым восстановить Чиковой ФИО19 срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 5 Батайского судебного района Ростовской области от 02.03.2016 года, принятое по гражданскому делу по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в лице Азовского межрайонного отделения к ФИО20, Чиковой ФИО21, ФИО22, 3-е лицо ДНТ «Донская чаша» о взыскании задолженности по оплате за потреблённую электрическую энергию.

Гражданское дело по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в лице Азовского межрайонного отделения к ФИО23, Чиковой ФИО24, ФИО25, 3-е лицо ДНТ «Донская чаша» о взыскании задолженности по оплате за потреблённую электрическую энергию направить мировому судье судебного участка № 5 Батайского судебного района Ростовской области для выполнения действий, предусмотренных статьями 199, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.04.2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.03.2016 ░░░░ - ░░░░░░░░.

2. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░26 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.03.2016 ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

3. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░27 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.03.2016 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░-░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░28, ░░░░░░░ ░░░29, ░░░30, 3-░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

4. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░-░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░31, ░░░░░░░ ░░░32, ░░░33 3-░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 325 ░░░ ░░.

       ░░░░░                                                                                               ░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 13 ░░░░ 2019 ░░░░.