Решение по делу № 2-491/2020 от 29.04.2020

Дело №2-491/2020 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 16 ноября 2020 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Юркиной С.И.,

при секретаре Тишковой О.В.,

с участием в деле: истца Беськаевой Елены Алексеевны,

представителей истца Хусейнова Антона Джамшедовича, Лебедевой Ирины Львовны, Соловьева Владимира Александровича, Назарова Николая Серафимовича, действующих на основании доверенности 13 АА 0978860 от 09.04.2020,

третьих лиц на стороне истца, не заявивших самостоятельных требований относительно предмета спора, Кадырова Романа Игоревича, Беськаева Александра Викторовича,

представителя ответчика Акционерного общества «АльфаСтрахование» Клименко Евгения Юрьевича, действующего на основании доверенности №4121/20N от 01.05.2020,

специалиста Шитихина Сергея Павловича,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беськаевой Елены Алексеевны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Беськаева Е.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.10.2019, повреждено транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ей на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кадырова Р.И. - собственника транспортного средства Богдан 2110, государственный регистрационный знак №.

Она обратилась по прямому возмещению ущерба в АО «АльфаСтрахование», которое не признало заявленный случай страховым и не выплатило страховое возмещение, ссылаясь на то, что повреждения у автомобиля, принадлежащего ей на праве собственности, не могли образоваться от указанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению, произведенному ИП Вельматовым А.А., описанные в заключении механические повреждения автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.10.2019, имеет место конструктивная гибель автомобиля, так как рыночная стоимость автомобиля 247 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 273 900 рублей, стоимость годных остатков - 64 200 рублей. В связи с этим заключением подлежало к выплате страховое возмещение в размере 183 000 рублей (273 900 рублей - 64 200 рублей).

На основании указанного заключения она 30.12.2019 направила претензию ответчику о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ей отказано. В связи с этим она обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый Уполномоченный) с заявлением о рассмотрении дела по существу, вынесении решения о взыскании с финансовой организации страхового возмещения, неустойки и иных расходов.

Решением Финансового Уполномоченного от 27.03.2020 ей отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В основание решения положено экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза», согласно которому все заявленные повреждения транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, не могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.10.2019.

Данное решение Финансового Уполномоченного считает незаконным, не соответствующим нормам материального права, немотивированным. Считает, что в основу решения следовало взять заключение, произведенное ИП Вельматовым А.А.

На основании вышеизложенного, статей 11, 12, 15, 151, 307, 309, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просит взыскать с ответчика в её пользу:

183 000 рублей – страховое возмещение;

303 780 рублей – неустойку за период с 16.11.2019 по 30.04.2020, рассчитанную в порядке пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств";

10 000 рублей – компенсацию морального вреда;

штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

25 000 рублей – стоимость независимой автотехнической экспертизы;

1 190 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителей;

6 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

В заявлениях от 12.11.2020 истец уменьшил размер исковых требований о взыскании страхового возмещения с 183 000 рублей до 178 400 рублей и просил возместить расходы по оплате судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы в размере 46 993 руб. 75 коп.

В судебное заседание истец Беськаева Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в её отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации согласно её заявлению.

В судебное заседание представители истца Соловьев В.А., Хусейнов А.Д., Лебедева И.Л. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие по части 3 статьи 167 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Назаров Н.С. подержал измененные исковые требования.

В судебное заседание третьи лица на стороне истца, не заявившие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кадыров Р.И. Беськаев А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие по части 3 статьи 167 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ответчика Акционерного общества «АльфаСтрахование» не явился, о месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. В заявлении от 16.11.2020 представитель ответчика Клименко Е.Ю. иск не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в случае удовлетворения иска применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации согласно его заявлению.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 13 44 №№ Беськаевой Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела усматривается, что 16 октября 2019 г. Беськаева Е.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате в рамках прямого возмещения убытков, в связи с повреждением транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.10.2019 в 23 часа на автодороге по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Богдан 2110, государственный регистрационный знак №, под управлением Кадырова Р.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кадырова Р.И.

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии МММ № № со сроком действия с 09.12.2018 по 08.12.2019.

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Богдан 2110, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «ВСК» по полису серии МММ № №.

АО «АльфаСтрахование» организовало проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Прайсконсалт». 06.11.2019 АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя Беськаеву Е.А. письмом № 289/19-у об отказе в признании заявленного события страховым случаем, ссылаясь на экспертное заключение от 06.11.2019 № 803397, согласно которому все повреждения транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.10.2019.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком по заявлению истицы о выплате страхового возмещения по полису серии МММ № №, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила).

Поскольку договор обязательной гражданской ответственности владельца транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, заключен 09.12.2018, то суд руководствуется положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на день заключения этого договора.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции на 28.04.2018 страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а»);

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б»).

Пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из вышеприведенных обстоятельств следует, что в сроки, установленные законом АО «АльфаСтрахование» рассмотрело заявление Беськаевой Е.А. и направило мотивированный отказ в страховом возмещении.

Беськаева Е.А. не согласилась с таким решением и обратилась к ИП Вельматову А.А. с заявлением о производстве независимой автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению, произведенному ИП Вельматовым А.А., описанные в заключении механические повреждения автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.10.2019, имеет место конструктивная гибель автомобиля, так как рыночная стоимость автомобиля 247 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта, а стоимость годных остатков - 64 200 рублей.

На основании указанного заключения истица 30.12.2019 направила претензию ответчику о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ей отказано. В связи с этим она обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый Уполномоченный) с заявлением о рассмотрении дела по существу, вынесении решения о взыскании с финансовой организации страхового возмещения, неустойки и иных расходов.

Из материалов дела усматривается, что Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревский рассмотрел 27.03.2020 по существу с вынесением решения обращение от 18.02.2020 №У-20-25191 Беськаевой Е.А. в отношении АО «АльфаСтрахование». Данным решением отказано Беськаевой Е.А. об осуществлении АО «АльфаСтрахование» выплаты страхового возмещения в размере 183 000 рублей, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 95 160 рублей.

При рассмотрении дела Финансовым Уполномоченным поручалось производство экспертизы ООО «Окружная экспертиза», заключение которой № 687-Д от 17 марта 2020 г., положено в основу его решения.

Настаивая, что ответчик обязан произвести ему выплату страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании 30 июля 2020 г. суд, исследуя с участием специалиста Шитихина С.П. заключение экспертизы ООО «Окружная экспертиза» № 687-Д от 17 марта 2020 г., схему дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о назначении судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы.

Одним из оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы является не исследование в полном объеме обстоятельств нахождения автомобиля на бордюре автодороги автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия, причинения скрытых повреждений автомобилю в результате наезда на данное препятствие.

Как следует из материалов дела, экспертиза проводилась на основании схемы дорожно-транспортного происшествия, в которой не отражены размеры бордюрного ограждения, что имеет значение для определения повреждений автомобиля от наезда на это ограждение.

Также не рассматривался вопрос о том, какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться водители автомобилей: Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, Беськаев А.В. и Богдан 2110, государственный регистрационный знак №, Кадыров Р.И. Соблюдены ли ими требования данных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации.

Проведение экспертизы было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. При этом им также было поручено с участием лиц, участвующих в деле, произвести дополнительный осмотр места происшествия согласно схеме дорожно-транспортного происшествия с замером размеров бордюрного ограждения автодороги, на котором зафиксировано в схеме место нахождения автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №. Составленную схему дополнительного осмотра места происшествия исследовать при производстве экспертизы.

Из заключения судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы № 1544/5-2, 1545/5-2, 1546/5-2 следует, что проведен дополнительный осмотр места происшествия, в ходе которого произведены замеры каменного бордюра автодороги. Экспертами сделаны следующие выводы:

Механические повреждения на левой боковой стороне автомобиля Богдан 2110, государственный регистрационный знак №, (кроме повреждений, расположенных на молдинге заднего бампера автомобиля), а также механические повреждения деталей, конструктивно расположенных в нижней части автомобиля (нижней части переднего бампера, элементов подвески, двигателя и трансмиссии), а также диска и шины правого переднего бампера, элементов подвески, двигателя и трансмиссии), а также диска и шины правого переднего колеса, указанные в акте осмотра транспортного средства № 1497924 от 16.10.2019, составленного ООО «АТБ-Саттелит» и в заключении № 7/19 от 20.11.2019 ИП Вельматов А.А., могли образоваться при изложенных в материалах дела обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.10.2019 в 23 часа на автодороге по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Богдан 2110, государственный регистрационный знак №, поскольку расположение и характер их образования соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из характера механических повреждений, расположенных в передней и нижней части автомобиля Форд Фокус следует, что при его жёстком контакте с каменным бордюром могло произойти срабатывание системы безопасности транспортного средства (передних подушек безопасности), а вследствие чего повреждение лобового стекла автомобиля. Определить дату и время срабатывания системы безопасности автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, экспертным путем не представляется возможным, в связи с отсутствием в экспертом учреждении специализированного диагностического оборудования.

2. В рассматриваемой дорожно-транспортной     ситуации водитель автомобиля Богдан 2110, государственный регистрационный знак №, Кадыров Р.Н. для обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиям пунктов 8.1 абз.1, 8.5 абз.1 Правил дорожного движения РФ, и его действия не соответствуют требованиям данных пунктов Правил.

Водитель автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, Беськаев А.В. в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ. Однако решить вопрос о соответствии его действий требованиям настоящего пункта Правил возможно только после определения наличия (отсутствия) у него технической возможности путем применения торможения предотвратить столкновение с автомобилем Богдан 2110, государственный регистрационный знак №. Экспертным путем не предоставляется возможным определить наличия (отсутствия) у водителя Беськаева А.В. технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Богдан 2110, поскольку в определении о назначении экспертизы не заданы фактические данные, в частности, не определен конкретный момент возникновения опасности для движения водителю автомобиля Форд Фокус Беськаева А.В., а также не установлена скорость движения автомобиля Форд Фокус.

3. В данном случае наезд автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак К 343 КО 13, на бордюрный камень может быть как комплекс взаимодействия при столкновении с автомобилем Богдан 2110 р/з № и действия самого водителя Беськаева А.В. при управлении автомобилем Форд Фокус. Каждый водитель все действия выполняет на основе приобретенных им навыков по управлению транспортным средством, и в данном рассматриваемом случае возможность предотвращения наезда автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, на бордюр в большей степени зависело от опыта и субъективных качеств водителя Беськаева А.В. в условиях обстоятельства происшествия и мокрой дороги справиться с управлением своим транспортным средством.

4. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия - 09.10.2019 без учета износа составляет 340 200 рублей, с учетом износа - 235 300 рублей.

5. В соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в данном случае произошла «гибель транспортного средства» - экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №.

Расчетная рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия - 09.10.2019, составит 232 900 рублей, стоимость годных остатков - 54 500 рублей.

Суд принимает в качестве объективного доказательства при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате названного выше дорожно-транспортного происшествия, вышеуказанное заключение судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы № 1544/5-2, 1545/5-2, 1546/5-2, учитывая, что исследование по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, оно последовательно и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Размер ущерба определен экспертом в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014. Данная экспертиза проведена квалифицированными экспертами в рамках рассмотрения гражданского дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об установленной законом ответственности.

Сторонами не заявлено о назначении дополнительной экспертизы.

Данное заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, в том числе, пояснениями Кадырова Р.И. о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, протоколом 13 АП № 179506 об административном правонарушении в отношении Кадырова Р.И., подтверждает факт дорожно-транспортного происшествия по вине Кадырова Р.И. и причинение истцу материального ущерба повреждением в этом происшествии автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №.

Поскольку экспертным заключением установлена «гибель автомобиля», то размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, производится пункту по подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО:

232 900 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 54 500 рублей (годные остатки) = 178 400 рублей.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Поскольку восстановительный ремонт автомобиля Форд Фокус, невозможен, то истец, в силу положений статьи 929, пункта 4 статьи 931, абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет право на выплату ему АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 178 400 рублей.

Данная сумма не превышает лимита компенсационной выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установленного пунктом 2 статьи 19 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Следовательно, в соответствии с заявленными требованиями, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 178 400 рублей. Поэтому исковые требования истицы о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки выплаты за период с 16.11.2019 по 30.04.2020 в размере 303 780 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Суд при разрешении спора пришел к выводу о том, что в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчик свои обязанности не исполнил, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, в связи с чем данные требования правомерны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, неустойка за требуемый истцом период просрочки составит 296 144 рубля, согласно расчету:

178 400 рублей х 1% х 166 дней = 296 144 рубля; где 178 400 рублей – сумма страхового возмещения, 166 дней - период с 16.11.2019 по 30.04.2020 (по истечении 20 дней с даты подачи заявления страховщику - 16 октября 2019 г. и по день подачи иска в суд).

Ответчиком заявлено о применении к требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, пункт 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).

С учетом установленных обстоятельств дела, в том числе длительности периода просрочки, несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 80 000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки за указанный период истцу следует отказать.

Исковые требования истца о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из искового заявления следует, что истцу действиями ответчика по невыплате страхового возмещения, причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях.

Таким образом, истцу причинен моральный вред нарушением его прав потребителя, который в силу указанных положений закона подлежит возмещению. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 3 000 рублей. Истцу следует отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда.

В пункте 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 82 указанного Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что на день рассмотрения дела ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение, не удовлетворил его претензию. Следовательно, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Расчет штрафа: 178 400 рублей *50%= 89 200 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Учитывая длительность срока просрочки обязательства, отсутствие тяжких последствий этого, принципы разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа с суммы 89 200 рублей до 40 000 рублей. В связи с этим исковые требования истца о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать 40 000 рублей - штраф.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов: по оплате стоимости независимой автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей; по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителей в размере 1 190 рублей; по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей; по оплате судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы в размере 46 993 руб. 75 коп., которые подтверждаются письменными доказательствами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом частично удовлетворены исковые требования Беськаевой А.А. о компенсации морального вреда, о взыскании неустойки и штрафа (применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которым не подлежат применению положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, установленные статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает необходимыми расходы истца на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя в размере 1190 рублей, по оплате судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы в размере 46 993 руб. 75 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы в полном объеме.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Ответчиком не заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

С учетом данного обстоятельства требования разумности, распространенной категории рассматриваемого спора, цены иска, объема выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, письменных ходатайств, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в четырех судебных заседаниях), суд считает, что ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере 6 000 рублей.

Что касается требований о возмещении расходов по оплате экспертного заключения в размере 25 000 рублей, то суд при их разрешении руководствуется следующим.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

К исковому заявлению истец приложил заключение № 7/19 от 20 ноября 2019 г., составленное ИП Вельматовым А.А. по его заявлению.

Суд, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит указанные расходы истца к необходимым, поскольку на основании данного экспертного исследования была определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные расходы в размере 25 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 6 084 рублей (5 784 рублей - с иска о взыскании страхового возмещения, неустойки и 300 рублей - с иска о возмещении морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

частично удовлетворить исковые требования Беськаевой Елены Алексеевны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Беськаевой Елены Алексеевны 178 400 рублей - страховое возмещение, 80 000 рублей – неустойку, 3 000 рублей – компенсацию морального вреда, 40 000 рублей – штраф, 25 000 рублей – стоимость независимой автотехнической экспертизы; 1 190 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителей; 6 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 46 993 руб. 75 коп. - расходы по оплате судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы, а всего 380 583 (триста восемьдесят тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 75 (семьдесят пять) копеек.

Отказать Беськаевой Елене Алексеевне в удовлетворении остальной части исковых требований к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 6 084 (шесть тысяч восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>