Решение по делу № 8Г-1057/2024 [88-3220/2024] от 15.01.2024

УИД 66RS0001-01-2022-003556-46

Дело №88-3220/2024

Мотивированное определение

составлено 20 февраля 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                      15 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А.,

судей Чернецовой С.М., Зориной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-16/2023 по иску Крохалева Эдуарда Николаевича к ООО «Рать» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по кассационной жалобе Крохалева Эдуарда Николаевича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 7 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 сентября 2023 года.

      Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А., пояснения представителя Крохалева Э.Н. Анцифировой Е.Д., поддержавшей кассационную жалобу, возражения представителя ООО «Рать» Ибрагимовой В.Р. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крохалев Э.Н. обратился в суд с иском к ООО «Рать», с учетом уточнений, о возложении обязанности в течение 90 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно установить вокруг АО «Пневмостроймашина» по адресу: г<данные изъяты> шумозащитный экран, превышающий по высоте пылеулавливающие установки и обеспечивающие шумопоглащение от работы пылеулавливающей установки, указанных в Комиссионном заключении экспертов № 456 ООО «УРАЛПАСЭ», взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения до его фактического исполнения, морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, судебных расходов в размере 75 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 40 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 22.01.2021 между ним, Крохалевой Н.Н. и ООО «Рать» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ГМ- 1.1.05.11 по условиям которого ответчик обязался передать дольщикам жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры по адресу: г. <данные изъяты> 12.03.2021 между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. После заселения в квартиру истец выявил в ней существенные недостатки - исходящий в дневное и ночное время с территории рядом расположенного объекта- ПАО «Пневмостроймашина», высокий уровень шума, который не соответствует гигиеническим нормативам для указанного времени суток, нарушены технические регламенты и гигиенические нормативы. Полагает, что построенный ответчиком объект долевого строительства не соответствует существующим санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания и жилых зданиях и помещениях. Претензия истца о выявленных в процессе эксплуатации квартиры существенных недостатков и требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков путем возведения звукопоглащающего сооружения, снижающего уровень шума от заводских механизмов, источников шума, расположенных на территории действующего промышленного предприятия АО «Пневмостроймашина», ответчиком не удовлетворены.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 7 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 сентября 2023 года, исковые требования Крохалева Э.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Крохалев Э.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность. Указывает, что выводы судов об отсутствии дефектов на момент сдачи квартиры не освобождает застройщика от ответственности в период гарантийного срока. Ответчик не представил доказательства о том, что им проводились исследования на соблюдение СанПиН 1.2.3685, СанПиН 2.1.3684-21, СП 51.13330-20, нарушение которых подтверждаются замерами Роспотребнадзора и проведенной судебной экспертизой. Полагает, что установление обстоятельств сдачи объекта не входило в предмет рассмотрения иска. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для привлечении к участию в деле АО «Пневмостроймашину» к участию в деле в качестве соответчика.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Рать», АО «Пневмостроймашина» указывают на законность вынесенных по делу судебных актов, в удовлетворении кассационной жалобы просия отказать.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела установлено, 22.01.2021 между Крохалевым Э.Н., Крохалевой Н.Н. и ООО «РАТЬ» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ГМ-1.1.05.11 по условиям которого ответчик обязался передать дольщикам жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты> а истцы обязались оплатить долевой взнос в размере 6783000 руб.

12.03.2021 квартира передана истцу по акту приема-передачи.

В процессе эксплуатации квартиры истец обнаружил в квартире высокий уровень шума, исходящий в дневное и ночное время с территории АО «Пневмостроймашина».

16.02.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза комиссии экспертов ООО «Уральская палата судебной экспертизы» <данные изъяты>

Согласно комиссионному заключению экспертов № 456 от 13.02.2022 уровень шума в квартире истца не соответствует установленным нормативам, указанным в СП 51.13330.2011 при открытых в режиме проветривания окнах. Источником повышенного уровня шума является пылеулавливающие устройства, расположенные на фасаде производственного корпуса АО «Пневмостроймашина».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и исследовав заключение судебной экспертизы, исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями застройщика и наличием шума от работающего оборудования АО «Пневмастроймашина», и как следствие - об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Крохалева Э.Н. к О «Рать».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об отсутствии вины застройщика при выявленных недостатках в период гарантийного срока, не могут быть приняты во внимание. Свои выводы суды двух инстанций подробно мотивировали.

Установив, что недостатки квартиры, на которые указывает истец, возникли не по вине ответчика, а по причинам, не зависящим от застройщика, дефектов в виде превышения уровня шума в квартире истца, за которые несет ответственность ответчик, не установлено, что подтверждается также заключением судебной экспертизы, проведенной по ходатайству истца, а также учитывая, что застройщику в установленном законом порядке был отведен земельный участок под строительство данного многоквартирного дома, выдано разрешение на строительство, разрешение на ввод дома в эксплуатацию и заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства нормам градостроительного законодательства в установленном законом порядке, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за выявленный недостаток.

По указанным выше основаниям доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, об отсутствии представленных ответчиком доказательств отсутствия своей вины со ссылкой на замеры, проведенные Роспотребнадзором и судебной экспертизой, не могут быть признаны состоятельными.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что установление обстоятельств сдачи объекта не входило в предмет рассмотрения иска, является необоснованным, указанные обстоятельства имели правовое значение для разрешения возникшего между сторонами спора, о чем правомерно указал и суд апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводом суда об отсутствии оснований для привлечении к участию в деле АО «Пневмостроймашина» в качестве соответчика, является необоснованным, основано на неверном толковании положений ч.2 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отвечая на аналогичный довод, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что судом первой инстанции обоснованно отказано в привлечении АО «Пневмостроймашина» к участию в деле в качестве соответчика, поскольку у застройщика и АО «Пневмостроймашина» нет общих прав и обязанностей перед истцом, каких-либо исковых требований к данному лицу истцом не заявлено, основанием предъявления требований к ООО «Рать» являются положения закона Российской Федерации № 214-ФЗ от 30.12.2014 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», который не может являться основанием каких-либо требований к АО «Пневмостроймашина», в связи отсутствием между сторонами отношений, регулируемых данным законом. При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, отказывая в заявленном ходатайстве, истец не лишен возможности обращения в суд к указанному лицу с самостоятельными требованиями.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 7 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крохалева Эдуарда Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи