Решение по делу № 2а-246/2021 от 05.10.2021

Дело №2а-246/2021

УИД № 17RS0008-01-2021-000372-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туран                                                                                                           21 октября 2021 года

    Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша А.С.,

при секретаре Хертек А.М.,

с участием истца Холчукпен В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Холчукпен В.Б. к Пий-Хемскому РОСП УФССП России по Республике Тыва об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 6404/21/17006-ИП,

установил:

    Холчукпен В.Б. обратилась в суд указанным административным иском к Пий-Хемскому РОСП УФССП России по Республике Тыва, в обоснование заявления указав следующее. 22 июня 2021 года, 1 апреля 2021 года, 3 августа 2021 года судебным приставом исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств № 17006/21/27485 от 23 июля 2021 года, № 17006/15/36603 от сентября 2015 года, № 2-180/2021 от 20 февраля 2021 года. По состоянию здоровья не смогла исполнить требования исполнительных документов, а именно страдает сахарным диабетом, артериальной гипертензией, сенсомоторной невропатией, деформирующим остреоартрозом голеностопного сустава 3 степени. Нуждается в оперативном лечении с использованием высокотехнологичных видов медицинской помощи. Единственным источником дохода является пенсия в размере <данные изъяты> руб., с которой 50% удерживают на кредиты. Оставшейся части пенсии в размере <данные изъяты> руб. не хватает на приобретение необходимых лекарств, продуктов питания, одежды, то есть ниже прожиточного минимума, установленного на территории Республики Тыва для пенсионеров. В связи с чем, просит освободить её от взыскания исполнительского сбора.

С учетом уточенного административного иска, просит освободить её от исполнительского сбора по исполнительному производству №6404/21/17006-ИП от 1 апреля 2021 года, а от остальной части иска отказывается.

    В судебном заседании административный истец Холчукпен В.Б. пояснила о том, что в отношении неё в Пий-Хемском РОСП имеются 3 исполнительных производства, в связи с чем с её пенсии производятся удержания в размере 50 %. Оставшейся части пенсии ей не хватает на приобретение лекарств, продуктов питания. Кроме этого она нуждается в оперативном лечении с использованием высокотехнологичных видов медицинской помощи. С учетом указанных выше обстоятельств, просит освободить её от исполнительского сбора по исполнительному производству №6404/21/17006-ИП от 1 апреля 2021 года, от остальной части иска отказывается.

Представитель административного ответчика судебный пристав исполнитель Пий-Хемского РОСП УФССП России по Республике Тыва Хомутова Н.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела не заявляла, ввиду чего дело рассматривается без её участия.

    Представители административного соответчика начальник Пий-Хемского РОСП УФССП России по Республике Тыва Сегбе Л.Р., а также представитель УФССП России по Республике Тыва в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела не заявляли, ввиду чего дело рассматривается без их участия.

    Изучив представленные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Судебным приставом исполнителем Пий-Хемского РОСП УФССП по РТ Б. 2 сентября 2015 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника Холчукпен В.Б. по исполнительному производству №4399/15/17006-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-53/2015 от 13 февраля 2010 года, выданного мировым судьей судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 379 469,01 руб. Ввиду того, что должником Холчукпен В.Б. исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен, судебным приставом-исполнителем постановлено взыскать с должника исполнительский сбор в размере 26 562,83 руб.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Пий-Хемского РОСП от 1 апреля 2021 года в отношении Холчукпен В.Б. возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере 26562,83 руб. Возбуждено исполнительное производство №6404/21/17006-ИП.

27 апреля 2021 года начальником отдела – старшим судебным приставом Пий-Хемского РОСП по исполнительному производству №6404/21/17006-ИП в отношении должника Холчукпен В.Б. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Как следует из заочного заключения ФГБУ «Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России от 16 июня 2021 года, Холчукпен В.Б. поставлен диагноз <данные изъяты>.

Согласно выписке из истории болезни амбулаторного больного Холчукпен В.Б., выданной ГБУЗ Пий-Хемская ЦКБ 28 июля 2021 года, она страдает <данные изъяты>

Из справки, выданной клиентской службой в Пий-Хемском районе от 14 сентября 2021 года следует, что Холчукпен В.Б. является получателем пенсии по старости в размере <данные изъяты> руб. За период с 1 марта по 14 сентября 2021 года производились следующие удержания с пенсии: 1) по исполнительному листу № 6956/19/17006-ИП удержание в размере 50%, общая сумма удержаний 49807,09 руб., 2) постановление судебного пристава №4399/15/17006-ИП, общая сумма удержаний 406031,84 руб., удержание в размере 35%, 3) судебный приказ №2-1130/2020 общая сумма удержаний 38588,44 руб., удержание в размере 50%. С июля 2021 года по постановлению об обращении взыскания на заработную плату № 2-180/2021, общая сумма удержаний 22378,90 руб., удержание в размере 50%.

Как видно из квитанции к поручению №010664 на доставку пенсий и других социальных выплат Центра ПФР по выплате пенсий в Республике Тыва, за сентябрь 2021 года Холчукпен В.Б. 5 сентября 2021 года выплачена и доставлена пенсия в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.7 ст.112 указанного закона, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, по мнению суда возможно освободить должника от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением от 1 апреля 2021 года, так как судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об уклонении должником Холчукпен Б.В. выполнения требований решения суда, либо бездействия с её стороны. Должником приняты все необходимые меры к его исполнению, в том числе из единственного источника дохода, а именно с пенсии были уже удержаны 50 %, и оставшаяся часть пенсии являлась недостаточным для полного и своевременного исполнения требований в установленный срок. При этом суд также учитывает, что причины нарушения срока исполнения носили объективный характер, и не нанесли ущерба охраняемым законом общественным интересам, не повлекли негативных последствий.

По смыслу закона уменьшение судом размера исполнительского сбора, а также освобождения от его взыскания не влечет за собой признания самого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, в связи с чем постановление подлежит признанию изменённым.

Иных оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и подлежащим отмене, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Холчукпен В.Б. к Пий-Хемскому РОСП УФССП России по Республике Тыва об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 6404/21/17006-ИП, удовлетворить.

Признать изменённым постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Пий-Хемского РОСП УФССП России по Республике Тыва от 1 апреля 2021 года о взыскании с должника Холчукпен В.Б. исполнительского сбора в размере 26 562 рубля 83 копейки по исполнительному производству № 6404/21/17006-ИП от 1 апреля 2021 года, с освобождением должника от взыскания исполнительского сбора.

Освободить Холчукпен Валентину Бошкаевну от взыскания исполнительского сбора в размере 26 562 рубля 83 копейки, наложенного на основании постановления от 1 апреля 2021 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 3 ноября 2021 года (23,24,30,31 октября 2021 года выходные дни).

Председательствующий                                                                                  А.С. Монгуш