Решение по делу № 33-1564/2024 от 22.03.2024

Судья: Чевычелова Т.А. (дело №2-56/2024) Дело № 33-1564-2024 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	10 апреля 2024 года

Курский областной суд в составе

председательствующего судьи Букреевой Е.В.

при секретаре          Мацько Л.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Семенихина И.А. на определение Большесолдатского районного суда Курской области от 19 февраля 2024 года о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску ООО «Курск-Агро» к Семенихину И.А. о признании права аренды земельного участка,

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., суд

                у с т а н о в и л :

ООО «Курск-Агро» обратилось в суд с иском к Семенихину И.А. о признании права аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 108 048 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателей от 20 сентября 2011 года.

При подаче иска, истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику передавать в пользование третьим лицам земельный участок с кадастровым номером №, площадью 108 048 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Большесолдатского районного суда Курской области от 19 февраля 2024 года заявление о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено. Были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Семенихину И.А. передавать в пользование третьим лицам земельный участок с кадастровым номером №, площадью 108 048 кв.м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения и предназначенный для сельскохозяйственного производства по адресу: <адрес>.

В частной жалобе ответчик Семенихин ИА. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия (п. 1,2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

Установленное в п. 5 абз. 2 ст. 140 ГПК РФ правило предоставляет суду право применять по своему усмотрению необходимые меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 названного кодекса.

Из материалов дела, представленного в суд апелляционной инстанции следует, что предметом спора по гражданскому делу является земельный участок с кадастровым номером №, площадью 108 048 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Поскольку обеспечительные меры по своей сути являются мерами, гарантирующими исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, то суд первой инстанции обоснованно принял их по заявлению истца.

Оснований не согласится с указанным выводом судьи, основанном на фактических обстоятельствах дела и законе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявленные истцом меры по обеспечению иска непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права судом не допущено, а частная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на правильность принятого судьей определения.

Таким образом, определение судьи соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

                    О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Большесолдатского районного суда Курской области от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Семенихина И.А. – без удовлетворения.

    Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: