Решение по делу № 33-818/2023 (33-13499/2022;) от 15.12.2022

Судья – Кондратюк О.В. (гр.д.№ 2-2815/2022)

Дело № 33-13499-2022 / 33-818-2023

УИД: 59RS0005-01-2022-002281-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 17 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свизева Станислава Владимировича к СНТ «Сад № 12А» о взыскании денежных средств за ремонтные работы

по апелляционной жалобе Свизева Станислава Владимировича на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 12.10.2022.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения истца Свизева С.В., представителя истца Пушиной А.О., представителя ответчика Федосеева А.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Свизев С.В. обратился в суд с иском к СНТ «Сад № 12А» о взыскании денежных средств за ремонтные работы в размере 72 829 руб., в том числе 43 525 руб.- за произведенные ремонтные работы линий электропередач и водопровода; 28 681 руб. - расходы на приобретение материалов; 2 783 руб. - расходы на бензин при доставке материалов и производстве работ; расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивировал тем, что в августе 2019 между ним (подрядчик) и ответчиком в лице председателя Федосеева А.Г. (заказчик) было заключено устное соглашение на выполнение работ по текущему ремонту линий электропередач и водопровода, расположенных и принадлежащих СНТ «Сад №12А».

01.02.2021 сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому подрядчиком произведена расчистка линий электропередач от деревьев; демонтаж старых линий электропередач (6 пролетов); монтаж 190 м. водопровода, включая доставку материалов; монтаж 1 пролета у гражданки Носковой; демонтаж старых линий - 1 пролет, включая доставку трубы; ревизия рубильника (подтяжка и смазка); демонтаж старых линий - 4 пролета; демонтаж старых деревянных опор в количестве 7 штук. Указанные работы были произведены в период с сентября 2019 по январь 2021, их стоимость составила 30 100 руб., оплата должна быть произведена до 11.02.2021.

31.05.2021 сторонами подписан акт выполненных работ № 3, согласно которому подрядчиком были произведены работы по монтажу водопроводных труб в количестве 6 штук, включая доставку материалов и установку/настройку водяного насоса «Джилекс». Стоимость работ составила 13425 руб., оплата должна быть произведена до 11.06.2021.

При подписании указанных актов у заказчика претензий по выполненным работам не возникло, акты выполненных работ в себя включают перечень произведенной работы с указанием объема и стоимости приобретенных материалов, подписаны сторонами, что является свидетельством достигнутого соглашения между заказчиком и исполнителем. Данные акты являются подтверждением достигнутого соглашения между сторонами. Исполнителем были представлены квитанции и кассовые чеки, подтверждающие затраты на приобретение материалов для выполнения работ в размере 26 521 рубль, а также расходы на бензин при доставке материалов в размере 2 783 руб. Данные обстоятельства подтверждаются товарными-кассовыми чеками, накладная от Свизева С.В., счета – фактуры. После выполнения вышеуказанных работ между заказчиком и исполнителем произошел конфликт, заказчик отказался оплачивать услуги, возмещать понесенные расходы, перестал выходить на контакт.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 12.10.2022 Свизеву С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к СНТ «Сад № 12А» о взыскании денежных средств за ремонтные работы линий электропередач и водопровода, судебных расходов.

В апелляционной жалобе Свизев С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы о том, что в представленных ответчиком квитанциях об оплате плательщиком указано физическое лицо – Сокольникова С.В. Указывает, что суд неоднократно проигнорировал (не рассмотрел) заявленные им ходатайства об истребовании у ответчика доказательств – документов об оплате работ Свизева С.В. для составления акта сверки.

Истец Свизев С.В. и его представитель Пушина А.О. в заседании суда апелляционной инстанции просила отменить решение по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика - председатель СНТ «Сад №12А» Федосеев А.Г. в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить в силе решение районного суда, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Свизева С.В.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что весь объем порученных и выполненных работ Свизевым С.В., а также расходы на приобретение необходимых материалов, оплачены ответчиком СНТ «Сад № 12А» в полном объеме. При этом суд учитывал, что истец выполнил дополнительные работы по благоустройству СНТ «Сад № 12А» в отсутствие обязательств, основанных на каком-либо соглашении с ответчиком, об отсутствии таких обязательств истцу было достоверно известно; заинтересованность ответчика СНТ «Сад № 12А» в совершении этих дополнительных работ со стороны истца отсутствовала, эти действия истца ответчик не одобрил, каких-либо поручений по производству дополнительного перечисленного истцом объема работ и по приобретению дополнительных материалов ответчик истцу не давал; Свизев С.В. доказательств наличия заинтересованности ответчика в совершении дополнительных работ, суду не представил (статья 56 ГПК РФ), протокол общего собрания членов СНТ «Сад № 12А» от 02.07.2022, которым рассмотрен иск Свизева С.В., последним оспорен не был.

Судебная коллегия с указанными выводами суда в полной мере согласиться не может, а доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания в силу следующего.

Из материалов дела следует, что садовое некоммерческое товарищество «Сад № 12А» зарегистрировано в 1995 году, 13.12.2017 председателем правления избран Федосеев А.Г.

12.05.2020 собранием членов товарищества утверждена смета расходов на 2020 год (Протокол общего собрания от 12.05.2020), включающая работы по ремонту водопровода (л.д.35).

По устному соглашению между СНТ «Сад №12А» и Свизевым С.В. последнему было поручено выполнить работы по ремонту водопроводных труб на территории СНТ «Сад № 12а», стоимость работ определена в размере 30 000 рублей за 300 метров (л.д.35).

Для производства указанных работ Свизевым С.В. в мае и июне 2020 приобретены необходимые материалы (трубы ПНД и крепежи к ним), которые оплачены ответчиком путем перевода на карту истца в ПАО «Сбербанк»: 17.05.2020 - 14123 руб. (л.д.51); 23.05.2020 - 16836,52 руб. (л.д.53); 07.06.2020 - 11535 руб. (л.д.49).

За проведение работ согласно смете расходов от 12.05.2020 ответчиком СНТ «Сад № 12А» путем перевода на карту истца в ПАО «Сбербанк» 07.07.2020 перечислены денежные средства в размере 30000 руб. (л.д. 47).

Согласно Акту выполненных работ от 01.02.2021 Свизев С.В. выполнил в срок и подлежащего качества следующие работы: расчистка линий электропередач от деревьев – 2000 руб., демонтаж ст.линий – 600 руб., 200 руб., 400 руб.; монтаж водопровода – 1500 руб.; доставка материалов – 700 руб.; монтаж водопровода – 1350 руб.; доставка материалов – 1000 руб., 400 руб.; монтаж 1 пролета – 1250 руб.; демонтаж ст.линий – 200 руб.; доставка трубы – 700 руб.; ревизия рубильника – 1500 руб.; демонтаж ст.линий – 800 руб.; демонтаж ст.деревянных опор – 2500 руб., 15000 руб. Всего стоимость работ составила 30100 руб., акт подписан председателем СНТ «Сад № 12А» Федосеевым А.Г. и исполнителем Свизевым С.В. 01.02.2021 (л.д. 14).

Согласно акту выполненных работ № 3 от 31.05.2021 Свизев С.В. выполнил следующие работы: монтаж водопроводной трубы – 3000 руб., 250 руб., 1650 руб.; установка и настройка водяного насоса Джилекс – 2000 руб.; доставка материалов – 700 руб.; монтаж водопроводной трубы –3000 руб., 2500 руб., 325 руб. Общая стоимость работ составила 13425 руб., акт подписан председателем СНТ «Сад № 12А» Федосеевым А.Г. и исполнителем Свизевым С.В. (л.д. 15).

Ответчиком представлен Протокол общего собрания членов СНТ «Сад № 12 А» от 02.07.2022, согласно которому на повестку дня был вынесен вопрос о рассмотрении судебного иска Свизева С.В. к СНТ «Сад № 12А». Члены СНТ «Сад № 12А» рассмотрели иск Свизева С.В. к СНТ «Сад № 12А» и документы, подтверждающие оплату истцу материалов и услуг. Решили в Акте выполненных работ от 01.02.2021 часть работ считать принятыми (монтаж труб ПНД в количестве 54 метров на участках 104, 148, 102, доставку труб на сумму 700 руб., демонтаж пяти пролетов и монтаж одного пролета эл. провода участки 163, 169, 155 на сумму 2250 руб.), а часть работ считать непринятыми (работы по монтажу труб ПНД в количестве 136 метров, ревизию рубильника на сумму 1 500 руб., демонтаж эл. провода в октябре и ноябре 2019 года на сумму 1200 руб., доставку материалов на сумму 2100 руб. расчистку от деревьев в 2019 году линий эл. передач на сумму 2000 руб., демонтаж деревянных опор на сумму 17500 руб.). Решили в Акте выполненных работ от 31.05.2021 часть работ считать принятыми (монтаж труб ПНД 160 метров, доставку материалов 700 руб.), часть работ считать непринятыми (монтаж труб ПНД 213 метров, установку насоса «Джилекс» на 2000 руб.). Решили материалы по товарным накладным на сумму 26521 руб. и бензин на доставку 2783 руб. считать не подлежащими к оплате, так как покупка и установка насоса «Джилекс» на сумму 10880 руб. не поручалась Свизеву С.В., сам насос не используется в системе водоснабжения сада, находится у Свизева С.В.; товары для дома на сумму 5580 руб. и на сумму 2063 руб., рулетка, ключ 17, ключ 19, скобы для степлеров, ножницы по металлу, отвертки, электроды, краги сварщика, лампа светодиодная на сумму 2566 руб., шпагат, мерная лента, ножовка, дрель-шуруповерт на сумму 2913,69 руб., пилки для лобзика ведра пласт, на сумму 473,20 руб., удлинитель З0 метров, набор отверток на сумму 3261,68 руб., пластины соединительные 594 руб. не были предоставлены общему собранию, не использованы для нужд СНТ «Сад № 12А», и находятся в личном пользовании Свизева С.В. (л.д.72-73).

Ввиду того, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, и имеется спор относительно произведенных в рамках данных правоотношений расчетов, подлежат применению нормы гражданского законодательства, регламентирующие взаимоотношения сторон из договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, на основании которого в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По общему правилу договор подряда подлежит оформлению в письменной форме (пп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации), при несоблюдении письменной формы договор не является недействительным, поскольку в подтверждение его заключения и условий могут быть приведены письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу юридически значимым является выяснение обстоятельств о том, какой объем работ был выполнен истцом для ответчика, их стоимость, размер произведенной истцом оплаты за выполненные работы.

Согласно актам выполненных работ от 01.02.2021 и от 31.05.2021 истец выполнил для ответчика согласно приведенному перечню работы надлежащего качества и в срок на общую сумму 43525 рублей (30100 рублей + 13425 рублей). Данные акты подписаны истцом Свизевым С.В. и представителем ответчика – председателем СНТ «Сад № 12А» Федосеевым А.Г.

В соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе: имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением товарищества или общим собранием членов товарищества; подписывает документы товарищества, в том числе одобренные решением общего собрания членов товарищества, а также подписывает протоколы заседания правления товарищества; заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества; принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам, осуществляет права и исполняет обязанности товарищества как работодателя по этим договорам; осуществляет представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в отношениях с иными лицами.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик в лице уполномоченного лица - председателя СНТ Федосеева А.Г. принял выполненные истцом Свизевым С.В. работы, указанные в актах от 01.02.2021 и от 31.05.2021, в полном объеме.

При этом тот факт, что общим собранием членов товарищества 12.05.2020 утверждена смета расходов на 2020 год, включающая оплату Свизеву С.В. работ по ремонту водопровода на сумму только 30000 рублей, не свидетельствует о необоснованности требований истца оплатить фактически выполненные для ответчика работы, учитывая, что председатель СНТ, являясь уполномоченным ответчиком лицом, при подписании актов каких-либо возражений по стоимости и объему фактически выполненных работ Свизевым С.В. не выражал.

В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания обратного, допустимых и объективных доказательств неразумности указанной стоимости на сопоставимые работы, ответчик суду не представил.

Каких-либо встречных требований в рамках рассмотрения иска Свизева С.В. ответчиком не заявлено, равно как и не оспорены в установленном порядке действия председателя СНТ Федосеева А.Г.

По вышеуказанным мотивам, представленный ответчиком протокол общего собрания членов СНТ «Сад № 12А» от 02.07.2022, согласно которому члены собрания приняли только часть выполненных Свизевым С.В. по актам от 01.02.2021 и от 31.05.2021 работ на общую сумму 12 270 руб., также не имеет правового значения для разрешения иска.

Учитывая, что между сторонами возник спор в рамках правоотношений по договору подряда, а не в связи с членством истца в СНТ, вывод суда первой инстанции, что Свизев С.В. не оспаривал протокол общего собрания членов СНТ от 02.07.2022 - как одно из оснований для отказа в иске, ошибочен.

Поскольку ответчик в лице председателя СНТ Федосеева А.Г. принял фактически выполненные истцом работы по ранее одобренной общим собранием членов СНТ сделке – договору подряда с Сизевым С.В., подписав без каких-либо замечаний акты от 01.02.2021 и от 31.05.2021, оплата за проведенные работы должна быть произведена.

Судебной коллегией установлено, что истцу за произведенные работы было перечислено ответчиком в лице казначея Сокольниковой С.В. 30000 рублей (л.д. 47, 48), таким образом, с ответчика подлежит взысканию за выполненные и не оплаченные работы 13525 рублей.

Доводы заявителя о том, что указанные 30000 рублей были перечислены ему в связи с выполнением иных работ (лично для Сокольниковой С.В.), подтверждения в материалах дела не нашли, достоверных доказательств этого истцом представлено не было (статья 56 ГПК РФ).

Доводы истца об оплате расходов на материалы согласно представленным товарным и кассовым чекам отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку достоверных доказательств того, что приобретение данных материалов было согласовано сторонами, истцом суду представлено не было (статья 56 ГПК РФ), ответчиком этот факт отрицается.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче искового заявления о взыскании 72829 рублей, составляет 2384,87 рублей.

В связи с тем, что иск Свизева С.В. подлежит частичному удовлетворению, судебные расходы присуждаются истцу на основании статьи 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (13525/72829*100%=18,57%). Таким образом, сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 442,89 рублей (2384,87*18,57%/100%).

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 12.10.2022 отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Свизева С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «Сад № 12А» (ИНН **, ОГРН **) в пользу Свизева Станислава Владимировича (** г.р.) денежную сумму в размере 13525 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 442,89 руб., а в остальной части требований отказать.

Председательствующий – подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2023