Решение по делу № 2-1123/2018 от 08.05.2018

2-1123/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года г.Орёл

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Пикаловой Т.В.,

с участием представителя истца Жуликовой Е.А., действующей на основании доверенности,

представителя МУП «Спецавтобаза» Милешкина А.С., действующего на основании доверенности,

представителя МКУ УКХ г.Орла» Дорониной С.Е. действующей на основании доверенности,

представителя ООО «Стройспецмонтаж» Крылова А.С., действующего на основании доверенности,

представителя администрации г.Орла Устинова А.Р., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1123/18 по иску Саратовой Н.Е. к МКУ «УКХ г.Орла», Обществу с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж», третьи лица - МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла», ГУП ОО «Дорожная служба», администрация г.Орла, о возмещении ущерба, причинённого в ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Советский районный суд г.Орла с указанным иском. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУП ОО «Дорожная служба», администрация г.Орла, МПП ВКХ «Орелводоканал». В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Стройспецмонтаж», определением суда от ДД.ММ.ГГ МПП ВКХ «Орелводоканал» исключено из состава третьих лиц.

В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> в районе <...> произошло ДТП – наезд принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты> №***, номерной знак <данные изъяты> на препятствие в виде <данные изъяты> Автомашина получила повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали обстоятельства ДТП, в том числе наличие на проезжей части дороги разрушения асфальтового покрытия около люка смотрового колодца размером <данные изъяты>

Истцом была инициирована досудебная оценка ущерба, согласно заключению <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость ущерба без учёта износа заменяемых деталей была оценена экспертом на сумму <данные изъяты>

Полагая МКУ «УКХ г.Орла» ответственным за содержание дорог на территории г.Орла, истец первоначально просила суд взыскать с МКУ «УКХ г.Орла» стоимость ущерба, причинённого его транспортному средству, в сумме <данные изъяты> расходы по диагностике в сумме <данные изъяты> расходы по досудебной оценке ущерба в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в сумме <данные изъяты> и расходы по оформлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства на основании заключения судебной экспертизы представитель истца уточнила требования - просила суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме <данные изъяты> в остальной части исковые требования поддержала (том 1, л.д.206).

В судебное заседание истец не явился, личного участия в судебном разбирательстве не принимал.

Представитель истца Жуликова Е.А. поддержала уточнённые исковые требования.

Представитель третьего лица администрации г.Орла в судебное заседание явилась, указала, что согласно Уставу обязанность по содержанию улично-дорожной сети г.Орла возложена на МКУ «УКХ г.Орла».

Представитель ответчика МКУ «УКХ г.Орла» Доронина С.Е. явилась в судебное заседание, возражала относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным ранее. В материалы дела представлен письменный отзыв на иск, в котором указано следующее.

С целью надлежащего содержания улично-дорожной сети г.Орла ДД.ММ.ГГ между МКУ «УКХ г.Орла» и ГУП ООО «Дорожная служба» был заключён муниципальный контракт №***, по условиям данного контракта ООО ГУП ОО «Дорожная служба» приняло на себя обязанность по содержанию улично-дорожной сети г.орла (ямочный ремонт) в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Данный контракт до настоящего времени не расторгнут. ДД.ММ.ГГ МКУ «УКХ г.Орла» направило ГУП ОО «Дорожная служба» письмо №*** о необходимости устранить дефекты асфальтового покрытия на объектах улично-дорожной сети г.Орла, в том числе по <...>, в срок до ДД.ММ.ГГ, однако, указанные работы выполнены не были. по условиям муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется нести ответственность за ущерб, причинённый имуществу третьих лиц, если вина подрядчика будет доказана. В связи с тем, что повреждение автомашины истца произошло в результате попадания автомашины в дорожную яму, ответчик полагал, что причинение ущерба произошло именно в результате ненадлежащего выполнения ГУП ОО «Дорожная служба» своих обязанностей в рамках муниципального контракта, следовательно, именно ГУП ОО «Дорожная служба» является лицом, ответственным за ущерб, причинённый имуществу истца (письменный отзыв, том 1, л.д.75-76). В дополнительных возражениях на иску указано следующее. ДД.ММ.ГГ между МКУ «УКХ г.Орла» и ООО «Стройспецмонтаж» заключён муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию ливневой канализации, в том числе по <...>, в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. в сответствии с приложением №*** к данному муниципальному контракту в состав работ входит в том числе ликвидация последствий обвалов, устранение дефектов оголовок труб и колодцев, приведение в нормативное состояние решёток дождеприёмников и люков смотровых колодцев согласно требованиям ГОСТ. Также условиями договора предусмотрена обязанность подрядчика не допускать причинение его действиями или бездействием ущерба имущества заказчика и третьих лиц. Поскольку ущерб автомашине истца был причинён в результате попадания колеса автомашины в неровность дорожного покрытия вокруг крышки смотрового колодца, полагала, что имело место ненадлежащее выполнение ООО «Стройспецмонтаж» своих обязательств в рамках указанного муниципального контракта (то 1, л.д.210-211).

Представитель соответчика ООО «Стройспецмонтаж» Крылов С.А. возражал относительно иска, указал следующее. ООО не производило работ на смотровом колодце в месте ДТП. Условиями муниципального контракта, заключённого с МКУ «УКХ г.Орла» - сметами и спецификациями – не предусмотрено проведение ремонтных работ на конкретном смотровом колодце. В пункте 5 (состав работ) приложения №*** к контракту указано, что подрядчик производит работы только на объектах ливневой канализации, а не ремонт асфальтового покрытия. Обязанность по восстановлению асфальтового покрытия предусмотрено лишь в случае выполнения работ на смотровых люках и решётках ливневой канализации, расположенных на проезжих частях дорог, с разборкой асфальтового покрытия. Кроме того, полагал, что повреждение автомашины истца явилось следствием именно виновных действий водителя автомашины, поскольку он не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не смог избежать наезда на препятствие. Также не согласился с заключением судебной экспертизы, полагал, что исследование было произведено ненадлежащим образом. В связи с этим просил суд отказать в удовлетворении исковых требований (том 2, л.д.1-3).

Представитель третьего лица МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» Милешкин А.С. полагал надлежащим ответчиком по делу МКУ «УКХ г.Орла», по следующим основаниям. Со ссылкой на Федеральный закон № 131 от 06.10.2003 года № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» указал, что администрация г.Орла, как орган местного самоуправления, передала улично-дорожную сеть в оперативное управление МКУ «УКХ г.Орла», ДД.ММ.ГГ МКУ «УКХ г.Орла» заключило в ГУП ОО «Дорожная служба» муниципальный контракт №*** на содержание улично-дорожной сети г.Орла», ДД.ММ.ГГ между ГУП ОО «Дорожная служба» и МУП «Спецавтобаза» был заключён договор субподряда на содержание улично-дорожной сети г.Орла. ДД.ММ.ГГ МУП «Спецавтобаза» направило ГУП ОО «Дорожная служба» информационное письмо, в котором указало, что весь объём работ по ямочному ремонту на <данные изъяты> был выполнен ими в полном объёме, дальнейшие работы по ямочному ремонту в <данные изъяты> были невозможны ввиду отсутствия объёмов работы и погодных условий для их проведения. Претензий от ГУП ОО «Дорожная служба» по поводу качества выполненных работ не поступало. Таким образом, ГУП ОО «Дорожная служба» согласилось с тем, что весь объём работ по ямочному ремонту на <данные изъяты> выполнен МУП в полном объёме и надлежащим образом, указанные работы были приняты ГУП и были оплачены. В соответствии с п.10.1 договора субподряда договор действует до его полного исполнения, но не позднее ДД.ММ.ГГ. Таким образом, срок исполнения обязательств по данному договору у МУП истёк (письменный отзыв, л.д.142-143)

Представитель третьего лица администрации г.Орла Устинов А.Р. указал, что улично-дорожная сеть г.Орла была передана в оперативное управление МКУ «УКХ г.Орла», в связи с чем обязанность по контролю за её надлежащим состоянием возложена именно на МКУ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> в районе <...> произошло ДТП – наезд принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты> №***, номерной знак <данные изъяты>, на препятствие в виде <данные изъяты> Автомашина получила повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали обстоятельства ДТП, в том числе наличие на проезжей части дороги разрушения асфальтового покрытия около люка смотрового колодца размером <данные изъяты>

Обстоятельства ДТП подтверждены административным материалом, копия которого приобщена к материалам дела (том 1, л.д.51-60).

В досудебном порядке истцом были инициирована диагностика повреждений автомашины на СТО ФИО17 Калькуляции №*** отражён объём повреждений и объём ремонтных воздействий, в том числе отражено повреждение <данные изъяты> (л.д.22-23).

Истцом была инициирована досудебная оценка ущерба, согласно заключению <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость ущерба без учёта износа заменяемых деталей была оценена экспертом на сумму <данные изъяты>

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов: основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды; вина причинителя вреда; характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Исходя из этих положений, а также норм гражданского процессуального законодательства (ст. 56 ГПК РФ), следует, что истец должен доказать наличие ущерба, причинную связь с нарушениями допущенными ответчиком, а ответчик - отсутствие или меньшую степень вины в причинении ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

На основании статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункта 3.1. Устава МКУ «УКХ г. Орла» создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и приватизации муниципального жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 3.2.2. Устава учреждение в рамках бюджетного финансирования в сфере управления имуществом, переданным в оперативное управление выступает Заказчиком и осуществляет размещение муниципальных заказов по содержанию и ремонту муниципального имущества.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ №*** улично-дорожная сеть передана МКУ «УКХ г. Орла» в оперативное управление.

ДД.ММ.ГГ между МКУ «Управление капитального строительства г.Орла» (Заказчик) и ООО «Дорожная служба» (Подрядчик) заключён муниципальный контракт №***, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по содержанию улично-дорожной сети в <...>, срок выполнения работ – с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ между МКУ «Управление капитального строительства г.Орла» (Заказчик) и МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» (Подрядчик) заключён муниципальный контракт №***, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по ремонту асфальтобетонного дорожного покрытия автодорог общего пользования местного значения горячей плотной мелкозернистой асфальтобетонной смесью на территории муниципального образования «город Орел», срок выполнения работ <данные изъяты> со дня заключения Контракта (п.3.1 Контракта);

ДД.ММ.ГГ между МКУ «УКХ г.Орла» и ООО «Стройспецмонтаж» заключён муниципальный контракт №*** на выполнение работ по содержанию ливневой канализации, срок выполнения работ – со дня заключения договора по ДД.ММ.ГГ; в составе работ предусмотрены работы по восстановлению пропускной способности коллекторов, смотровых колодцев, обследование сетей, уборка откачка подтопленных участков, ликвидация последствий обвалов, устранение дефектов оголовок труб и колодцев (л.д.233-234).

В обоснование своей невиновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии представитель ответчика МКУ «УКХ г.Орла» сослался на то, что содержание улично-дорожной сети в месте ДТП на основании муниципального контракта №*** от 3ДД.ММ.ГГ было возложено на ГУП ОО «Дорожная служба»; также ссылается на муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГ с ООО «Стройспецмонтаж».

Между тем суд учитывает, что согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Из приведенных норм следует, что обеспечение сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования в лице публичных органов и созданных ими организаций.

К тому же суд учитывает, что в силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

    На момент окончания судебного разбирательства ответчиками по делу являются МКУ «УКХ г.Орла» и ООО «Стройспецмонтаж». Проанализировав условия муниципального контракта №*** от ДД.ММ.ГГ, заключённого между МКУ «УКХ г.Орла» и ООО «Стройспецмонтаж», суд приходит к выводу, что в объём работ по нему не входит ремонт и восстановление дорожного полотна в том числе в места расположения люков смотровых колодцев. В связи с этим оснований для возложения на ООО «Стройспецмонтаж» ответственности за ущерб, причинённый истцу, не имеется.

Таким образом, суд полагает, что поскольку исковые требования предъявлены истцом к МКУ «УКХ г. Орла», то они подлежат удовлетворению, так как МКУ «УКХ г.Орла» как организация, в оперативном управлении которой находится дорога по <...>, уполномочена органом местного самоуправления в том числе на ее обслуживание и организацию ремонта. Поскольку такой ремонт организован не был, то суд считает, что МКУ «УКХ г. Орла» является надлежащим ответчиком по делу.

Спор между МКУ «УКХ г. Орла» и ГУП ОО «Дорожная служба», МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла», ООО «Стройспецмонтаж» по поводу обязательств, вытекающих из муниципальных контрактов и иных договоров, по мнению суда, не может влиять на право истца получить возмещение причиненного ему ущерба.

К тому же суд принимает во внимание, что принятие настоящего решения суда не лишает МКУ «УКХ г.Орла» права на взыскание суммы убытков с указанных организаций при наличии предусмотренных на то законом оснований.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об объём повреждений, причинённых автомашине истца, стоимости восстановительного ремонта автомашины. Также внимание эксперта обращалось судом на обстоятельство, что ранее данная автомашина же являлась участником ДТП, в судебном порядке возмещался ущерб, в связи с чем было необходимо выявить повреждения, причинённые ей именно в рассматриваемом ДТП (том 1, л.д.158-169).

В заключении <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ отражён объём повреждений, причинённых автомашине истца. при том экспертом также было учтено и отражено в экспертном заключении, что ранее данная автомашина являлась участником ДТП, в связи с которым решением Советского районного суда г.Орла от <данные изъяты> по делу №*** истцу уже возмещался ущерб, оценка в рамках того дела также проводилась <данные изъяты> экспертом были учтены составленные ранее отчёты и были установлены повреждения, относимые именно к рассматриваемому ДТП; стоимость ущерба была определена экспертом в сумме <данные изъяты> (о.д.184-185).

В целях выяснения обстоятельств рассматриваемого ДТП и установления объёма повреждений в судебном заседании ДД.ММ.ГГ был допрошен инспектор ФИО18., выезжавший на место ДТП, который показал, что в ходе фиксации обстоятельств ДТП делались фотографии, он помнит, что на автомашине было повреждено переднее право колесо, им фиксировались только внешние, видимые повреждения, замеры производились рулеткой.

В том же судебном заседании был допрошен свидетель ФИО19 производивший в досудебном порядке диагностику автомашины истца на предмет выявления повреждений на СТО ФИО17 Свидетель показал следующее. Он производил осмотр автомашины истца. Видел, что на коробке передач, выше сливной пробки, имелись следы масла; поскольку коробка передач сделана из цельного металла, сделал вывод, что в ней вследствие удара образовалась микротрещина, саму трещину не видел.

В том же судебном заседании был допрошен эксперт ФИО21 который подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы. Пояснил, что исследование проводилось им на основании материалов дела, а также ранее проведённых экспертных исследований в отношении данной автомашины, в том числе в рамках гражданского дела №***, рассмотренного в <данные изъяты> Вывод о наличии трещины в коробке передач был сделан им на основании документов, составленных на СТО ФИО17 фото по досудебной оценке ущерба. Также пояснил, что смысл ремонта состоит в восстановлении доаварийного состояния транспортного средства. При такой деформации <данные изъяты>, им был сделан вывод о необходимости замены всей <данные изъяты> Также пояснил, что при моделировании обстоятельств ДТП размер бордюрного камня он определял по соответствующим ГОСТ.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что данное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к отчётам об оценке автотранспортных средств, поскольку составлено экспертом, имеющим необходимую и достаточную квалификацию, вывод об объёме повреждений и необходимых ремонтных воздействиях мотивирован, в нём подробно изложены применённые методики исследования, стандарты оценки, приведено используемое программное обеспечение, мотивирована стоимость нормо-часа работ, анализ рынка, описание процесса оценки, расчёт стоимости расходных материалов. Заключение участниками процесса не оспорено.

В связи с этим суд признаёт доказанным стоимость ущерба, причинённого автомашине истца в результате ДТП, в размере, установленном в заключении эксперта, без учёта износа заменяемых деталей, <данные изъяты> Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика МКУ «УКХ г.Орла».

Также истцом заявлено о возмещении ему расходов по досудебной диагностике транспортного средства в суме <данные изъяты> Данные расходы суд признаёт необходимыми в целях обоснования цены иска, поскольку, как следует из заключения о досудебной оценке, осмотр транспортного средства оценщиком не проводился (л.д.12), Договор заказ-наряд ФИО17 использовался оценщиком для определения объёма повреждений, причинённых автомашине истца (л.д.16).

Истцом заявлено о возмещении ему судебных расходов: расходов по досудебной оценке ущерба <данные изъяты> расходов по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> государственной пошлины в сумме <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходов по оформлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты>

Расходы по оплате изготовления нотариально удостоверенной доверенности возмещению истцу не подлежат, поскольку данная доверенность выдана на общее представительство, не по конкретному делу и не в конкретном судебном заседании (л.д.205).

Исходя из удовлетворённой части исковых требований, на основании ст.98 ГПК РФ, истец имеет право на возмещение за счёт ответчика части государственной пошлины в суме <данные изъяты>

Остальные заявленные судебные расходы документально подтверждены, указанные суммы также взыскиваются судом в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования иску Саратовой Н.Е. к МКУ «УКХ г.Орла», Обществу с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж», третьи лица - МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла», ГУП ОО «Дорожная служба», администрация г.Орла, о возмещении ущерба, причинённого в ДТП, удовлетворить в части.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» в пользу Саратовой Н.Е. ущерб в сумме <данные изъяты> расходы по досудебной диагностике ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по досудебной оценке ущерба в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья Т.А. Михеева