Решение по делу № 33-33065/2021 от 10.08.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2021 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Музаевой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-58/21 по иску Верхоланцевой Татьяны Андреевны к Верхоланцеву Андрею Валерьевичу, Морозовой Виктории Сергеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Морозовой Марианны Андреевны о признании сделок недействительным, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ

Верхоланцева Т. А. обратилась в суд с иском к Верхоланцеву А. В., Морозовой В. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Морозовой М. А. о признании сделок недействительным, применении последствий недействительности сделок.

Требования мотивированы тем, что дата между Верхоланцевой Т.А. и Верхоланцевым А.В. заключен брачный договор, согласно которому ответчик взял на себя обязательства отвечать по кредитному договору № 00196/15/00360-13 от дата, заключенному между Верхоланцевой Т.А. и наименование организации, не позднее 20 числа каждого календарного месяца в безналичной форме выплачивать Верхоланцевой Т.А. денежную сумму в размере 78.180,сумма, а также возмещать ей убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением им данного обязательства.

Однако, начиная с дата Верхоланцев А.В. перестал исполнять взятые на себя по брачному договору от дата обязательства по выплате денежных средств Верхоланцевой Т.А.

Решением Никулинского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-428/17 от дата с Верхоланцева А.В. в пользу Верхоланцевой Т.А. взыскана задолженность по выплате денежных сумм по Брачному договору от дата за период с дата по дата в размере 380.900,сумма, проценты за просрочку выплаты денежных сумм в размере 8.548,сумма, расходы по оплате госпошлины в размере 7.094,сумма

На основании указанного решения дата выдан Исполнительный лист серия ФС № 012477303, в соответствии с которым Тропарево-Никулинским ОСП дата возбуждено исполнительное производство 12411/17/77027-ИП.

Постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю от 17.09,дата исполнительное производство 12411/17/77027-ИП окончено, Исполнительный лист серия ФС № 012477303 от дата возвращен взыскателю Верхоланцевой Т.А. на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также установлено, что по состоянию на дата задолженность Верхоланцева А.В. по основному долгу составляет 396.542,сумма

Заочным решением Никулинского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-5328/17 от дата с Верхоланцева А.В. в пользу Верхоланцевой Т.А. взыскана задолженность по выплате денежных сумм по Брачному договору от дата за период с дата по дата в размере 685.620,сумма, проценты в размере 19.425,сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10.250,сумма

На основании указанного решения дата выдан Исполнительный лист серия ФС № 012475910, в соответствии с которым Тропарево-Никулинским ОСП дата возбуждено исполнительное производство 39738/17/77027-ИП.

Постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю от дата исполнительное производство 39738/17/77027-ИП. окончено, Исполнительный лист серия ФС № 012475910 от дата возвращен взыскателю Верхоланцевой Т.А. на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также установлено, что по состоянию на дата задолженность Верхоланцева А.В. составляет 715.295,сумма

Решением Никулинского районного суда адрес по гражданскому делу N° 2-5679/18 от дата с Верхоланцева А.В. в пользу Верхоланцевой Т.А. взыскана задолженность по брачному договору от дата за период с дата по дата в размере 837.980,сумма, проценты в размере 28.472,сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11.864,сумма

На основании указанного решения дата выдан Исполнительный лист серия ФС № 015538442, в соответствии с которым ОСП по адрес дата возбуждено исполнительное производство 57577/19/23042-ИП.

Общий размер задолженности Верхоланцева А.В. перед Верхоланцевой Т.А, взысканной в судебном порядке, составляет 1.990,сумма (396.542,сумма+ 715.295,сумма + 878.316,сумма).

В ходе рассмотрения Никулинским районным судом адрес гражданского дела № 02-4530/2019 по иску Верхоланцевой Т.А. к Верхоланцеву А.В., Морозовой В.С. о выделении доли, обращения взыскания на долю в ответ на запрос суда дата были получены копии томов реестрового дела 77/007/218/2017-560, 77/009/005/2016-1545, 77/009/003/2016-2765, 77/011/105/2015- 900 в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, из которого следует, что:

-начиная с дата Верхоланцев А.В. стал единоличным собственником указанной квартиры, о чем в Реестре сделана запись о государственной регистрации права № - 2765/4;

-дата Верхоланцев А.В. по Договору дарения 34 доли квартиры передал в собственность своей жене Морозовой В.С. 34 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, о чем дата в Реестре сделана запись о государственной регистрации перехода (прекращения) права № 77-77/009-/1 и запись о государственной регистрации права за Морозовой В.С. № 77-77/009-/1;

-дата Верхоланцев А.В. по Договору дарения доли квартиры серия АВ № 3730584 передал в собственность своей несовершеннолетней дочери Морозовой Марианне Андреевне, паспортные данные, в лице законного представителя - матери Морозовой В.С., принадлежащую ему 34 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, о чем дата в Реестре сделана запись о государственной регистрации перехода (прекращения) права №-1 и запись о государственной регистрации права за Морозовой М.А. № -2.

Таким образом, дата Верхоланцев А.В., понимая, что имеет перед Верхоланцевой Т.А. неисполненные обязательства на общую сумму 1.920.142,сумма совершил отчуждение оставшейся у него доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес Морозовой М.А., являющейся его дочерью, соответственно с дата Верхоланцев А.В. уже не имел намерения их реального исполнения в дальнейшем.

В данном случае отчуждение Верхоланцевым А.В. принадлежащего ему на праве собственности имущества произведено в целях недопущения обращения на него взыскания и неисполнения обязательств, которые он взял на себя по брачному договору от дата и которые были возложены на него Решением Никулинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2- 428/17.

В связи с изложенным, истец просит признать недействительным Договор дарения доли квартиры от дата, заключенный между Верхоланцевым А. В. и Морозовой В. С. в отношении ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер, в собственность Верхоланцева А. В.

Признать недействительным Договор дарения доли квартиры от дата, заключенный между Верхоланцевым А. В. и Морозовой М. А. в лице законного представителя Морозовой В. С., в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер, в собственность Верхоланцева А. В..

Представитель истца по доверенности Памбукиди Ф. К. в судебном заседании оводы иска поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчиков по доверенности Молодых А.В. в судебном заседании иск не признал, просил отказать, в том числе, по мотиву пропуска срока исковой давности.

Третье лицо Управление Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, извещен, мнение по иску не представил.

Выслушав представителей истца и ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что решением Никулинского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-428/17 от дата с Верхоланцева А.В. в пользу Верхоланцевой Т.А. взыскана задолженность по выплате денежных сумм по брачному договору от дата за период с дата по дата в размере 380.900,сумма, проценты за просрочку выплаты денежных сумм в размере 8.548,сумма, расходы по оплате госпошлины в размере 7.094,сумма

На основании указанного решения дата выдан исполнительный лист серия ФС № 012477303, в соответствии с которым Тропарево-Никулинским ОСП дата возбуждено исполнительное производство 12411/17/77027-ИП.

Постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю от дата исполнительное производство 12411/17/77027-ИП окончено, исполнительный лист серия ФС № 012477303 от дата возвращен взыскателю Верхоланцевой Т.А. на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также установлено, что по состоянию на дата задолженность Верхоланцева А.В. по основному долгу составляет 396.542,сумма

Заочным решением Никулинского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-5328/17 от дата с Верхоланцева А.В. в пользу Верхоланцевой Т.А. взыскана задолженность по выплате денежных сумм по брачному договору от дата за период с дата по дата в размере 685.620,сумма, проценты в размере 19.425,сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10.250,сумма

На основании указанного решения дата выдан исполнительный лист серия ФС № 012475910, в соответствии с которым Тропарево-Никулинским ОСП дата возбуждено исполнительное производство 39738/17/77027-ИП.

Постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю от дата исполнительное производство 39738/17/77027-ИП. окончено, исполнительный лист серия ФС № 012475910 от дата возвращен взыскателю Верхоланцевой Т.А. на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также установлено, что по состоянию на дата задолженность Верхоланцева А.В. составляет 715.295,сумма

Решением Никулинского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-5679/18 от дата с Верхоланцева А.В. в пользу Верхоланцевой Т.А. взыскана задолженность по брачному договору от дата за период с дата по дата в размере 837.980,сумма, проценты в размере 28.472,сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11.864,сумма

На основании указанного решения дата выдан исполнительный лист серия ФС № 015538442, в соответствии с которым ОСП по адрес дата возбуждено исполнительное производство 57577/19/23042-ИП.

Согласно материалам регистрационного дела, дата между Верхоланцевым А.В. и Морозовой В.С. заключен договор дарения ½ доли квартиры по адресу: адрес. Переход права собственности на ½ доли зарегистрирован в установленном законом порядке дата

дата на основании договора дарения доли квартиры, Верхоланцев А.В. подарил несовершеннолетней Морозовой М.А. ½ доли квартиры по адресу: адрес. Переход права собственности на ½ доли зарегистрирован в установленном законом порядке дата

Обращаясь в суд с иском, Верхоланцева Т.А. ссылалась на то, что общий размер задолженности Верхоланцева А.В. перед ней составляет 1.990.154 рубля 81 копейка, при этом, Морозова В.С. является супругой должника, а несовершеннолетняя Морозова М.А. является дочерью должника, в связи с чем, истец полагает вышеуказанные сделки мнимыми, которые совершены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, поскольку сделки совершены между близкими родственниками, при этом никаких реальных изменений не произошло.

Оценивая, представленные сторонами доказательства в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Так, в силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Требования истца в настоящем случае основываются на мнимости договоров дарения, однако данные сделки прошли государственную регистрацию, сторонами исполнены, впоследствии одаряемые осуществляют правомочия собственников.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Сам по себе факт того, что ответчик Верхоланцев А.В. продолжал проживать в спорной квартире, не подтверждает мнимость сделок, поскольку, собственники в силу предоставления им законом полномочий, вправе предоставить принадлежащее им жилое помещение для проживания иных лиц.

Каких-либо доказательств того, что договоры дарения долей квартиры заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, стороной истца не представлено; равно как не представлено доказательств иной воли участников сделок, чем та, которая отражена в сделке.

Согласно положениям статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования кредитора передать индивидуально определенную вещь путем отобрания ее у должника отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Также, суд считает необходимым отметить, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и на земельные участки, на которых расположены данные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 456-О).

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку оспариваемые договоры дарения недвижимого имущества, не содержат признаков мнимых сделок, так как воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделки по форме и содержанию соответствуют закону, исполнены сторонами, договоры сданы на регистрацию и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена регистрации перехода права собственности квартиры, оснований полагать, что сделки являются мнимыми, не имеется. В даты заключения сделок спорная квартира под арестом не находилась.

Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, не представлено, а также не представлено доказательств того, что, совершая сделки дарения Верхоланцев А.В. действовал недобросовестно, злоупотребляя правом, с намерением причинить вред истцу.

Довод истца о том, вышеуказанные сделки совершены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, суд отклоняет, поскольку факт отчуждения доли в праве собственности на квартиру по договору дарения не может бесспорно свидетельствовать о совершении сделки исключительно с целью уклонения от исполнения обязательств, сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании сделки от дата

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу требований ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 2. п. 3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

Поскольку первая оспариваемая сделка заключена дата, переход права зарегистрирован дата, а с настоящими требованиями истец обратилась в суд дата, срок исковой давности по требованиям истца на день подачи иска истек.

Доводы истца о том, что о нарушении своих прав она узнала только при рассмотрении гражданского дела № 2-4530/19 в рамках спора о выделе доли должника и обращении на нее взыскания, суд считает несостоятельными, так как факт перехода права на недвижимое имущество находится в открытом доступе, соответственно, истец не могла не знать об этих обстоятельствах.

Оснований для применения срока исковой давности, заявленного ответчиком к требованиям об оспаривании сделки от дата, не имеется, поскольку исходя из положений ст. 170 ГК РФ мнимая сделка является ничтожной, следовательно, срок исковой давности по данному спору составляет три года и подача иска в суд дата, осуществлена в указанных пределах.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении требований, по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 170, 196, 199 ГК РФ, ст.ст. 56, 61, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Верхоланцевой Татьяны Андреевны к Верхоланцеву Андрею Валерьевичу, Морозовой Виктории Сергеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Морозовой Марианны Андреевны о признании сделок недействительным, применении последствий недействительности сделок – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Душкина А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме: дата