Решение по делу № 2-77/2018 от 29.08.2017

Дело № 2-77/2018 (№2-1742/2017)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.В.

при секретаре Шапаренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печора 13 марта 2018 года гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Аброськину А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Аброськину А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и пени в размере 501 000 рублей, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование иска, что **.**.** между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №...ф, по условиям которого Банк предоставил Аброськину А.А. кредит в размере **** рублей сроком погашения до **.**.**, размером процентной ставки за пользование кредитом – **** %, за несвоевременное исполнения обязательств перед Банком Заемщиком уплачивается неустойка в размере **** % годовых. В нарушение условий договора ответчик кредит не погашает. По состоянию на **.**.** задолженность ответчика по данному кредитному договору составляет 1 497 913,72 рубля, из них: сумма основного долга 907 353,30 рублей, сумма процентов 444 975,51 рубль, штрафные санкции – 145 584,91 рубль. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту между Банком и Аброськиным А.А. заключен договор залога №... от **.**.**, предметом залога является транспортное средство – **** VIN: №..., стоимость предмета залога составила **** рублей.

С учетом увеличения исковых требований, поступивших в суд **.**.** истец просит суд взыскать с Аброськина А.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №...ф от **.**.** в размере 1 497 913,69 рублей, в том числе сумма срочного основного долга в размере 860 820,16 рублей, сумма просроченного основного долга в размере 46 533,11 рублей, сумма срочных процентов в размере 13 084,47 рублей, сумма просроченных процентов в размере 431 689,25 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг в размере 201,79 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 12 872,71 рубля, штрафные санкции на просроченные проценты в сумме 132 712,20 рублей, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 210 рублей (Т. 1 л.д. 91-92).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены, ГИБДД ОМВД России по г.Печоре, АО СК "Благосостояние", ОГИБДД ОМВД России по г.Усинску.

Дело слушалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось без участия представителей третьих лиц ГИБДД ОМВД России по г.Печоре, АО СК "Благосостояние", ОГИБДД ОМВД России по г.Усинску, которые надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставлять денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, **.**.** между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Аброськиным А.А. заключен кредитный договор №...ф, по условиям которого, Банк предоставил Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме **** рублей. Срок действия договора установлен до даты погашения всех обязательств Заемщика по договору, срок возврата кредита: **.**.**. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере **** % годовых (Т.1 л.д.45-48).

С размером кредита и графиком платежей Аброськин А.А. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями в кредитном договоре и графике платежей.

Свои обязательства по выдаче Аброськину А.А. денежных средств в сумме **** рублей ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выполнил в полном объеме, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Дополнительным соглашением к вышеуказанному кредитному договору от **.**.** на основании письменного заявления Аброськина А.А. (Т.1 л.д.39), срок действия договора изменен, определен срок возврата кредита: **.**.**, также изменен график платежей по данному договору (Т.1 л.д.37-38).

Решением Арбитражного суда ********** от **.**.** АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (Т.1 л.д.10).

Определением Арбитражного суда ********** от **.**.** срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев (л.д.11).

Ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности исполнять перестал. Аброськину А.А. по месту жительства направлялось требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов и штрафных санкций (Т.1 л.д.30-31), однако ответчик не исполнил данные обязательства.

Согласно расчету истца размер задолженности Аброськина А.А. по кредитному договору №...ф от **.**.** по основному долгу, процентам за пользование кредитом и штрафным санкциям по состоянию на **.**.** составляет 1 497 913,69 рублей, из которых: сумма срочного основного долга в размере 860 820,16 рублей, сумма просроченного основного долга в размере 46 533,11 рублей, сумма срочных процентов в размере 13 084,47 рублей, сумма просроченных процентов в размере 431 689,25 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг в размере 201,79 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 12 872,71 рубля, штрафные санкции на просроченные проценты в сумме 132 712,20 рублей.

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В силу п.1 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

- отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

- уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Между тем, доказательств отказа АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения ответчиком не представлены.

Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, отсутствие извещения заемщика об отзыве лицензии и несообщение реквизитов, куда должны перечисляться ежемесячные платежи по кредитному договору, не являются основаниями для освобождения заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии не лишил банк предусмотренного положениями ст.20 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» права получать задолженность по ранее выданному кредиту.

Ответчик не использовал возможность исполнить обязательство внесением долга в депозит нотариуса в соответствии со ст.327 ГК РФ.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по возвращению суммы кредитных обязательств в полном объеме в предусмотренный договорами срок, суд считает возможным взыскать с ответчика Аброськина А.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору №...ф от **.**.** по состоянию на **.**.** в размере 1 352 328,78 рублей, включая сумму срочного основного долга в размере 860 820,16 рублей, сумму просроченного основного долга в размере 46 533,11 рублей, сумму срочных процентов в размере 13 084,47 рублей, сумму просроченных процентов в размере 431 689,25 рублей, сумму процентов на просроченный основной долг в размере 201,79 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 10 января 2002 года №11-О, от 22 марта 2012 года №497-О-О и др.).

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Поскольку размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, а также учитывая то обстоятельство, что ответчик не по своей вине вышел на просрочку по оплате задолженности, неустойка по кредитному договору подлежит снижению до 10 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с Аброськина А.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №...ф от **.**.** в размере 1 362 328,78 рублей, включая сумму срочного основного долга в размере 860 820,16 рублей, сумму просроченного основного долга в размере 46 533,11 рублей, сумму срочных процентов в размере 13 084,47 рублей, сумму просроченных процентов в размере 431 689,25 рублей, сумму процентов на просроченный основной долг в размере 201,79 рублей, пени в сумме 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Согласно п. 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2,3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Как следует из материалов дела для обеспечения выданного кредита №...ф от **.**.** между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Залогодержатель) и ответчиком Аброськиным А.А. (Залогодатель) был заключен договор залога №...фз от **.**.**, в соответствии с которым Залогодатель передал Залогодержателю в залог автотранспортное средство марки **** (VIN) № №..., **** года выпуска, цвет ****, двигатель №..., автотранспортное средство оценено сторонами в **** рубля (л.д.54-56).

По сведениям ГИБДД ОМВД России по ********** транспортное средство SHACMAN модели SX3256DR384 (VIN) № №..., 2012 года выпуска, зарегистрировано за Аброськиным А.А. (Т. 1 л.д. 87-89).

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 04 декабря 2003 года N 456 и Постановлением Конституционного Суда от 12 июля 2007 года N 10-П защита прав собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более 5% от размера оценки сторонами предмета залога, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца, приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установив способ реализации имущества и начальную продажную стоимость в размере **** рублей.

Доводы стороны истца в прошлых судебных заседаниях о том, что транспортное средство, которое является предметом залога, было повреждено в результате ДТП, произошедшего **.**.**, и в настоящее время находится в нерабочем состоянии, в связи с чем ее рыночная стоимость на момент рассмотрения дела гораздо ниже начальной продажной стоимости, установленной договором залога №...ф от **.**.**, судом не принимается ввиду следующего.

Пунктом 2.1.3 договора залога №...фз от **.**.** предусмотрено, что Залогодатель обязуется бережно относится к автотранспортному средству, производить за свой счет его текущий и капитальный ремонт и принимать необходимые меры для сохранения автотранспортного средства в надлежащем состоянии.

Согласно п. 2.1.5 договора залога не позднее двух календарных дней с даты происшествия и/или события сообщать Залогодержателю о любых происшествиях, касающихся автотранспортного средства, в частности, о его утрате или повреждении, предъявлении по нему претензии третьими лицами, аресте, а также при возникновении угрозы наступления этих и других обстоятельств, которые могут повлиять на сохранность автотранспортного средства. Пунктом 2.3. договора залога предусмотрено право Залогодержателя на обращение взыскания на автотранспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств, а в случае, если автотранспортное средство на момент обращения взыскания находится в состоянии, требующем ремонта, произвести необходимый ремонт своими силами и возместить понесенные расходы за счет средств, вырученных от его реализации, а также возместить расходы, понесенные им в процессе обращения взыскания и реализации автотранспортного средства, за счет средств, вырученных от его реализации.

Факт своевременного уведомления истца о наступлении страхового случая, повлекшего за собой повреждение транспортного средства, являющегося предметом залога по кредитному договору не нашел своего подтверждения в судебном заседании, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Таким образом, Аброськиным А.А. были нарушены условия договора залога, позволяющие Банку реализовать свои права в отношения вышеназванного автотранспортного средства.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, определяющих рыночную стоимость спорного автомобиля после случившегося ДТП.

Наступление страхового случая в указанной ситуации само по себе не освобождает заемщика от обязанности исполнения кредитного договора.

Как усматривается из материалов дела Аброськину А.А. страховой компанией ПАО СК «****» было выплачено страховое возмещение в результате вышеуказанного ДТП в размере **** рублей (Т.2 л.д.6-14), однако сведений о погашении задолженности по кредитному договору за счет выплаченных ответчику денежных сумм, равно как и факт вложения их в ремонт для восстановления автотранспортного средства, являющегося предметом залога, суду представлено не было.

Доводы представителя ответчика, основанные на приложенных им к материалам дела письменных обращений в адрес конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Т.1л.д.130-136, л.д.151-242) основаны на неверном толковании норм права и не имеют юридического значения для разрешения и рассмотрения судом настоящего дела.

При удовлетворении заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 14 210 рублей, уплаченные истцом при подаче иска в суд.

В связи с увеличением истцом исковых требований с 501 000 рублей до 1 497 913,69 рублей, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района «Печора» государственная пошлина в размере 7479,57 рублей, рассчитанная судом от разницы увеличенной взыскиваемой истцом суммы и первоначально заявленных исковых требований 1 497 913,69 рублей и 501 000 рубля (ст. 103 ГПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащий к уплате государственной пошлины доход бюджета МР «****» до 1500 рублей.

Таким образом, с Аброськина А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района «****» в размере 1500 рублей (ст. 103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Аброськина А. А. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №...ф от **.**.** в размере 1 362 328 рублей 78 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 907 353 рублей 27 копеек, проценты в сумме 444 975 рублей 51 копейки, пени в сумме 10 000 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство: марки ****) № №..., **** года выпуска, цвет ****, двигатель №..., принадлежащее на праве собственности Аброськину А. А., **.**.** года рождения, путем продажи с торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену в размере ****

Взыскать с Аброськина А. А. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 210 рублей.

Взыскать с Аброськина А. А. в доход бюджета муниципального района «****» государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий: судья И.В. Филиппова